Pemerhati Keadilan China

中司观察

EnglishArabicChinese (Simplified)DutchFrenchGermanHindiItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMelayu

Adakah Kebalikan Singapura-China Dibentuk Hanya dalam Kes Komersial?

Ahad, 07 Feb 2021
kategori: Insights
Penyumbang: Meng Yu 余 萌

avatar

 

"Ya", kata pengadilan lokal China di Li Qiang lwn Ding Fengjing (2018). Jawapannya menyebabkan penolakan pengakuan dan penguatkuasaan putusan Singapura untuk harta perkawinan.

Pada 16 Mac 2018, di Li Qiang lwn Ding Fengjing, (2018) Lu 14 Xie Wai Ren No. 1 ((2018) 鲁 14 协 外 认 1 号), Pengadilan Rakyat Menengah China Dezhou (“Mahkamah Dezhou”) memutuskan menentang pengakuan dan penguatkuasaan keputusan Singapura atas pembagian tersebut hak milik perkahwinan, dengan alasan tidak ada timbal balik, kerana mahkamah memutuskan bahawa China dan Singapura hanya mewujudkan timbal balik di bidang komersial, tetapi belum di bidang sivil, dan perceraian itu adalah kes sivil. 

Kes Dezhou terjadi sebelum Mahkamah Agung Rakyat ("SPC") China dan Mahkamah Agung Singapura menyanyikannya Memorandum Panduan Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Wang dalam Kes Komersial (“MOG”) pada 31 Ogos 2018, tetapi setelah pengakuan pertama China terhadap keputusan Singapura ((2016) Su 01 Xie Wai Ren No.3 Ketetapan Sivil, Mahkamah Rakyat Menengah Nanjing, 9 Disember 2016).

(Catatan: Setahun kemudian setelah kes Dezhou, di Oceanside Development Group Ltd. lwn Chen Tongkao & Chen Xiudan (2019), Mahkamah Rakyat Menengah Wenzhou di Provinsi Zhejiang menjatuhkan keputusan sipil pada 2 Agustus 2019 untuk mengiktiraf keputusan Singapura. Ini bukan hanya penghakiman Singapura kedua yang diakui oleh mahkamah China, tetapi juga menandakan pertama kalinya penghakiman Singapura diiktiraf di China sejak penandatanganan MOG.)

Kes Dezhou melibatkan tiga soalan menarik: (1) adakah MOG hanya berlaku untuk penilaian wang dalam kes komersial; (2) adakah mahkamah perlu membezakan timbal balik di bidang komersial dan di bidang sipil; (3) adakah mahkamah China akan mengakui penghakiman asing yang melibatkan pertikaian harta tanah di China.

I. Gambaran keseluruhan kes 

Penggugat Li Qiang dan Responden Ding Fengjing adalah warganegara China dan mendaftarkan perkahwinan mereka di China.

Pihak Menuntut memulakan tindakan perceraian di hadapan Mahkamah Keluarga Singapura (“Mahkamah Singapura”). Mahkamah Singapura mengeluarkan Penghakiman terakhir No. FC / D1355 / 2015 pada 28 Oktober 2016 (“Penghakiman Singapura”). Isi utama keputusan tersebut adalah: (1) membubarkan perkahwinan; (2) pihak yang memperuntukkan rumah mereka di Singapura; (3) Penuntut dan Responden masing-masing menyimpan harta lain di bawah nama mereka.

Setelah itu, Responden membawa kes di hadapan Pengadilan Rakyat Daerah Decheng, Dezhou, Provinsi Shandong, yang meminta untuk memperuntukkan lebih jauh harta itu di bawah nama Responden, iaitu harta tanah di China.

Pada 5 Februari 2018, Penggugat memohon pengakuan Penghakiman Singapura ke Mahkamah Dezhou. Selain itu, Pihak Menuntut mengemukakan (2016) Su 01 Xie Wai Ren No.3 Ketetapan Sivil dijatuhkan oleh Mahkamah Rakyat Menengah Nanjing pada 9 Disember 2016 (“Kes Nanjing”), di mana pengadilan China mengakui penghakiman Singapura untuk pertama kalinya.

Responden berpendapat bahawa: (1) Penggugat tidak mengungkapkan rumahnya di China kepada Mahkamah Singapura, dan dengan demikian Mahkamah Singapura memutuskan bahawa Penuntut dan Responden masing-masing harus menyimpan harta mereka atas nama mereka tanpa mempertimbangkan harta tanah di China. Oleh itu, Responden mempunyai keberatan terhadap penghakiman tersebut; (2) Dalam Kes Nanjing, pengadilan China hanya mengakui penghakiman komersial Singapura, tetapi bukan keputusan sipil Singapura. Oleh itu, Pihak Menuntut tidak membuktikan bahawa wujud timbal balik antara China dan Singapura dalam hal kes sivil seperti perkahwinan dan perceraian.

II. Pendapat Mahkamah

Mahkamah Dezhou memutuskan bahawa:

Pertama, penghakiman itu adalah keputusan sivil untuk perceraian yang dikeluarkan oleh mahkamah Singapura.

Kedua, Kes Nanjing hanya membuktikan bahawa China dan Singapura menjalin timbal balik dengan mengenali pertimbangan dalam suatu kes komersial, untuk mempermudah perdagangan dan pelaburan antara negara-negara di sepanjang "Belt and Road", tetapi timbal balik di bidang sipil mengenai hubungan peribadi antara kedua negara belum terbukti.

Ketiga, sebelum Penggugat mengajukan pengakuan terhadap Penghakiman Singapura, Responden telah mengajukan gugatan ke mahkamah China kerana memperuntukkan harta perkawinan mereka.

Oleh itu, Mahkamah Dezhou memutuskan: (1) untuk mengakui pembubaran perkahwinan dalam Penghakiman Singapura; dan (2) untuk menolak bahagian pembahagian harta tanah dalam Penghakiman Singapura.

III. Pendapat kami

1. Apakah hubungan antara Kes Dezhou dan China-Singapore MOG?

Keputusan Kes Dezhou dijatuhkan pada 16 Mac 2018. Lima bulan selepas, pada 31 Ogos 2018, SPC dan Mahkamah Agung Singapura menandatangani MOG.

Ketika menjatuhkan penghakiman, hakim Mahkamah Dezhou mungkin tidak meramalkan kerjasama antara China dan Singapura dalam pengakuan dan pelaksanaan keputusan.

Namun, sekiranya Mahkamah Dezhou membuat keputusan setelah kesimpulan MOG, adakah hasil yang berbeza?

Kami perhatikan bahawa MOG, seperti namanya, sebenarnya bertujuan untuk penilaian wang dalam kes komersial. Nampaknya keputusan sivil mengenai pembahagian harta untuk kes perceraian tidak termasuk dalam ruang lingkup MOG. Oleh itu, Mahkamah Dezhou mungkin masih membuat keputusan yang sama, mengabaikan MOG. 

Kita harus terus memperhatikan bagaimana pengadilan China akan bertindak balas jika mereka menghadapi kes-kes yang mengajukan permohonan pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman sipil Singapura setelah MOG ditandatangani.

2. Adakah mahkamah perlu membezakan timbal balik dalam bidang komersial dan bidang sivil?

Dalam Kes Dezhou, pengadilan mengajukan pertanyaan: apakah penentuan timbal balik berdasarkan kategori kes. Untuk menjadi lebih spesifik, jika timbal balik ditetapkan dalam kes komersial, apakah itu membuktikan bahawa timbal balik juga ada dalam kes sivil?

Mahkamah Dezhou berpendapat bahawa timbal balik yang dibentuk oleh kes komersial tidak dapat diterapkan dalam kes sipil kemudian, yang menunjukkan sikap untuk memecah belah timbal balik.

Kami tidak melihat persoalan serupa dalam kes sebelumnya, jadi kami mungkin tidak mengetahui apakah pendapat ini merupakan pendapat unik Mahkamah Dezhou, atau pandangan umum yang dipegang oleh pengadilan China.

Dari segi pemecahan timbal balik, perdebatan serupa dapat dijumpai mengenai ruang lingkup timbal balik. Sebagai contoh, hakim dan sarjana China masih berbeza mengenai apakah hubungan timbal balik telah terjalin antara China dan Amerika Syarikat, kerana Amerika Syarikat adalah negara persekutuan dan setiap negeri mempunyai sistem perundangan yang tersendiri. 

Dalam hal ini, kami mendukung pandangan yang diadukan oleh Hakim Zhao Qianxi (赵千喜), hakim ketua di Wuhan yang menciptakan preseden pertama untuk mengenali dan menegakkan penghakiman AS, bahawa pemecahan timbal balik tidak diingini. Daripada membezakan negeri yang berbeza atau membezakan mahkamah persekutuan dan mahkamah negeri, disarankan agar hakim menganggap AS secara keseluruhan ketika menentukan kewujudan timbal balik antara China dan AS. 

Hakim Zhao tidak bersendirian dalam pandangan ini. Pada 12 September 2018, sebuah mahkamah China di Shanghai mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman AS untuk kali kedua, yang menunjukkan bahawa keputusan AS, sama ada dibuat oleh mahkamah persekutuan atau mahkamah negeri, boleh diakui dan dikuatkuasakan di China.

Nota: Lihat jawatan yang lebih awal, untuk perbincangan terperinci mengenai bagaimana mahkamah China menentukan timbal balik de facto dalam mengiktiraf penghakiman asing. 

3. Adakah mahkamah China akan mengiktiraf penghakiman asing yang melibatkan pertikaian harta tanah di China?

Sesuai dengan Penghakiman Singapura, Penggugat dan Responden masing-masing harus menyimpan harta benda lain di bawah nama mereka, tetapi Responden kemudian mendapati bahawa "harta benda lain" Penuntut termasuk sebuah rumah di China. Oleh itu, Mahkamah Singapura benar-benar membuat keputusan mengenai harta tanah di China.

Menurut Artikel 33 Undang-Undang Prosedur Sipil China, kes pertikaian harta tanah harus tunduk pada bidang kuasa eksklusif pengadilan di lokasi harta tanah tersebut. Oleh itu, Mahkamah Singapura tidak mempunyai bidang kuasa terhadap kes yang melibatkan harta tanah di China.

Kini SPC belum menjelaskan pada asas hukum mana mahkamah China harus mengkaji bidang kuasa tidak langsung mahkamah asing dalam pengakuan dan penguatkuasaan proses penghakiman asing, yaitu, sama ada oleh undang-undang China atau oleh undang-undang asing.

Namun, banyak perjanjian dua hala antara China dan negara-negara lain menunjukkan bahawa jika mahkamah China mempunyai bidang kuasa eksklusif atas kes tersebut, mahkamah China mungkin menolak untuk mengiktiraf atau menguatkuasakan penghakiman asing yang relevan.

Oleh itu, kami percaya bahawa walaupun SPC belum menjelaskan bagaimana untuk mengkaji bidang kuasa tidak langsung mahkamah asing, mahkamah China masih boleh menolak untuk mengakui penghakiman Singapura dengan alasan bahawa keputusan yang berputar di kawasan harta tanah di China bertentangan dengan dasar awam China.

Analisis juga terdapat di laman web Asia Business Law Institute disini.

Penyumbang: Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga berminat