Takeaways Utama:
- Sebelum 2018, hakim dan penilai rakyat diberi kuasa yang sama. Sekarang di bawah Undang-Undang Penilai Rakyat (2018), para penilai di bangku kolegial tujuh orang hanya dapat berpartisipasi dalam pencarian fakta, tetapi bukan penerapan undang-undang.
- Bangku kolegial bertanggungjawab untuk membezakan antara fakta dan perkara undang-undang. Sekiranya terdapat kesukaran dalam membezakan, yang tidak pasti akan dianggap sebagai masalah fakta.
- Pada tahun 2020, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok dan Kementerian Kehakiman mengeluarkan "Balasan terhadap Beberapa Masalah yang timbul dari Pelaksanaan Undang-Undang Penilai Rakyat Republik Rakyat China" (〈中华人民共和国 人民 陪审员 法〉 中 若干 若干 问题 的答复), menjelaskan bagaimana bangku kolegial akan menghasilkan senarai isu-isu mengenai pencarian fakta, untuk memastikan perbezaan yang tepat antara perkara undang-undang dan masalah fakta.
Menurut sistem penilai orang baru yang ditubuhkan pada tahun 2018, para penilai di bangku kolega tujuh orang hanya dapat berpartisipasi dalam pencarian fakta, tetapi bukan penerapan undang-undang.
Ini adalah kali pertama China membezakan kuasa hakim dan penilai. Sebelum itu, hakim dan penilai diberi kuasa yang sama.
Walau bagaimanapun, mahkamah China belum bersedia untuk membezakan antara perkara fakta dan perkara undang-undang, dan sekarang mereka berusaha untuk meneroka satu set mekanisme dalam praktiknya.
I. Apakah kuasa penilai?
Undang-undang Prosedur Sipil RRC (CPL) telah menetapkan sistem penilai rakyat pada masa awal dan dengan jelas menyatakan bahawa "penilai harus menikmati hak dan kewajiban yang sama dengan hakim dalam melaksanakan tugas mereka", menunjukkan bahawa penilai dapat menyatakan pendapat mereka mengenai semua masalah yang terlibat dalam kes seperti hakim.
Namun, ini telah diubah pada tahun 2018 ketika UU Penilai Rakyat diundangkan.
Undang-undang Penilai Rakyat menetapkan fungsi dan kuasa penilai orang yang berbeza dalam dua situasi:
(1) Ketika berpartisipasi dalam persidangan suatu kes, penilai orang di bangku kolegial tiga orang secara independen harus menyuarakan pendapatnya mengenai pencarian fakta dan penerapan hukum, dan menggunakan haknya untuk memilih;
(2) Ketika berpartisipasi dalam persidangan suatu kes, seorang penilai di bangku kolegial tujuh orang secara independen harus menyuarakan pendapatnya mengenai pencarian fakta dan memilih bersama hakim. Mengenai penerapan undang-undang, penilai rakyat mungkin menyuarakan pendapatnya, tetapi tidak boleh memberikan suara.
Dengan kata lain, penilai orang di bangku kolega tujuh orang secara substansial dapat berpartisipasi dalam pencarian fakta, tetapi bukan penerapan undang-undang.
Mengapa Undang-Undang Penilai Rakyat membuat perbezaan seperti itu?
Ini kerana, di China, kes-kes yang diadili oleh bangku kolegial tujuh orang biasanya sukar dan kompleks dengan kesan sosial yang besar. Penerapan undang-undang dalam kes seperti ini agak lebih rumit, sehingga sukar bagi penilai untuk memahami dan menerapkan undang-undang yang terlibat. Oleh itu, Undang-Undang Penilai Rakyat mengehadkan kuasa penilai dari segi masalah undang-undang.
II. Bagaimana mahkamah China membezakan antara masalah fakta dan undang-undang?
1. Mahkamah kolektif bertanggungjawab untuk membezakan antara fakta dan perkara undang-undang
Berdasarkan "Tafsiran Beberapa Masalah mengenai Penerapan Undang-Undang Penilai Rakyat Republik Rakyat China" (关于 适用 〈中华人民共和国 人民 陪审员〉 若干 问题 的 解释) yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat China (SPC） di 2019, bangku kolegial tujuh orang akan menyediakan senarai isu-isu mengenai pencarian fakta sebelum perbicaraan.
Bangku kolegial harus membezakan antara isu-isu mengenai pencarian fakta dan penerapan undang-undang dengan mempertimbangkan keadaan tertentu dari suatu kes dan menyenaraikan isu-isu faktual dalam perselisihan item demi item, sehingga dapat memberikan rujukan untuk penilai orang di mahkamah percubaan.
Lebih-lebih lagi, sekiranya terdapat kesukaran dalam membezakannya, untuk memastikan kekuatan penilai, yang tidak pasti akan dianggap sebagai masalah fakta.
2. Apa yang harus dimasukkan dalam senarai isu-isu mengenai pencarian fakta?
Untuk mengekang hakim hakim untuk memilih masalah faktual, SPC dan Kementerian Kehakiman telah mengeluarkan lebih lanjut "Balasan terhadap Beberapa Masalah yang timbul dari Pelaksanaan Undang-Undang Penilai Rakyat Republik Rakyat China" (〈中华人民共和国 人民 陪审员2020〉 实施 中 若干 问题 的 答复) pada tahun XNUMX, menjelaskan bagaimana bangku kolegial akan menghasilkan senarai isu mengenai pencarian fakta. Kriteria adalah seperti berikut:
(1) Daftar permasalahan dalam pencarian fakta harus berdasarkan pada semua fakta kes dan menekankan pada kesulitan dan fokus perselisihan dalam kasus tersebut.
(2) Dalam kes-kes jenayah, daftar masalah dalam pencarian fakta dapat memperhitungkan unsur-unsur konstitusional suatu kejahatan, seperti fakta-fakta yang merupakan suatu kejahatan, fakta-fakta yang bukan merupakan suatu kejahatan, dan fakta-fakta yang berkaitan dengan keadaan hukuman.
(3) Dalam kes sipil, daftar masalah dalam pencarian fakta dapat merangkum fakta-fakta penting yang dipertikaikan oleh para pihak sesuai dengan dasar tuntutan normatif untuk berbagai jenis sengketa.
(4) Dalam kes-kes pentadbiran, daftar permasalahan dalam pencarian fakta meliputi fakta-fakta yang diperlukan untuk memeriksa kesahihan suatu tindakan pentadbiran.
III. Komen CJO
Sebelum tahun 2018, mahkamah China tidak pernah berusaha untuk menyaring masalah fakta bagi penilai, yang membuat hakim China sangat tidak berpengalaman di bidang ini.
(1) Hakim memutuskan bidang tugas penilai
Dalam praktiknya, walaupun tidak berpengalaman, hakim di bangku kolegial sering bertanggung jawab atas pembahagian masalah fakta dan undang-undang.
Oleh itu, hakim benar-benar memutuskan masalah hakikat yang boleh disertai oleh penilai. Dengan kata lain, hakim menentukan mandat penilai hingga tahap tertentu.
Untuk menyelesaikan masalah ini, SPC dan Kementerian Kehakiman berusaha memberikan piawaian tertentu untuk menjelaskan masalah mana yang harus menjadi kenyataan, tetapi standardnya agak kabur.
Akibatnya, pemilihan masalah fakta bergantung pada pengalaman hakim ketua secara besar-besaran.
(2) Siapa yang harus menilai masalah prosedur?
Sebenarnya, permasalahan faktual dan hukum yang disebutkan dalam Undang-Undang Penilai Rakyat terutama bertujuan untuk isu-isu substantif, tanpa memperhatikan apakah penilai dapat memilih isu prosedural. Akibatnya, hakim secara eksklusif memegang kuasa prosedural yang termasuk dalam kekuatan pengadilan.
Walau bagaimanapun, masalah prosedur sering menjadi teras kes jenayah. Pengecualian penilai dalam masalah prosedur boleh menyebabkan pengurangan kuasa mereka secara signifikan.
Gambar oleh Texas Kwok on Unsplash
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋
