Pada saya jawatan sebelumnya, kami menjelaskan mengapa perniagaan pemeliharaan data elektronik dalam talian muncul di China. Dalam catatan ini, kami akan terus menerangkan secara terperinci bagaimana perniagaan dijalankan, masalah apa yang ada dan bagaimana ia akan berkembang pada masa akan datang.
I. Bagaimana syarikat menjalankan perniagaan pemeliharaan data elektronik dalam talian?
Pada masa ini, syarikat China yang terlibat dalam pemeliharaan data elektronik dalam talian terutamanya menggunakan tiga skema berikut:
1. Skema Satu: Pemerolehan data automatik oleh program komputer, digabungkan dengan notaris atau pemeriksaan forensik
Skim ini merangkumi langkah-langkah berikut: pemerolehan data elektronik dalam talian secara automatik melalui perisian komputer; penghantaran data masa nyata melalui talian komunikasi rangkaian khusus ke pelayan yang telah ditetapkan di pejabat notari atau institusi pemeriksaan forensik untuk penyimpanan; dan akhirnya notaris data elektronik ini oleh pejabat notaris, atau pemeriksaan oleh institusi pemeriksaan forensik.
Dengan cara ini, bukan sahaja kita dapat secara automatik, tepat waktu dan cepat menyelesaikan pengambilan dan penyimpanan pelbagai data elektronik dalam talian secara berkumpulan, tetapi juga dapat mengubah data elektronik menjadi bukti yang lebih mudah dikenali oleh hakim melalui notaris atau pemeriksaan forensik, seperti sijil notari atau pendapat pakar forensik. Apa yang lebih menarik bagi pengguna adalah bahawa lebih murah untuk mencatat atau memeriksa data elektronik yang sudah disimpan di dalam negara. Ini adalah skema pertama yang diguna pakai oleh syarikat yang awalnya terlibat dalam pemeliharaan data elektronik dalam talian, dan ini juga merupakan skema yang paling biasa digunakan pada masa ini.
2. Skema Dua: data diperoleh secara automatik oleh program komputer dan disimpan oleh pihak ketiga yang neutral dalam bentuk tandatangan digital
Skema ini merangkumi langkah-langkah berikut: pemerolehan data elektronik secara automatik melalui perisian komputer, tetapi setelah itu, data tersebut tidak akan dikirimkan ke kantor notaris atau lembaga pemeriksaan forensik, tetapi akan diproses menjadi tanda tangan digital yang berisi cap waktu, nilai hash (cap jari data ) dan maklumat lain, dan tandatangan digital dan data elektronik yang diperoleh akan disimpan di pelayan syarikat itu sendiri.
Amalan ini tidak bergantung pada kredibiliti notari atau pemeriksaan forensik, tetapi sebaliknya menggunakan teknologi tandatangan digital dan peneutralan institusi pemeliharaan data itu sendiri untuk meyakinkan para hakim bahawa data elektronik yang diperoleh tidak dimodifikasi. Oleh kerana kos tandatangan digital jauh lebih rendah daripada kos notasi dan pemeriksaan forensik, skema ini mempunyai kelebihan harga yang jelas.
3. Skim Tiga: Perolehan data automatik oleh program komputer dan teknologi blockchain
Skema ini merangkumi langkah-langkah berikut: setelah data elektronik diperoleh secara automatik oleh program, tandatangan digital dibuat segera dari data elektronik, dan maklumat tandatangan digital disimpan di blockchain yang disediakan khas untuk penyimpanan maklumat.
Blockchain mempunyai ciri-ciri desentralisasi dan kebolehubahan. Maksudnya, setelah maklumat tersebut disimpan dalam blockchain, tidak perlu memerlukan pihak ketiga yang netral untuk menjamin kebolehpercayaan maklumat tersebut. Blockchain itu sendiri dapat memastikan bahawa maklumat tersebut tidak akan diubah selepas penyimpanan.
Dengan skema ini, pelanggan tidak lagi memerlukan pihak ketiga yang netral untuk menyimpan data, dan mereka dapat menunjukkan kebolehpercayaan data elektronik kepada pengadilan menggunakan teknologi blockchain yang lebih dipercayai.
II. Bagaimana pandangan mahkamah China ketika ini terhadap pemeliharaan data elektronik dalam talian?
Pada masa ini, dalam sebagian besar kes yang diputuskan yang melibatkan penggunaan perkhidmatan pemeliharaan data elektronik dalam talian, pengadilan telah mengadopsi bukti data elektronik yang diperoleh dan disampaikan oleh para pihak melalui layanan tersebut. Kes-kes ini juga digunakan sebagai iklan komersial terbaik untuk syarikat yang menyediakan perkhidmatan pemeliharaan data elektronik dalam talian di China. Nampaknya masuk akal, bahawa mahkamah China menunjukkan sikap positif terhadap kaedah pemeliharaan seperti itu. Tetapi adakah itu kebenaran?
Sekiranya anda membaca penghakiman ini dengan teliti, anda akan mendapati bahawa mereka mempunyai ciri yang sama: pihak lain tidak membantah subjek yang menghasilkan bukti, kaedah, dan proses pengambilan bukti, dan bukti elektronik yang berkaitan. Dalam perbicaraan kes China mengenai pertikaian sivil dan komersial, fakta yang diakui oleh pihak-pihak tidak perlu dibuktikan dengan bukti. Oleh itu, sukar untuk menilai dari kes-kes ini sama ada alasan pengakuan bukti mahkamah adalah pengakuan kaedah ini atau pengakuan pihak-pihak.
Di samping itu, terdapat beberapa kes di mana pihak lain membantah bukti tersebut. Dalam kes-kes ini, hakim hampir tidak mengakui data elektronik. Dari penghakiman ini, alasan keterangan yang tidak dapat diterima disimpulkan sebagai berikut:
Pertama, notari dan pemeriksa tidak terlibat dalam proses pengekstrakan data elektronik secara langsung, oleh itu kesan undang-undang berkaitan notaris dan pemeriksaan forensik tidak dapat dikenali.
Untuk pemeliharaan data elektronik yang digabungkan dengan notaris dan pemeriksaan forensik, notaris atau pemeriksa hanya menyaksikan data elektronik yang dikumpulkan dan disampaikan kepada mereka secara automatik oleh sistem, dan mereka tidak tahu bagaimana data tersebut dikumpulkan dari Internet, dan apakah proses pemerolehan tersebut bersifat saintifik dan boleh dipercayai. Dengan kata lain, notaris dan penilai hanya dapat menggambarkan data elektronik apa yang sebenarnya mereka lihat, tetapi mereka tidak dapat menilai apakah data elektronik tersebut telah rusak sebelum disampaikan kepada mereka.
Kedua, syarikat untuk pemeliharaan data tidak mempunyai kelayakan yang sah untuk mengekstrak data elektronik, jadi kompetensi data elektronik yang mereka ekstrak dan simpan tidak dapat dikenali - ini sesuai dengan skema kedua yang disebutkan di atas.
Di bawah kerangka hukum yang ada di China, hanya kantor notaris dan lembaga pemeriksaan forensik yang merupakan institusi yang memenuhi syarat untuk menyimpan data elektronik sebagaimana yang ditentukan secara eksplisit oleh undang-undang. Mereka diberikan kelayakan dan dikendalikan oleh organ pentadbiran kehakiman (iaitu, Jabatan Kehakiman); namun, tidak ditentukan secara jelas oleh undang-undang apakah institusi pihak ketiga yang berkecuali mempunyai kelayakan tersebut.
Bagi majoriti hakim China, untuk mengelakkan tanggungjawab mereka yang tidak perlu, mereka hanya akan mengakui bukti yang diperoleh dengan cara yang ditentukan oleh undang-undang, tetapi menolak untuk mengakui bukti yang diperoleh dengan cara lain sejauh mungkin. Oleh itu, walaupun syarikat-syarikat untuk pemeliharaan data mengaku sebagai "institusi pihak ketiga yang netral", banyak mahkamah masih tidak menyedari kesan undang-undang pemeliharaan data mereka dengan alasan bahawa mereka tidak mempunyai kelayakan undang-undang.
Ketiga, prosedur pemerolehan automatik data elektronik dan teknologi blockchain tidak mempunyai bukti yang cukup untuk membuktikan asas saintifik dan kebolehpercayaannya. Oleh itu, kesan undang-undang mengekstrak dan menyimpan bukti menggunakan teknologi ini tidak akan diakui.
Sebilangan besar hakim adalah orang awam teknologi maklumat. Mereka tidak dapat menilai masalah teknikal dengan pengetahuan atau pengalaman mereka sendiri. Oleh itu, hakim biasanya memindahkan "bidang kuasa" masalah teknikal kepada pakar forensik, atau membenarkan pihak-pihak untuk membuktikan sama ada teknologi tersebut memenuhi standard nasional atau industri yang telah dilaksanakan. Sekiranya kaedah teknikal belum diperiksa secara adil dan tidak dapat dijelaskan piawaian teknikal apa yang ditepati, hakim tidak akan mudah menerima bukti yang diperoleh melalui teknologi ini demi mengelakkan tanggungjawab mereka sendiri.
III. Kecenderungan pengembangan pemeliharaan data elektronik dalam talian
China memasuki era ledakan data, dan merupakan trend umum bahawa sejumlah besar data elektronik dibanjiri ke pengadilan. Kedua-dua syarikat dan individu ingin pemeliharaan data elektronik menjadi lebih cekap, pintar dan murah. Oleh itu, perkhidmatan teknologi undang-undang, seperti pemeliharaan data elektronik dalam talian mempunyai prospek yang cerah. Kunci untuk pembangunan masa depan industri ini adalah kesan undang-undang dari pemeliharaan data elektronik dalam talian.
Sikap konservatif dan kaku hakim China terhadap data elektronik adalah faktor penting yang mempengaruhi kesan undang-undang pemeliharaan data elektronik dalam talian. Oleh itu, pada bulan September 2018, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) mengundurkan dan melaksanakan "Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat tentang Beberapa Masalah Mengenai Perbicaraan Kes oleh Mahkamah Internet" (最高人民法院 关于 互联网 法院 审理 案件 若干 问题 的 规定) , yang menjelaskan bahawa "Mahkamah Internet akan melakukan pemeriksaan untuk menilai keaslian proses di mana data elektronik dihasilkan, dikumpulkan, disimpan dan dihantar". Dengan kata lain, ia menghendaki hakim untuk tidak menolak kecekapan data elektronik hanya kerana tidak mempunyai notaris, pemeriksaan forensik atau kelayakan undang-undang, dll.
Walau bagaimanapun, faktor yang lebih penting yang mempengaruhi kesan undang-undang pemeliharaan data elektronik adalah bahawa skema yang ada tidak dapat menunjukkan keseluruhan proses pengekstrakan dan pemeliharaan data elektronik dengan berkesan. Terutama untuk bukti sumber data, skema yang ada tidak dapat membuktikan dengan tepat dari mana data elektronik berasal. Oleh itu, syarikat yang terlibat dalam pemeliharaan data elektronik dalam talian harus terus mengoptimumkan skema dan logik keseluruhan perniagaannya, untuk memastikan kesan undang-undang dari perkhidmatan pemeliharaan datanya.
Sekiranya anda ingin berbincang dengan kami mengenai siaran tersebut, atau berkongsi pandangan dan cadangan anda, sila hubungi Dr. Xiaokai LI (lixiaokai@cupl.edu.cn).
Penyumbang: Xiaokai Li 李小 恺
