Klik di sini untuk mengetahui lebih lanjut mengenai Sistem kes di Chna.
Bagi hakim China, menemui kes yang serupa adalah tugas yang tidak biasa dan mencabar.
Walau bagaimanapun, Sistem Kes Membimbing(指导 性 案例 制度) dan Sistem Pengambilan Kes yang serupa(类 案 检索 制度) yang ditubuhkan masing-masing pada tahun 2010 dan 2020 telah mewajibkan mereka untuk menghadapi tugas ini.
Pada tahun 2010, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok (SPC) telah menubuhkan Sistem Kes Membimbing, yang menghendaki hakim untuk membuat penilaian dengan merujuk kepada perkara-perkara utama dari Kes-Kes Panduan yang berkaitan dari segi fakta asas dan aplikasi hukum.
Pada tahun 2020, SPC mendirikan Sistem Pengambilan Kes Sejenis, mewajibkan para hakim untuk mengambil kembali kes-kes serupa yang “memiliki kesamaan dari segi fakta, isu, dan penerapan hukum” dengan kes yang belum selesai, dan untuk memutuskan apakah akan membuat keputusan dengan merujuk kepada kes yang serupa.
Oleh kerana sistem perundangan Cina kebanyakannya terdiri dari undang-undang berkanun dan tidak mempunyai budaya undang-undang kes, hakim Cina mempunyai sedikit pengalaman dalam kaedah analogi. Oleh itu, selama satu dekad yang lalu, pengadilan di semua peringkat (termasuk SPC) telah meneroka kaedah sistematik untuk menemui kes yang serupa.
Namun, hingga kini, masih belum ada jawapan yang jelas. Dan Sistem Pengambilan Kes Sejenis pada tahun 2020 menimbulkan keperluan yang lebih mendesak untuk kaedah yang berkesan.
Sebuah artikel yang diterbitkan oleh Hakim Yu Tongzhi (于 同志) SPC pada tahun 2013 menguraikan ideanya untuk memutuskan bahawa "fakta asas serupa", yang dapat membantu kita memahami bagaimana hakim China memikirkan masalah ini.
Pandangan utama artikel diringkaskan seperti berikut.
Ketika hakim membuat penilaian dengan merujuk pada Kes Membimbing, langkah pertama adalah untuk menemukan Kes Panduan yang paling serupa dengan Kes yang ditangguhkan dari Kes-Kes Panduan yang menerapkan ketentuan undang-undang yang sama. Ini memerlukan hakim membandingkan fakta dalam kes yang belum selesai dan Kes Membimbing untuk menentukan kesamaannya.
Hanya apabila fakta yang diperlukan dari kes yang belum selesai dan Kes Membimbing memenuhi dua syarat asas berikut, ia dapat dianggap serupa:
(1) Semua fakta yang diperlukan dari kes yang belum selesai selaras dengan fakta yang diperlukan yang ditentukan oleh Kes Panduan; dan
(2) Perbezaan lain antara kes tertunda dan Kes Panduan tidak cukup untuk mengecualikan atau membatalkan penilaian berkanun di atas.
Keadaan ini menjelaskan bagaimana menentukan kesamaan fakta yang diperlukan dari aspek afirmatif dan negatif.
Sekiranya, setelah dibandingkan, fakta-fakta yang diperlukan antara kes yang belum selesai dan Kes Membimbing memenuhi dua syarat asas, fakta kedua kes tersebut dapat dianggap serupa. Para Hakim dapat menerapkan aturan-aturan yang dijelaskan dalam Guiding Case tentang bagaimana menerapkan ketentuan hukum tertentu dalam kes yang belum selesai serupa dengan Guiding Case tersebut.
Jelas, inti dari masalah ini adalah "fakta yang diperlukan" seperti yang disebutkan sebelumnya, yang merujuk kepada fakta-fakta tertentu yang harus diandalkan oleh hakim untuk membuat kesimpulan mengenai poin-poin penting atau isu-isu yang dipertikaikan dari kes itu menurut undang-undang. Kes yang belum selesai harus serupa dengan Kes Membimbing dari segi fakta yang diperlukan, tetapi kes tersebut tidak harus serupa dengan semua fakta.
Dari sudut pandangan praktikal, seringkali sukar untuk memadankan fakta kes yang belum selesai dengan fakta yang diperlukan dari Kes Bimbingan tertentu. Pada masa ini, para hakim perlu mengurangkan atau memperluas ruang lingkup fakta yang diperlukan mengikut budi bicara mereka, untuk mencari seberapa banyak titik perbandingan antara kedua-dua kes tersebut.
Sekiranya fakta kes yang belum selesai serupa dengan dua atau lebih Kes Membimbing, hakim perlu, mengikut budi bicara mereka sendiri, untuk memilih yang mempunyai fakta yang sama atau yang mempunyai kesamaan tertinggi dengan kes yang belum selesai sebagai rujukan.
Oleh itu, sangat bergantung pada keputusan hakim sendiri untuk menentukan titik perbandingan dan persamaan antara fakta kes.
Dalam situasi ini, para hakim perlu mempertimbangkan secara komprehensif fakta-fakta yang diperlukan dari kedua-dua kes tersebut dan aspek-aspek lain, seperti hubungan hukum yang tercermin dalam kes tersebut, tujuan proses pengadilan di balik kes tersebut, alasan untuk penghakiman, lingkungan sosial saat itu , kesan sosial penghakiman, analisis fakta, hasil akademik terkini, dan peruntukan undang-undang yang berkaitan.
Menurut pandangan Hakim Yu Tongzhi, hakim harus menggunakan kuasa budi bicara ketika memilih kes yang serupa. Namun, Sistem Kes Membimbing dan Sistem Pengambilan Kes Sejenis, dalam banyak hal, dirancang untuk menyekat kebijaksanaan hakim dalam menafsirkan undang-undang. Ini menunjukkan paradoks sistem ini, yang mungkin perlu diselesaikan oleh SPC dalam meneroka lebih jauh sistem tersebut.
Foto oleh Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) di Unsplash
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
