Oleh kerana pertikaian antarabangsa mengenai hak kekayaan intelektual, syarikat China cenderung terlibat dalam proses pengadilan yang selari di pelbagai bidang kuasa di seluruh dunia sehingga meningkatkan risiko syarikat China menghadapi perintah anti saman.
Artikel "Penerokaan dan Pembinaan Sistem Injunksi Anti-saman dalam Konteks Persaingan Antarabangsa dalam Hak Kekayaan Intelektual" (知识产权 国际 竞争 背景 下 禁 令 制度 探索 探索 与 构建) memperkenalkan kes syarikat-syarikat China yang terlibat dalam tindakan anti saman tersebut injunksi. Artikel itu diterbitkan dalam "Jurnal Aplikasi Hukum" (法律 适用) (Jilid 4, April 2014), yang pengarangnya adalah Zhang Xianhua (张先 砉) dan Yin Yue (殷 越). Dan Zhang bertugas di Mahkamah Rakyat Menengah Nanjing, yang merupakan pengadilan pertama kes Huawei lwn Conversant, di mana perintah anti saman pertama China dikeluarkan ((Lihat Huawei lwn Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 dan 734 No 1.).
1. Perintah anti saman
Anti-Suit Injunction adalah perintah penahan yang dikeluarkan oleh pengadilan terhadap pihak yang berada di dalam bidang kuasa negara ini untuk mencegah pihak tersebut mengajukan atau melanjutkan tuntutan hukum di pengadilan asing mengenai perselisihan yang sama atau serupa yang telah diterima di pengadilan.
Sistem injunksi anti-saman berasal dari negara-negara common law. Pada masa ini, pengadilan di United Kingdom, Amerika Serikat, Australia, Kanada, Singapura, Jerman, Perancis, dan negara dan wilayah lainnya telah mengeluarkan perintah anti-saman dalam praktik kehakiman.
Perintah anti saman China sebenarnya adalah sejenis pemeliharaan tingkah laku.
Perintah anti saman pertama yang dikeluarkan oleh pengadilan harta intelek Mahkamah Agung Rakyat China (SPC) di Huawei v. Conversant didasarkan pada peruntukan undang-undang yang berkaitan dengan pemeliharaan perilaku dalam proses pengadilan.
Secara khusus, dasar hukum utama adalah Pasal 100 Undang-Undang Prosedur Sipil RRC (CPL), yang mengatur untuk menjaga perilaku dalam proses pengadilan, yaitu, keputusan pengadilan untuk "memerintahkan pihak untuk melakukan tindakan tertentu atau melarang pihak dari melakukan tertentu bertindak ”atas permohonan pihak. Keputusan itu berfungsi sebagai perintah anti-saman berdasarkan undang-undang China.
Sebagai contoh, tribunal harta intelek SPC memerintahkannya
"Sebelum Mahkamah ini membuat keputusan akhir dalam tiga kes yang belum selesai, Conversant Wireless Licensing GmbH tidak akan berlaku untuk penguatkuasaan penghakiman pertama di Mahkamah Daerah Düsseldorf, Republik Persekutuan Jerman pada 27 Ogos 2020, yang memerintahkan penangguhan penyeksaan. "
2. Kes yang melibatkan injunksi anti-saman dalam litigasi IP yang dihadapi oleh perusahaan China
Dalam beberapa tahun terakhir, terdapat banyak perintah anti saman yang dikeluarkan oleh mahkamah asing dalam proses litigasi hak intelektual yang berkaitan dengan asing di China, dan berikut adalah penghitungan yang tidak lengkap berdasarkan maklumat yang relevan.
(1) Huawei lwn Samsung
Pada bulan Mei 2016, Huawei menuntut Samsung di Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen, China, dan tidak mengajukan permohonan ke pengadilan tersebut untuk menguatkuasakan keputusannya karena perintah anti saman.
Perintah itu dikeluarkan oleh Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Utara California, yang menerima tuntutan saman Samsung terhadap Huawei tepat setelah saman Huawei pada Mei 2016, dan menyokong permohonan Samsung untuk injunksi.
Hasil: Huawei mencapai penyelesaian dengan Samsung.
(2) Huawei v. Planet Tanpa Wayar
Pada bulan Mac 2014, Unwired Planet (UP) mengajukan tuntutan hukum terhadap Huawei ke Mahkamah Tinggi di London, yang membenarkan permohonan UP untuk perintah anti saman.
Pada bulan Julai 2017, Huawei menggugat UP dan Pan Optis (PO), yang diterima oleh Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen di China.
Hasil: Huawei menarik balik tuntutan terhadap UP kerana perintah itu tiga tahun lalu.
(3) Huawei lwn Pan Optis
Pada bulan September 2017, Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen menerima kes di mana Huawei menuntut Pan Optis (PO).
Pada bulan September 2017, Mahkamah Daerah AS menerima kes di mana PO menuntut Huawei, tetapi menolak permohonan PO untuk perintah anti saman.
(4) Huawei v. Penukar
Pada Januari 2018, Huawei menggugat Conversant, yang diterima oleh Mahkamah Rakyat Menengah Nanjing, China.
Pada April 2018, Conversant menuntut Huawei, yang diterima oleh Mahkamah Düsseldorf di Jerman.
Pada bulan November 2019, Conversant mengajukan banding terhadap keputusan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Rakyat Menengah Nanjing. Mahkamah kedua adalah Mahkamah Kekayaan Intelektual SPC, yang membenarkan permohonan Huawei untuk perintah anti saman, menandakan pertama kalinya mahkamah China mengeluarkan injunksi.
(5) ZTE lwn Penukar
Pada bulan Juli 2017, Conversant mengajukan tuntutan terhadap ZTE ke Mahkamah Tinggi di London, yang membenarkan permohonan Conversant untuk perintah anti saman.
Pada Januari 2018, ZTE menggugat Conversant, yang diterima oleh Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen, China.
Hasil: ZTE menarik balik kes yang dibawa ke China, dan mencapai penyelesaian dalam proses pengadilan di UK.
(6) Xiaomi lwn Perbadanan Digital Interaktif
2020.9 Xiaomi mengajukan tuntutan terhadap Interactive Digital Corporation ke Mahkamah Rakyat Menengah Wuhan, China, yang membenarkan permohonan Xiaomi untuk perintah anti saman.
Pada Oktober 2020, Interactive Digital Corp. mengajukan tuntutan terhadap Xiaomi ke Mahkamah Tinggi Delhi, India, yang membenarkan permohonan Interactive Digital untuk perintah anti-saman.
Catatan Editor: Enam kes di atas adalah statistik penulis untuk kes-kes hingga akhir tahun 2020. Sebenarnya, kes ketujuh, pertikaian berkaitan FRAND antara OPPO dan Sharp telah muncul pada tahun 2021. (Lihat sebuah jawatan terdahulu untuk perbincangan terperinci mengenai Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd lwn Sharp Corp. No. (2020).)
3. Pendekatan China Terhadap Injunksi
Tanggapan orang Cina terhadap perintah tersebut dapat diringkaskan seperti berikut.
(1) Menolak pengakuan dan penguatkuasaan perintah anti saman asing
Menurut Undang-Undang Prosedur Sipil RRC, pengadilan China dapat memutuskan apakah akan mengenali dan menguatkuasakan perintah anti-saman berdasarkan faktor-faktor seperti kesan perintah tersebut terhadap kebijakan awam China.
Sebagai contoh, walaupun Kementerian Kehakiman China pernah menjalankan perintah anti mahkamah terhadap mahkamah Inggeris, mahkamah China tidak menyedari kesannya di China.
(2) Mengabaikan perintah anti saman mahkamah asing
Penulis belajar dari pengadilan di Mahkamah Rakyat Menengah Nanjing yang mendengar Huawei v. Conversant bahawa kerana tidak ada peruntukan eksplisit untuk perintah anti saman dalam undang-undang undang-undang China, dan tidak ada kes pembimbing yang relevan, dan Undang-Undang Prosedur Sivil RRC membenarkan selari prosiding, sehingga pengadilan memutuskan bahawa perintah tidak dapat mempengaruhi pelaksanaan bidang kuasa oleh mahkamah China dan mungkin mengabaikannya.
(3) Mengeluarkan perintah maritim sebagai tindak balas terhadap perintah anti saman
Pada masa lalu, mahkamah China terutama menghadapi perintah anti saman yang dikeluarkan oleh mahkamah asing dalam pertikaian maritim.
Pada tahun 2017, Mahkamah Maritim Wuhan mengeluarkan keputusan sivil terhadap perintah anti saman oleh Mahkamah Tinggi Wilayah Pentadbiran Khas Hong Kong atas permohonan pihak-pihak. Dalam keputusan itu, Mahkamah Maritim Wuhan, melalui perintah maritim, memerintahkan responden menarik balik perintah tersebut dari mahkamah Hong Kong.
Secara teorinya, model ini juga dapat diterapkan dalam bidang pertikaian harta intelek.
(4) Menangguhkan perintah anti-saman dengan pemeliharaan sistem kelakuan
Perintah maritim hanya berlaku untuk bidang maritim khas tetapi tidak untuk perintah anti saman, dan penguatkuasaannya agak lemah. Selain itu, Undang-Undang Prosedur Sipil RRC secara jelas memperuntukkan pemeliharaan sistem perilaku. Akibatnya, mahkamah China berusaha untuk mengatasi perintah anti mahkamah terhadap mahkamah asing dengan menjaga kelakuan.
Pada 23 September 2020, atas permohonan Xiaomi, Mahkamah Rakyat Menengah Wuhan memerintahkan responden, Interactive Digital, menarik balik perintah sementara dan perintah sementara yang difailkan terhadap Xiaomi di Mahkamah Daerah Delhi, India.
Gambar oleh zhang kaiyv on Unsplash
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
