Seperti yang ditunjukkan dalam kes Brentwood (2020), penghargaan arbitrase yang diberikan di Tanah Besar China oleh institusi timbang tara asing dapat ditegakkan sebagai penghargaan China yang berkaitan dengan asing dan harus tunduk pada standard semakan kehakiman yang ketat seperti penghargaan arbitrase Cina.
Keadaan menjadi seperti Janus apabila institusi arbitrase asing dibenarkan untuk menguruskan timbang tara di Tanah Besar China. Seperti yang ditunjukkan dalam kasus Brentwood Industries (2020), penghargaan arbitrase yang diberikan di Tanah Besar China oleh institusi arbitrase asing dapat ditegakkan sebagai penghargaan China yang berkaitan dengan asing dan harus tunduk pada piawaian semakan kehakiman yang ketat seperti penghargaan arbitrase Cina.
Pada bulan Agustus 2020, Mahkamah Rakyat Menengah Guangzhou (“Mahkamah Menengah Guangzhou”) membuat keputusan di Brentwood Industries lwn Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co. Ltd. (2020) [1] (布兰特伍德 工业 有限公司 、 广东 阀 安 龙 机械 成套 执行 工程 有限公司 申请 与 执行 执行 法院 、 仲裁 裁决 案件, "Kes Brentwood") mengenai permohonan untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan anugerah timbang tara. Menurut putusan itu, putusan arbitrase yang diberikan oleh Mahkamah Timbang Tara Dewan Perniagaan Antarabangsa (ICC) di Guangzhou adalah penghargaan China yang berkaitan dengan asing dan akan diterapkan untuk penguatkuasaan sesuai dengan Undang-undang Prosedur Sivil China bukannya Konvensyen New York.
Ini adalah kali pertama China mempertimbangkan anugerah timbang tara yang diberikan di daratan China oleh institusi timbang tara asing sebagai penghargaan arbitrase China. Sebelum ini, mahkamah China sama ada menetapkan keputusan timbang tara tidak sah atau menganggapnya sebagai putusan timbang tara asing.
China mengalu-alukan institusi arbitrase asing untuk menimbangtara di China, dan Kes Brantwood telah membuka jalan untuk trend ini. Walau bagaimanapun, ini juga menunjukkan bahawa para penimbang tara dan pihak-pihak perlu belajar terlebih dahulu bagaimana mahkamah China meninjau anugerah timbang tara Cina.
I. Fakta dan Ketetapan
Brentwood Industries Co. Ltd. (“Brentwood”), Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co. Ltd, dan Guangzhou Zhengqi Trade Co. Ltd. menandatangani Kontrak Penjualan Peralatan Pembinaan dan perjanjian tambahannya pada tahun 2010. Para pihak bersetuju dalam kontrak bahawa setiap pertikaian harus diserahkan kepada Suruhanjaya Timbang Tara ICC dan diselesaikan dengan timbang tara di tempat projek (Guangzhou) mengikut penggunaan antarabangsa. Undang-undang China harus menjadi undang-undang yang berlaku untuk kontrak.
Pada bulan Mei 2011, Brentwood memohon kepada Mahkamah Menengah Guangzhou untuk membatalkan klausa timbang tara yang terlibat. Pada bulan Februari 2012, Mahkamah Menengah Guangzhou membuat keputusan, mengesahkan kesahihan klausa timbang tara. [2]
Pada bulan Ogos 2012, Brentwood mengajukan permohonan timbang tara kepada Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa ICC.
Pada bulan Mac 2014, Jane Willems, penimbang tara tunggal Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa ICC memberikan penghargaan terakhir No. 18929 / CYK di Guangzhou.
Pada bulan April 2015, Brentwood memohon kepada Mahkamah Menengah Guangzhou untuk mengiktiraf penghargaan arbitrase sebagai penghargaan asing atau penghargaan Hong Kong sesuai dengan Konvensyen New York.
Pada 6 Ogos 2020, Mahkamah Menengah Guangzhou menjatuhkan keputusan terakhir.
Mahkamah Menengah Guangzhou menetapkan bahawa putusan arbitrase diberikan oleh institusi arbitrase asing di Tanah Besar China, dan dapat dianggap sebagai penghargaan arbitrase Cina yang berkaitan dengan asing, dan dengan demikian Brentwood dapat mengajukan permohonan penguatkuasaan penghargaan arbitrase Cina sesuai dengan Sipil China Undang-undang Prosedur.
Walau bagaimanapun, Brentwood mencadangkan untuk memohon pengiktirafan dan penguatkuasaan anugerah timbang tara berdasarkan Konvensyen New York atau Pengaturan Anugerah Penguatkuasaan timbal balik Anugerah oleh Daratan China dan Wilayah Pentadbiran Khas Hong Kong (《关于 内地 与 香港特别行政区 相互 执行 执行If 裁决 的 安排》) (jika penghargaan itu dianggap sebagai penghargaan yang diberikan oleh cawangan ICC di Hong Kong). Dasar undang-undang permohonan ini jelas salah. Mahkamah telah memberikan penjelasan berulang kali, namun Brantwood enggan membetulkannya. Oleh itu, ia harus menanggung akibat hukum yang sesuai.
Mahkamah menunjukkan bahwa, setelah penutupan kes ini, Brantwood dapat mengajukan permohonan baru untuk penegakan hukum.
Kes Brantwood memberikan jawapan kepada penjelajahan China mengenai isu mengenai timbang tara yang dilakukan oleh institusi asing di China.
II. Bagaimana Mahkamah China Melihat Arbitrase di Tanah Besar China oleh Institusi Timbang Tara Asing
1. Adakah perjanjian arbitrase berlaku, jika klausa memperuntukkan arbitrase di Tanah Besar China oleh institusi arbitrase asing?
Pada masa ini, pengadilan China menganggap perjanjian arbitrase semacam ini berlaku, walaupun pendapatnya berbeza sebelum 2013
(1) Sebelum 2013: Dua posisi bertentangan
Satu pandangan menafikan kesahihan perjanjian arbitrase tersebut, dengan alasan bahawa komisi timbang tara yang diakui oleh Undang-Undang Timbang Tara China tidak termasuk institusi arbitrase luar negeri. Mereka juga percaya bahawa pemerintah China belum membuka pasar perkhidmatan timbang tara di luar negeri. [3]
Sebagai contoh, dalam Kes Züblin 2004, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) tidak menetapkan klausa timbang tara di mana pihak bersetuju untuk menerapkan Peraturan Timbang Tara ICC dan untuk membuat keputusan di Shanghai. [4] Kemudian, mahkamah China telah mengesahkan pandangan ini dalam banyak kes, seperti Kes DMT 2006, [5] Kes Salzgitter 2009, [6] dan Kes Syarikat Perdagangan Luar Negeri Jiangsu 2011. [7]
Pandangan lain menyokong kesahihan perjanjian arbitrase tersebut, yang menyatakan bahawa istilah "komisi arbitrase" harus ditafsirkan secara luas dan bahawa institusi arbitrase asing tidak memiliki halangan hukum untuk melakukan arbitrase di Tanah Besar China. [8]
Sebagai contoh, pada bulan Disember 2004, Mahkamah Rakyat Menengah Xiamen mengesahkan kesahihan klausa timbang tara di mana pihak-pihak bersetuju untuk menerapkan Peraturan Timbang Tara ICC dan untuk menimbangtara di Beijing. [9] Setelah itu, dalam Kes "Perusahaan Duferco Steel" April 2009, pengadilan juga memberikan keputusan untuk menegakkan putusan arbitrase yang diberikan oleh ICC di Beijing. [10]
(2) Selepas 2013: dari perbezaan ke penumpuan
Mac 2013 menyaksikan kes tonggak. Dalam “Re the Request for Instruction on the Application for Confirming the validity of Arbitral Claus oleh Pemohon Anhui Longlide Packaging and Printing Co., Ltd. dan Responden BP Agnati SRL” (《关于 申请人 安徽省 龙 利得 包装 印刷 有限Ag 与 被 申请人 BP Agnati SRL 申请 确认 仲裁 协议 效力 案 的 复函》), SPC dengan jelas mengesahkan kesahihan perjanjian timbang tara di mana para pihak bersetuju untuk membuat keputusan oleh ICC di Shanghai. [11]
Kedudukan ini juga disahkan dalam kes lain selepas itu. Dalam Kes "Dacheng Industrial Gas" (2020), pengadilan memutuskan bahwa perjanjian arbitrase menyediakan arbitrase oleh Pusat Arbitrase Internasional Singapura (SIAC) di Shanghai. [12]
2. Adakah penghargaan arbitrase diberikan di Tanah Besar China oleh institusi arbitrase asing penghargaan asing atau penghargaan China?
Sekiranya penghargaan ini dianggap sebagai penghargaan asing, pengadilan China akan melakukan semakan tersebut sesuai dengan Konvensyen New York, sedangkan jika dianggap sebagai penghargaan China, semakan tersebut akan dilakukan berdasarkan Undang-Undang Prosedur Sipil China. Dalam Kes Brentwood, pengadilan menerapkan sikap yang terakhir.
Sebelumnya, dalam Kes "Syarikat Duferco Steel" (2009) di atas, Pengadilan Rakyat Menengah Ningbo menganggap penghargaan arbitrase ICC yang diberikan di wilayah China sebagai penghargaan arbitrase bukan domestik dan memutuskan untuk mengakui dan menegakkan sesuai dengan Pasal 1 (1) Konvensyen New York.
Jelas, Kes Brentwood membetulkan kaedah dalam Kes "Duferco Steel Company" 2009. Ini adalah pertama kalinya mahkamah China mencirikan putusan arbitrase yang diberikan oleh institusi arbitrase asing di Tanah Besar China sebagai penghargaan arbitrase Cina yang berkaitan dengan asing dan menjelaskan bahawa ia harus dikaji dan ditegakkan sesuai dengan Undang-Undang Prosedur Sipil China.
III. Membuka pasaran China daratan ke Institusi Timbang Tara Asing
Pada bulan November 2019, Shanghai mengumumkan bahwa institusi arbitrase di negara-negara asing serta di Hong Kong, Makao, dan Taiwan diizinkan untuk mendaftar untuk menetapkan kantor-kantor untuk menguruskan timbang tara di Kawasan Khusus Lin-gang di Kawasan Perdagangan Bebas Shanghai. [13] Pada bulan Disember 2019, SPC mengeluarkan dokumen yang menyokong pendekatan Shanghai. (Lihat saya lebih awal hantar untuk perbincangan terperinci mengenai Dasar Shanghai) [14]
Pada bulan Ogos 2020, Dewan Negara China menunjukkan bahawa institusi arbitrase asing dan institusi penyelesaian sengketa diizinkan untuk mendirikan pejabat di Beijing untuk menyediakan perkhidmatan timbang tara. [15]
Oleh kerana pejabat telah ditetapkan di Shanghai dan Beijing, penghargaan arbitrase oleh institusi-institusi ini akan dianggap sebagai penghargaan Cina yang berkaitan dengan asing, dan bukannya penghargaan arbitrase asing. Asas hukumnya adalah Undang-undang Prosedur Sipil China dan bukannya Konvensyen New York ketika mahkamah China melakukan semakan kehakiman.
Ini bermaksud bahawa mahkamah China boleh menolak untuk menguatkuasakan penghargaan arbitrase atau mengetepikan penghargaan arbitrase. Terdapat saluran semakan kehakiman yang lebih pelbagai. Oleh itu, penghargaan timbang tara seperti itu akan dikenakan pengawasan yang lebih ketat oleh mahkamah China, yang mungkin bukan berita baik bagi institusi arbitrase luar negara.
Bagi para pihak, jika mereka memilih institusi arbitrase asing dalam perjanjian timbang tara, dan memilih tempat timbang tara di Tanah Besar China pada waktu yang sama, mereka harus mengetahui standard peraturan China terlebih dahulu.
Bagi penimbang tara, terutama penimbang tara asing yang mungkin tidak mempunyai pengetahuan yang baik mengenai semakan kehakiman China mengenai timbang tara, mereka perlu mempertimbangkan sepenuhnya kesan kemungkinan tinjauan oleh mahkamah China pada masa akan datang.
[1] 广州 市 中级 人民法院 （2015） 穗 中法 民 四 初 字 第 62 号 民事 裁定 书。
[2] 广州 市 中级 人民法院 （2011） 穗 中法 仲 异 字 第 11 号 民事 裁定 书。
[3] 康明：《我国商事仲裁服务市场对外开放问题初探——兼与生长同志商榷》，载《仲裁与法律》2003年第6期；李健：《外国仲裁机构在中国内地仲裁不可行》，载《法学》2008年第12期。
[4] 《最高人民法院关于德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力一案的请示的复函》，[2003]民四他字第23号。德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力案，无锡高新技术产业开发区人民法院（2004）新民二初字第154号裁定书。
[5] 《最高人民法院关于仲裁条款效力请示的复函》，[2006]民四他字第6号。河北省高级人民法院（2006）冀民三初字第2-1号裁定书；最高人民法院（2007）民四终字第15号裁定书。
[6] 《最高人民法院 关于 夏新 电子 股份有限公司 与 比利时 产品 有限公司 确认 经销 协议 仲裁 条款 效力 的 请示 的 复函》 ， （2009） 民 四 他 字 第 5 号。
[7] 《最高人民法院 关于 Salzgitter Mannesmann International GmbH 与 江苏 省 对外 经贸 股份有限公司 之间 仲裁 协议 效力 的 复函》 ， （2011） 民 四 他 字 第 32 号。
[8] 王 生长: 《国际 商会 仲裁 院 能否 在 中国 内地 进行 仲裁？》 ， 载 《仲裁 与 法律》 2003 年 第 6 期。
[9] 福建省 厦门 市 中级 人民法院 （2004） 厦 民 认字 第 81 号 裁定 书。
[10] 宁波 市 中级 人民法院 （2008） 甬 仲 监 字 第 4 号 民事 裁定 书。
[11] （（2013） 民 四 他 字 第 13 号。
[12] 上海市 第一 中级 人民法院 （2020） 沪 01 民 特 83 号 民事 裁定 书。
[13] 上海市 司法 局 《境外 仲裁 机构 在 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 设立 业务 机构 管理 办法》 （2019 年 11 月）。
[14] 最高人民法院 《关于 人民法院 为 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见》 （法 发 〔2019〕 31 号）。
[15] 国务院 《关于 深化 北京市 新 一轮 服务业 扩大 开放 综合 试点 建设 国家 服务业 扩大 开放 综合 示范 区 工作 方案 的 批复》 （国 函 〔2020〕 123 号）。
Foto oleh White.RainForest ∙ 易 雨 白 林. (https://unsplash.com/@whiterainforest) di Unsplash
Penyumbang: Jian Zhang 张建
