Pengambilan kunci:
- Pada tahun 2021, atas alasan kekurangan timbal balik, Jerman enggan mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman China, walaupun pada hakikatnya, seawal 2013, China mengesahkan bahawa terdapat timbal balik antara kedua-dua negara.
- Mahkamah Wilayah Saarbrücken Jerman membuat kesimpulan pada 2021 bahawa timbal balik tidak dijamin dalam pengiktirafan bersama penghakiman antara Jerman dan China dari segi hak dan amalan.
- Pada pandangan Mahkamah Wilayah Saarbrücken, penghakiman Jerman yang diiktiraf oleh Mahkamah China pada 2013 hanyalah kes terpencil, dan oleh itu, tidak mencukupi untuk mewujudkan jaminan timbal balik.
- Kes pada tahun 2021 adalah akibat kurangnya kesedaran orang ramai terhadap kedua-dua trend pembukaan di mahkamah China dan fakta bahawa beberapa penghakiman asing telah pun dikuatkuasakan di China berdasarkan timbal balik.
Pada 16 Apr. 2021, Mahkamah Wilayah Saarbrücken Jerman ("Mahkamah Jerman") telah memberikan penghakiman (No 5 O 249/19), enggan mengiktiraf penghakiman sivil [(2017) Hu 0115 Min Chu No. 2248] ("penghakiman") yang diberikan oleh Mahkamah Rakyat Utama Daerah Shanghai Pudong China ("Mahkamah Shanghai") pada 27 Feb. 2017.
Mahkamah Jerman berpendapat bahawa timbal balik tidak dijamin antara China dan Jerman, kerana China tidak membenarkan lebih banyak penghakiman Jerman diiktiraf dan dikuatkuasakan selepas Mahkamah Rayuan Berlin mengiktiraf penghakiman China pada tahun 2006.
Malah, mahkamah di Wuhan mengiktiraf penghakiman Jerman pada 2013 dan memutuskan bahawa terdapat timbal balik antara China dan Jerman berdasarkan penghakiman yang diberikan oleh Mahkamah Rayuan Berlin pada 2006. Selain itu, sejak 2017 China telah meliberalisasikan peraturannya dan mengambil inisiatif untuk mengiktiraf lebih banyak pertimbangan asing berdasarkan prinsip timbal balik.
Walau bagaimanapun, fakta ini tidak diketahui oleh lebih ramai orang, yang mengakibatkan salah faham. Penghakiman Mahkamah Jerman adalah contoh terbaru salah faham tersebut.
I. Latar belakang kes
Responden, pengeluar yang membekalkan pembekal kereta Jerman, mereka bentuk bahan tambahan yang diperlukan untuk pengeluaran enjin kereta dan mengeluarkannya di China.
Produk ini pada asalnya dihasilkan oleh pemohon. Untuk tujuan ini, kedua-dua pihak menandatangani perjanjian pembuatan. Selepas pertikaian timbul antara kedua-dua pihak berhubung pelaksanaan perjanjian, pemohon memfailkan tuntutan mahkamah dengan Mahkamah Shanghai, meminta responden membayar tunggakan.
Selepas perbicaraan secara lalai, Mahkamah Shanghai membuat penghakiman pada 27 Feb. 2017, memerintahkan responden membayar CNY 4,267,303 dan faedah terakru kepada pemohon.
Selepas itu, pemohon memohon kepada Mahkamah Jerman untuk menguatkuasakan penghakiman Cina tersebut.
Bagaimanapun, Mahkamah Jerman menolak permohonan responden.
Mahkamah Jerman berpendapat bahawa menurut Seksyen 328 (1) No. 5 ZPO (Kod Tatacara Sivil Jerman), pemohon tidak boleh memohon pengiktirafan penghakiman Cina.
Terdapat dua sebab: pertama, timbal balik tidak dijamin antara China dan Jerman, dan kedua, terdapat kecacatan dalam perkhidmatan Mahkamah Shanghai.
Siaran ini akan memberi tumpuan kepada jaminan timbal balik antara China dan Jerman.
II. Jaminan timbal balik
Tiada perjanjian mengenai pengiktirafan penghakiman dan penguatkuasaan antara China dan Jerman. Di samping itu, China hanya menandatangani Konvensyen Hague mengenai Perjanjian Pilihan Mahkamah, tetapi masih belum meratifikasi perkara yang sama.
Dalam keadaan sedemikian, pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman China akan berdasarkan Artikel 328 Kanun Tatacara Sivil Jerman.
Walaupun tanpa perjanjian rasmi dengan negara asing, timbal balik dalam pengertian Seksyen 328 (1) No. 5 ZPO dijamin jika hak pengiktirafan bersama dan amalan pengiktirafan mewujudkan syarat yang pada asasnya setara untuk penguatkuasaan penghakiman asing jenis yang sama dalam penilaian keseluruhan
Menurut Kod Prosedur Sivil Jerman, jika timbal balik dijamin dari segi hak dan amalan, Jerman boleh mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman asing walaupun tidak ada perjanjian yang berkaitan antara Jerman dan negara tempat penghakiman itu diberikan.
Iaitu, timbal balik dijamin jika pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman Jerman di negara yang meminta tidak menghadapi kesukaran yang jauh lebih besar daripada, begitu juga sebaliknya, pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing yang setanding di Jerman.
Khususnya, Mahkamah Jerman berpendapat bahawa timbal balik tidak dijamin antara China dan Jerman atas alasan berikut.
1. Tiada jaminan timbal balik antara China dan Jerman dari segi hak
Di satu pihak, Artikel 281 dan 282 Undang-undang Tatacara Sivil China menetapkan asas dan syarat undang-undang untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing. Walau bagaimanapun, jika tiada perjanjian dua hala atau pelbagai hala yang berkaitan, undang-undang China yang sedia ada tidak membenarkan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman Jerman di China.
Sebaliknya, Artikel 328 Kanun Tatacara Sivil Jerman membenarkan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing di Jerman walaupun tanpa perjanjian.
Dilihat dari perspektif institusi, adalah lebih sukar untuk menguatkuasakan penghakiman Jerman di China berbanding dengan situasi di Jerman, yang menunjukkan bahawa timbal balik tidak dijamin.
2. Tiada jaminan timbal balik antara China dan Jerman dari segi amalan
Walau bagaimanapun, sama ada timbal balik pengiktirafan keputusan mahkamah bersama antara Jerman dan China dijamin sangat kontroversial untuk penghakiman sivil dan masih belum dijelaskan oleh mahkamah tertinggi (lihat ringkasan dalam Deißner, IPRax 2011, 565, 567).
Berdasarkan penghakiman sivil yang sedia ada, adalah sangat kontroversi sama ada timbal balik dijamin dalam pengiktirafan bersama penghakiman antara Jerman dan China. Selain itu, kontroversi itu belum dijelaskan oleh Mahkamah Agung Jerman.
A. Mahkamah Rayuan Berlin mengiktiraf penghakiman Cina pada tahun 2006
Mahkamah Rayuan Berlin telah membuat keputusan (No. 20 SCH 13/04) mengiktiraf penghakiman Cina pada 18 Mei 2006.
Mahkamah Rayuan Berlin berpendapat bahawa satu pihak mesti mengambil inisiatif untuk mengiktiraf penghakiman pihak yang satu lagi sebelum pihak yang satu lagi boleh mengikutinya, untuk mewujudkan timbal balik. Jika tidak, ia akan membawa kepada keengganan bersama untuk mengambil langkah pertama, mengakibatkan keengganan bersama untuk mengenali pertimbangan masing-masing. Ini bukanlah keputusan yang dikehendaki oleh badan perundangan semasa merumuskan Kod Tatacara Sivil Jerman.
Mahkamah Rayuan Berlin meramalkan bahawa pengiktirafan penghakiman Cina oleh Mahkamah Jerman juga akan membawa kepada pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman Jerman di China, yang boleh menghalang kedua-dua pihak daripada saling menolak pengiktirafan.
B. Pejabat perwakilan Jerman di China tidak percaya bahawa penghakiman Jerman boleh diiktiraf dan dikuatkuasakan di China pada 2014
Mahkamah Jerman percaya bahawa ramalan Mahkamah Rayuan Berlin adalah salah kerana pejabat perwakilan Jerman di China berkata dalam risalah pada 2014:
"Jika perusahaan atau individu Jerman ingin menguatkuasakan penghakiman Jerman mereka di Republik Rakyat China, mereka mungkin akan gagal, kerana tidak ada perjanjian penguatkuasaan antara Jerman dan China. Mahkamah China akan mengiktiraf atau menguatkuasakan penghakiman Jerman hanya jika timbal balik dijamin, dan Penghakiman China juga akan diiktiraf atau dikuatkuasakan di Jerman. Walau bagaimanapun, ini belum berlaku setakat ini. Penghakiman China yang diiktiraf oleh Mahkamah Rayuan Berlin pada tahun 2006 hanyalah kes individu, yang tidak pernah didengar di China ."
C. Penghakiman Jerman yang diiktiraf oleh Mahkamah Pertengahan Rakyat Wuhan pada 2013 tidak mencukupi untuk mewujudkan jaminan timbal balik
Pemohon memberikan taklimat kepada Mahkamah Jerman mengenai kes Mahkamah Rakyat Pertengahan Wuhan yang mengiktiraf penghakiman Jerman pada 2013 ("Kes Wuhan"). Walau bagaimanapun, Mahkamah Jerman berpendapat bahawa ini hanyalah kes terpencil, yang tidak mencukupi untuk menunjukkan bahawa jaminan timbal balik dalam pengertian umum telah diwujudkan melalui amalan kehakiman.
D. Memandangkan tiada penghakiman Jerman telah diiktiraf oleh China untuk masa yang lama, tidak boleh dianggap bahawa China mempunyai sikap positif terhadap pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing
Pemohon berkata secara teorinya, boleh diperhatikan bahawa China semakin terbuka kepada pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing. Walau bagaimanapun, dalam amalan, pemohon hanya menyenaraikan pengiktirafan penghakiman California pada 2017 dan penghakiman Singapura pada 2016 oleh mahkamah China, manakala gagal membuktikan bahawa mahkamah China juga telah mengiktiraf penghakiman Jerman lain kecuali untuk Kes Wuhan.
Sudah 15 tahun sejak keputusan Mahkamah Rayuan Berlin pada 2006. Memandangkan jumlah perdagangan yang besar antara China dan Jerman, sepatutnya terdapat sejumlah besar kes di mana China dan Jerman mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman masing-masing. Namun, tidak ada.
Akibatnya, tidak boleh diandaikan bahawa timbal balik dijamin antara China dan Jerman.
III. Komen kami
Mahkamah Jerman terlepas kejayaan yang dibuat oleh Kes Wuhan.
Mahkamah Pertengahan Rakyat Wuhan menegaskan, dalam keputusannya, bahawa ia mengesahkan hubungan timbal balik antara China dan Jerman mengikut keputusan Mahkamah Rayuan Berlin pada 2006, dan mengiktiraf penghakiman Mahkamah Daerah Montabaur dengan sewajarnya.
Sekiranya Mahkamah Jerman diberi peluang untuk membaca teks penuh keputusan dalam Kes Wuhan, ia mungkin akan membuat penghakiman yang sama sekali berbeza.
Mahkamah Jerman telah terlepas begitu banyak kemajuan yang dibuat oleh mahkamah China yang lain.
Pemohon hanya mengemukakan kepada Mahkamah Jerman dua penghakiman asing yang diiktiraf oleh mahkamah China berdasarkan timbal balik. Tetapi sebenarnya, sebagai tambahan kepada dua penghakiman di atas, China juga telah mengiktiraf lima lagi penghakiman asing berdasarkan timbal balik.
Sebagai contoh:
- Pada 2018, China mengiktiraf penghakiman AS buat kali kedua. Lihat “Pintu Terbuka: Mahkamah Cina Diiktiraf dan Menerapkan Penghakiman AS untuk Kali Kedua".
- Pada 2019, China mengiktiraf penghakiman Korea Selatan buat kali pertama. Lihat “Mahkamah China Pertama Mengakui Penghakiman Korea Selatan: Tanda Pintu Lain Dibuka untuk Penghakiman Luar Negeri".
- Pada 2019, China mengiktiraf penghakiman Singapura buat kali kedua. Lihat “Sekali lagi! Mahkamah China Mengakui Penghakiman Singapura".
- Pada 2020, China mengiktiraf penghakiman Korea Selatan untuk kali kedua. Lihat “Kali Kedua China Mengakui Penghakiman Korea Selatan".
- Pada 2021, China mengiktiraf penghakiman Singapura buat kali ketiga. Lihat “Mahkamah China Mengiktiraf Penghakiman Singapura Sekali Lagi: Tiada Perjanjian Dua Hala Tetapi Hanya Memorandum?".
Untuk Kes China mengenai Pengiktirafan Penghakiman Asing, lihat kami dikemas kini secara berkala senarai.
Walau bagaimanapun, profesional perundangan dan orang ramai belum mencapai kesedaran awam terhadap kes-kes ini dan trend pembukaannya.
Mahkamah Jerman mahupun pemohon tidak menyedari bahawa timbal balik sebenarnya telah dijamin antara China dan Jerman.
Kami akan membimbing anda untuk mengetahui lebih lanjut mengenai perkara ini dalam siaran kami yang seterusnya "China Enggan Mengiktiraf Penghakiman Asing? Salah Faham Besar!".
Gambar oleh Vincent Eisfeld on Unsplash
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
