Mahkamah Agung Rakyat (SPC) menerapkan doktrin forum nonveniens (FNC) untuk pertama kalinya pada Ogos 2019, mengambil langkah penting dalam praktik baru ini, yang tidak biasa bagi kebanyakan mahkamah China.
Kes WONG ChungShing lwn Wong Chunho (黄松盛 、 黄振豪 侵权 责任 纠纷 案) ([2019] Zui Gao Fa Min Zhong No. 592) ([2019] 最高 法 民 终 592 号) (selanjutnya disebut "Kes Wong") adalah yang pertama dan sejauh ini satu-satunya kes di mana SPC menolak dengan alasan doktrin FNC.
I. Pengenalan
SPC telah menetapkan syarat untuk menerapkan doktrin FNC dalam penafsiran kehakiman yang relevan. [1] Namun, syarat-syarat ini pada umumnya sukar dipenuhi, jadi doktrin FNC jarang digunakan untuk menolak kes dalam praktik kehakiman China. Hingga kini, sejauh yang saya tahu, hanya ada tiga kes seperti ini di China, termasuk Kes Wong yang disebutkan di atas. (Untuk dua kes yang lain, lihat Fikirkan Dua Kali Sebelum Mengemukakan Usul untuk Menolak di Kawasan Forum Bukan Kemudahan di China and Forum Bukan Kemudahan di China: Piawaian Paling Ketat yang Pernah).
Sebagai kes contoh kedua yang diterima oleh SPC, yang penghakiman pertama dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong [(2018) Yue Min Chu No. 24] [(2018) 粤 民初 24 号], penghakiman terakhir Wong Kes telah berlaku.
II. Kes ringkas
1. Fakta kes
Pihak-pihak yang terlibat dalam kes ini: plaintif Wong ChungShing (selepas ini "Wong A"); empat defendan Wong Chunho (selanjutnya disebut "Wong B"), Canada Transmarine Investment Management Ltd. (selepas ini "Syarikat Kanada"), Everrise Hongkong Group Limited (selepas ini "Syarikat Hong Kong") dan Zhuhai Zon Perdagangan Bebas Jiahua Container Terminal Co., Ltd (selanjutnya disebut "Syarikat Zhuhai").
Pada 24 Februari 2012, Wong A dan Wong B menandatangani perjanjian mengenai pemindahan ekuiti Syarikat Kanada (selepas ini "Perjanjian Pemindahan Ekuiti Syarikat Kanada"), dengan bersetuju bahawa Wong A akan memindahkan ekuiti syarikatnya di Kanada kepada Wong B. Namun, perjanjian tersebut tidak menetapkan pengadilan yang berwibawa dan undang-undang yang mengatur.
Pada 28 Mei 2012, Wong A mengajukan tuntutan terhadap Wong B kepada mahkamah Kanada yang berkenaan kerana pertikaian mengenai Perjanjian Pemindahan Ekuiti Syarikat Kanada. Mahkamah mengeluarkan perintah pengadilan berdasarkan permohonan Wong A, memerintahkan agar Wong B tidak, secara langsung atau tidak langsung, memindahkan, melupuskan atau menggadaikan semua ekuiti Syarikat Kanada.
Pada 20 November 2014, Syarikat Kanada dan Syarikat Hong Kong menandatangani perjanjian mengenai pemindahan ekuiti Syarikat Zhuhai (selanjutnya disebut "Perjanjian Pemindahan Ekuiti Syarikat Zhuhai"), dengan persetujuan bahawa Syarikat Kanada akan memindahkan ekuiti dalam Syarikat Zhuhai ke Hong Kong Syarikat.
Kemudian, Wong A mengajukan gugatan ke Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong, meminta mahkamah untuk mengesahkan bahawa Perjanjian Pemindahan Ekuiti Syarikat Kanada dan Perjanjian Pemindahan Ekuiti Syarikat Zhuhai tidak sah. Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong menolak kes Wong A dengan alasan doktrin FNC, tetapi Wong A tidak berpuas hati dan mengajukan banding ke SPC.
2. Pandangan SPC
SPC berpendapat bahawa kesahihan kedua perjanjian pemindahan ekuiti harus tunduk pada doktrin FNC dan kes tersebut harus diberhentikan dengan sewajarnya.
Pertama, kedua-dua Wong A dan Wong B adalah pihak asing, perjanjian pemindahan ekuiti yang terlibat juga berkaitan dengan syarikat yang berdaftar di Kanada; Wong A telah mengajukan gugatan kepada pengadilan Kanada mengenai keberkesanan dan pertikaian pertikaian perjanjian tersebut, dan pengadilan Kanada telah mengeluarkan perintah pengadilan yang relevan. Oleh itu, walaupun pengadilan China mempunyai bidang kuasa atas pertikaian tersebut kerana lokasi penandatangan Perjanjian Pemindahan Ekuiti Syarikat Kanada, setelah Wong B mencabar bidang kuasa tersebut, pengadilan China juga harus memeriksa apakah kes tersebut jatuh dalam keadaan FNC (Lihat Artikel 532 Tafsiran Undang-Undang Prosedur Sivil (民诉法 解释)).
Kedua, kes ini berada dalam keadaan FNC yang ditetapkan oleh undang-undang China, khususnya: (1) tidak ada kesepakatan antara Wong A dan Wong B untuk memilih mahkamah China sebagai mahkamah yang kompeten; (2) kes tersebut tidak berada di bawah bidang kuasa eksklusif mahkamah China; (3) mengingat bahawa kedua-dua pihak dan materi pelajarannya tidak berada di China, kasus tersebut tidak melibatkan kepentingan negara China, kepentingan warganegara China, orang sah atau organisasi lain; (4) fakta sengketa utama tidak terjadi di China, dan perselisihan itu tidak diatur oleh undang-undang China. Oleh itu, adalah tidak selesa bagi mahkamah China untuk mencari fakta dan menggunakan undang-undang jika mereka membicarakan kes ini; (5) Pilihan pertama Wong A adalah menuntut di Kanada. Mahkamah Kanada telah menerima kes tersebut dan mengeluarkan perintah pengadilan berdasarkan permohonan Wong A, yang menunjukkan bahawa mahkamah Kanada mempunyai bidang kuasa atas kes tersebut dan lebih mudah bagi mahkamah Kanada untuk mendengar kes tersebut.
Oleh itu, SPC bersetuju dengan penghakiman pertama bahawa kes Wong A mengenai kesahihan perjanjian pemindahan ekuiti akan diberhentikan.
III. Komen
Penerapan doktrin FNC sangat penting bagi bantuan kehakiman sivil antarabangsa. Mahkamah Cina secara proaktif berusaha menerapkan doktrin FNC untuk menyelesaikan masalah yang dibawa oleh litigasi selari. Seperti yang dinyatakan dalam penghakiman pengadilan rakyat perantara China: “di bawah premis untuk melindungi sepenuhnya kedaulatan kehakiman dan tidak melanggar kepentingan nasional, kepentingan umum, dan ketertiban umum dan adat istiadat yang baik, sikap menghormati dan menerapkan doktrin FNC secara sah ke kehakiman luar wilayah keputusan (perintah) atau litigasi selari dalam bidang undang-undang swasta sangat penting untuk mewujudkan sistem peradilan yang diketengahkan oleh rasional, itikad baik, timbal balik, persamaan dan keterbukaan. "[2]
[1] 参见 ： 最高人民法院 关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释 （法 释 [2015] 5 号）。
[2] 参见 ： 江苏 省 镇江 市 中级 人民法院 （2013） 镇 商 外 初 字 第 13 号 民事 判决书。
Foto oleh Zetong Li (https://unsplash.com/@zetong) di Unsplash
Penyumbang: Zilin Hao 郝 梓 林
