Dalam kes di mana bukti dikendalikan sepenuhnya oleh satu pihak dan pihak lain tidak mempunyai cara untuk mengumpulkan, keputusan tidak adil dapat timbul. Untuk menyelesaikan masalah ini, China secara beransur-ansur mengatur sistem pesanan penyampaian bukti. Memandangkan ia dirancang untuk memaksa pengawal bukti memberikan bukti, beberapa orang menyebutnya sistem "penemuan dan pendedahan bukti" China. Walau bagaimanapun, terdapat perbezaan yang ketara antara keduanya. Urutan penyampaian bukti adalah mekanisme muda, dan peraturan khususnya perlu diperbaiki lagi. Namun, selain mengumpulkan bukti oleh mereka sendiri, pihak-pihak mungkin menggunakan sistem ini secara aktif.
I. Apakah urutan penyampaian bukti
Secara umum, kedua-dua pihak tidak akan mengemukakan bukti terhadap mereka dalam tuntutan mahkamah. Sekiranya bukti utama dikendalikan sepenuhnya oleh satu pihak, dan pihak lain tidak mempunyai cara untuk memperoleh dan menyerahkannya kepada pengadilan, keputusan itu kemungkinan besar akan menjadi tidak adil.
Untuk waktu yang lama, tidak ada mekanisme seperti itu dalam undang-undang China untuk menyelesaikan masalah ini, yang sangat menonjol dalam kes pelanggaran IP. Sebagai contoh, apabila pemegang hak membuat tuntutan terhadap pelanggar, dia sering perlu membuktikan keuntungan yang diperoleh oleh pelanggar. Namun, dalam kebanyakan kes, pemegang hak tidak dapat memperoleh buku kewangan dan dokumen perniagaan pelanggar. Ini secara langsung mengakibatkan jumlah ganti rugi yang rendah untuk pelanggaran IP di China selama bertahun-tahun.
Kertas Putih Perlindungan Harta Intelek oleh Mahkamah Cina (2014) (2014 issued 知识产权 司法 保护 白皮书) yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat (SPC) menunjukkan bahawa jumlah rata-rata ganti rugi berkanun dalam kes pelanggaran hak paten hanya CNY 80,000 pada tahun 2008 - 2013, dan jumlah rata-rata ganti rugi bukan undang-undang adalah CNY 150,000, dan 97% kes pelanggaran hak paten menggunakan ganti rugi berkanun. Pada masa yang sama, jumlah rata-rata ganti rugi berkanun dalam kes pelanggaran tanda dagangan hanya CNY 70,000, dan CNY 15,000 dalam kes pelanggaran hak cipta. [1]
Untuk mengatasi masalah ini, ketika China merevisi Undang-Undang Merek Dagang pada tahun 2013, Artikel 63 yang diubah secara khusus menetapkan bahwa “Untuk menentukan jumlah ganti rugi, pengadilan dapat memerintahkan pelanggar untuk memberikan buku dan materi keuangan yang berkaitan dengan pelanggaran tersebut, dengan syarat pemegang hak telah berusaha sedaya upaya untuk mengemukakan bukti sementara buku dan bahan kewangan sedemikian dikendalikan oleh pelanggar; jika pelanggar tidak menyediakan atau menyediakan buku dan bahan kewangan palsu, pengadilan dapat menentukan jumlah ganti rugi dengan merujuk kepada tuntutan yang dibuat dan bukti yang dikemukakan oleh pemegang hak. " Ini dilihat sebagai dasar perintah penyampaian bukti di China.
Setelah itu, SPC memperluas cakupan penerapan praktik di atas ke semua bukti dokumentari dalam "Tafsiran Penerapan Hukum Prosedur Sipil Republik Rakyat China" (关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释) (selanjutnya disebut "Tafsiran CPL") pada tahun 2015. Pihak yang bersangkutan boleh menuntut bahawa bukti dokumentari yang dimaksudkan berada di tangan pihak lain, dan memohon kepada pengadilan untuk memerintahkan pihak lain untuk mengemukakan yang sama; jika mahkamah menyetujui permohonan itu, tetapi pihak lain enggan melakukannya, mahkamah boleh menganggap bahawa bukti dokumen yang dituntut oleh pemohon adalah benar. Sekiranya pihak lain menghancurkan bukti dokumentari yang dimaksud, pengadilan dapat menjatuhkan denda dan / atau penahanan ke atasnya. Perlu diperhatikan bahawa walaupun bukti tersebut melibatkan rahsia negara, rahsia perdagangan, dan privasi, pihak yang berkenaan tetap diminta untuk mengemukakan bukti tersebut, dengan syarat pemeriksaan yang sama tidak dilakukan secara terbuka.
Pada tahun 2019, SPC menyemak semula "Beberapa Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat tentang Keterangan dalam Pengadilan Sipil" (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定 规定), memperluas ruang lingkup penerapan perintah penyampaian bukti dari bukti dokumen ke audio- bahan visual dan data elektronik. Sejak itu, perintah penyampaian bukti China pada awalnya dibuat.
II. Adakah pesanan penyampaian bukti China sama dengan penemuan dan pendedahan bukti?
Dilihat dari tujuan sistem, ada yang menganggap perintah penyampaian bukti sebagai penemuan dan pendedahan bukti China. Sebenarnya, pesanan penyampaian bukti China masih muda dan perlu diperbaiki lagi, sedangkan sistem penemuan dan pendedahan bukti telah matang dengan ketara di banyak negara. Oleh itu, kami hanya dapat berkongsi pemahaman kami mengenai perbezaan antara keduanya dari sebilangan aspek.
Pertama sekali, dengan mengambil AS sebagai contoh, penemuan dan pendedahan bukti dapat dibahagikan kepada beberapa peringkat. Pada peringkat pertama, penemuan dapat dilakukan secara langsung oleh kedua-dua pihak di luar mahkamah. Hanya pada tahap pengungkapan, yang memerlukan penyampaian dokumen dan bukti fizikal, apakah ini melibatkan meminta pengadilan untuk memaksa pihak lain untuk mengungkapkan bukti. Di China, semua prosedur perintah penyampaian bukti perlu dipimpin oleh mahkamah.
Kedua, ruang lingkup penerapan perintah penyampaian bukti China terbatas pada bukti dokumentari, bahan audio-visual, dan data elektronik, sedangkan penemuan dan pendedahan bukti mungkin termasuk bukti yang berkaitan dengan kes tersebut.
Ketiga, perintah penyampaian bukti China hanya dapat dibuat kepada pihak lain dalam kes tersebut. Sekiranya perlu untuk mengumpulkan bukti dari orang-orang yang tidak terlibat dalam kes tersebut, para pihak perlu mengajukan permohonan ke pengadilan untuk penyiasatan bukti dan pengumpulan atau penyimpanan bukti, peraturan yang relevan berbeda dengan perintah penyampaian bukti mahkamah untuk penyiasatan dan pengumpulan bukti, sila baca jawatan pertama Siri ini; untuk penyimpanan bukti, lihat jawatan kedua bagi siri ini untuk keterangan). Di beberapa negara, penemuan dan pendedahan bukti dapat diterapkan bukan hanya kepada pihak-pihak yang bersangkutan tetapi juga pihak-pihak yang tidak terlibat dalam kes tersebut.
Akhirnya, di beberapa negara, menolak untuk mengungkapkan bukti sebagaimana yang dikehendaki oleh pengadilan tidak hanya akan menghasilkan keputusan yang tidak menguntungkan, tetapi juga akan mengakibatkan hak pihak tersebut untuk membela dan mengemukakan bukti menjadi terbatas. Walau bagaimanapun, China tidak mempunyai peruntukan seperti ini pada masa ini.
III. Cara memohon ke mahkamah untuk perintah penyampaian bukti
Para pihak harus mengajukan permohonan ke pengadilan sebelum berakhirnya batas waktu untuk mengemukakan bukti. Permohonan hendaklah menyatakan perkara-perkara berikut:
(1) Nama atau kandungan bukti yang akan dikemukakan;
(2) Fakta apa yang dapat dibuktikan dengan bukti dan betapa pentingnya fakta tersebut untuk kes itu;
(3) Bukti bahawa bukti itu ada di tangan pihak lain.
IV. Permohonan dalam praktik
Kami telah melakukan pencarian kes kehakiman yang tidak lengkap di China, termasuk sekitar 80 kes yang melibatkan perintah penyampaian bukti, di mana kes yang berkaitan dengan IP melebihi jumlah yang lain. Kes khas ialah Shanghai Bacchus Wine Co., Ltd. lwn Tonghua Dongte Wine Co., Ltd. [No. Kes: (2017) Jing 73 Min Zhong No. 202, ((2017) 京 73 民 终 202 号)] , salah satu dari "Sepuluh kes Perlindungan Kehakiman Intelektual di mahkamah Beijing" pada tahun 2017. Dalam kes ini, penggugat meminta defendan untuk mendedahkan buku-buku kewangan yang berkaitan untuk membuktikan keuntungan yang diperoleh melalui pelanggaran tersebut, yang kemudiannya disetujui oleh pengadilan , tetapi defendan tidak mengemukakan bukti yang berkaitan. Oleh itu, mahkamah, menggabungkan bukti lain yang dikemukakan oleh penggugat, memerintahkan defendan untuk membuat ganti rugi sesuai dengan had atas ganti rugi berkanun.
Terdapat juga beberapa kes di mana pengadilan menolak permohonan itu, kerana bukti yang diperlukan untuk diungkapkan bukanlah bukti utama untuk mencari fakta. Contohnya, di Sichuan ShuNiu Real Estate Development Co., Ltd. lwn Ping An Bank Co., Ltd. Cawangan Chengdu [No. Kes: (2017) Zui Gao Fa Min Shen No. 1400, ((2017) 最高 法 民申 1400 号)], SPC berpendapat bahawa memerintahkan pendedahan bukti oleh pihak lain secara serentak memenuhi dua syarat: bukti dokumentari yang dimaksudkan sangat penting bagi fakta yang akan dibuktikan, dan fakta yang akan dibuktikan akan memberi kesan kepada penghakiman. Memandangkan bukti dokumentari yang dimaksudkan gagal memenuhi syarat di atas, maka permohonan itu ditolak.
Secara umum, perintah penyampaian bukti dalam amalan kehakiman China masih mempunyai jalan yang panjang.
V. Prospek dan cadangan
Oleh kerana Beberapa Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat tentang Keterangan dalam Pengadilan Sipil baru saja disemak pada tahun 2019, mungkin tidak ada tambahan dan perubahan pada peraturan yang relevan dari perintah penyampaian bukti dalam waktu dekat. Berdasarkan peraturan dominan "dia yang memegang afirmatif harus membuktikannya" dalam proses pengadilan sipil China, di masa yang akan datang, para pihak harus tetap fokus pada pengumpulan bukti oleh mereka sendiri.
Namun, dengan penambahbaikan undang-undang China yang berterusan, kami percaya bahawa mekanisme pesanan penyampaian bukti akan terus berkembang dan bertambah baik, dan akan digunakan lebih kerap. Walaupun mahkamah menolak permohonan tersebut, hak-hak mahkamah pihak-pihak tidak akan terpengaruh (kecuali, tentu saja, hukuman yang dijatuhkan kerana penyalahgunaan sistem ini). Oleh itu, jika bukti utama dikendalikan oleh pihak lain, kami mencadangkan agar pihak yang berkenaan menggunakan sistem ini dengan baik.
[1] 最高人民法院 ： 《中国 法院 知识产权 司法 保护 状况 （2014）》
Foto oleh Sam Balye (https://unsplash.com/@sbk202)on Unsplash
Penyumbang: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟
