Pada 27 Oktober 2015, Mahkamah Rayuan Arnhem Leeuwarden memutuskan untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan keputusan sivil yang dibuat pada 12 Oktober 2010 oleh Mahkamah Tinggi Rakyat Provinsi Shandong, China, yang menandakan pertama kalinya mahkamah Belanda mengiktiraf dan menguatkuasakan pertimbangan kewangan China. [1] Kes ini penting bagi pengiktirafan bersama dan penguatkuasaan penghakiman antara China dan Belanda pada masa akan datang.
I. Kes ringkas
Menurut keputusan (No. Kes ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059) Mahkamah Rayuan Arnhem-Leeuwarden ("Mahkamah Belanda"), pemohon (Haier Electrical Appliances) meminta Mahkamah Belanda untuk mengiktiraf keputusan yang dibuat pada 12 Oktober 2010 oleh Mahkamah Tinggi Rakyat Provinsi Shandong, China (“Mahkamah Tinggi Shandong”); responden X (FH Aalderink) walaupun tinggal di Ireland, mempunyai harta boleh laku yang terletak di Belanda.
Ini adalah pertikaian jaminan yang berkaitan dengan asing dan undang-undang UK berlaku sesuai dengan pilihan pihak. Contoh pertama diadili oleh Mahkamah Rakyat Menengah Qingdao Provinsi Shandong, contoh kedua oleh Mahkamah Tinggi Shandong, dan pengawasan penghakiman oleh Mahkamah Agung Rakyat China (SPC). [2]
II. Syarat untuk pengiktirafan penghakiman China oleh mahkamah Belanda
Menurut Artikel 431 Kanun Prosedur Sipil Belanda ("DCCP"), kecuali jika ditentukan lain oleh Artikel 985 hingga 994 di sini, keputusan asing tidak dapat dilaksanakan di Belanda. Kes-kes yang berkaitan dapat diajukan dengan baru dan didengar oleh pengadilan Belanda. Sekiranya tidak ada perjanjian mengenai pengiktirafan bersama dan penguatkuasaan keputusan sivil dan komersial dengan Belanda, pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing harus berdasarkan pada peraturan umum undang-undang antarabangsa swasta. Namun, dalam putusan Mahkamah Agung Belanda pada tahun 1924, pengadilan menyatakan bahwa "dalam setiap kes independen, perlu menentukan apakah dan tidaknya sejauh mana kesahihan keputusan asing harus ditentukan". [3] Penghakiman ini tidak hanya mewakili pengembangan lebih lanjut dari undang-undang kes dalam pengakuan keputusan asing oleh pengadilan Belanda, tetapi juga menetapkan empat syarat untuk praktik kehakiman tersebut: (1) bidang kuasa pengadilan yang mengeluarkan keputusan didasarkan pada bidang kuasa yang boleh diterima mengikut piawaian antarabangsa; (2) keputusan asing itu dibentuk dalam proses pengadilan yang memenuhi persyaratan administrasi keadilan yang tepat dan terlindungi; (3) pengakuan keputusan asing tidak bertentangan dengan ketenteraman awam Belanda; (4) keputusan asing tidak konsisten dengan keputusan yang dikeluarkan oleh pengadilan Belanda antara pihak yang sama, atau dengan keputusan pengadilan asing sebelumnya yang dikeluarkan antara pihak yang sama dalam perselisihan yang berkaitan dengan masalah yang sama dan berdasarkan sebab yang sama, dengan syarat keputusan sebelumnya layak mendapat pengiktirafan di Belanda. [4]
Oleh kerana tidak ada perjanjian antarabangsa mengenai pengakuan dan pelaksanaan keputusan sivil dan komersial antara China dan Belanda, Mahkamah Belanda harus membuat keputusan berdasarkan empat syarat di atas.
i. Keperluan bidang kuasa
Dalam perbicaraan Mahkamah Belanda, bidang kuasa antarabangsa mahkamah China harus diperiksa terlebih dahulu. Mengenai sama ada mahkamah China menjalankan bidang kuasa berdasarkan piawaian yang diterima di peringkat antarabangsa, Haier percaya bahawa mahkamah China mempunyai bidang kuasa dalam kes ini, kerana China adalah tempat di mana kontrak itu dibuat dan dilaksanakan. Walaupun responden X percaya bahawa memandangkan kedua-dua pihak belum mencapai kontrak (sekurang-kurangnya bukan kontrak yang sah dan berkesan), oleh itu mahkamah China tidak dapat menerima kes tersebut berdasarkan alasan di atas.
Namun, Mahkamah Belanda berpendapat bahwa, menurut Artikel 6 DCCP dan Artikel 7 (1) Peraturan (EU) No 1215/2012 dari Parlimen Eropa dan Dewan 12 Desember 2012 tentang Bidang Kuasa dan Pengakuan dan Penguatkuasaan Penghakiman dalam Masalah Sipil dan Komersial (Pembaruan), tempat kewajiban tersebut dapat dianggap sebagai dasar bidang kuasa yang diterima secara antarabangsa. Penentuan tempat di mana kewajiban itu harus dilaksanakan berdasarkan hukum kontrak yang berlaku. Menurut kesepakatan para pihak, undang-undang UK akan berlaku untuk pelaksanaan jaminan, sesuai dengan kewajiban responden untuk mengembalikan pembayaran pendahuluan berdasarkan jaminan adalah hutang yang harus dibayar kepada pemiutang (iaitu Haier). Oleh itu, Kota Qingdao China, sebagai premis perniagaan utama Haier, akan menjadi tempat pelaksanaan kontrak, dan pengadilan China mempunyai bidang kuasa atas perselisihan antara kedua belah pihak. Sebagai tindak balas, Mahkamah Belanda mendapati bahawa syarat bidang kuasa dipenuhi.
ii. Proses sewajarnya
Untuk syarat kedua, responden X menunjukkan bahawa sistem kehakiman China tidak bebas, dan proteksionisme tempatan telah memihak penghakiman pertama yang memihak kepada Haier. Namun, kerana responden gagal memberikan bukti yang cukup untuk membuktikan bahawa proteksionisme tempatan sebenarnya mempengaruhi hakim untuk membuat keputusan berat sebelah, Mahkamah Belanda tidak menyokong tuntutan responden.
iii. Arahan Awam
Mahkamah Belanda tidak menemukan pelanggaran ketenteraman awam Belanda dalam kes ini.
iv. Tidak ada pertentangan yang bertentangan
Dalam hal ini, tidak ada penilaian bertentangan yang disebutkan dalam Kondisi (4).
Oleh itu, Mahkamah Belanda berpendapat bahawa penghakiman orang Cina layak untuk diakui, dan memutuskan bahawa responden harus membayar pendahuluan mengikut keputusan Mahkamah Tinggi Shandong.
III. Kemungkinan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman Belanda di China
Menurut Artikel 282 Undang-Undang Prosedur Sipil RRC (CPL), jika para pihak mengajukan permohonan ke pengadilan China untuk pengakuan dan penegakan keputusan Belanda, pengadilan Cina akan terlebih dahulu mempertimbangkan apakah ada perjanjian antara kedua negara, yang jawabannya adalah “ Tidak ”pada masa ini. Sekiranya tidak ada perjanjian, mahkamah kemudian akan mempertimbangkan adanya timbal balik. Akhirnya, penghakiman asing yang akan diakui dan ditegakkan tidak boleh melanggar prinsip asas undang-undang China atau kedaulatan negara, keselamatan, sosial dan kepentingan awam.
Menurut Amalan kehakiman China dalam beberapa tahun kebelakangan, [5] jika mahkamah asing telah mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman China sebelumnya, maka mahkamah China kemungkinan besar akan melakukan hal yang sama berdasarkan timbal balik de facto. Sebagai contoh, China telah mengiktiraf dan menguatkuasakan keputusan Amerika Syarikat, [6] Jerman, [7] Singapura, [8] dan Korea Selatan[9] berdasarkan timbal balik de facto. Walau bagaimanapun, sama pentingnya dengan timbal balik de facto, ia bukan ubat mujarab; pengiktirafan penghakiman asing tidak dapat dijamin hanya dengan adanya timbal balik de facto, terutamanya kerana dua sebab berikut.
i. Kebalikannya bukanlah satu-satunya faktor yang dipertimbangkan oleh mahkamah China.
Dalam hal pengakuan dan penegakan keputusan asing, selain dari ketentuan umum di bawah Artikel 282 CPL, pengadilan China juga, menurut Penafsiran dan praktik kehakiman CPL, akan memeriksa apakah pengadilan asing mempunyai bidang kuasa atas kes-kes tersebut dan apakah pihak telah dilayan dengan sewajarnya sesuai dengan undang-undang negara asing tersebut. [10] Oleh itu, memenuhi syarat timbal balik secara de facto tidak mencukupi.
ii. Kebalikan de facto tidak berlaku secara seragam dalam amalan kehakiman.
Walaupun beberapa pengadilan China, seperti yang disebutkan sebelumnya, telah mengakui dan menguatkuasakan penghakiman asing berdasarkan timbal balik de facto, beberapa pengadilan China yang lain menolak untuk melakukannya dengan alasan tidak ada timbal balik. Sebagai contoh, pada tahun 2017, Mahkamah Rakyat Menengah Nanchang Provinsi Jiangxi ("Mahkamah Menengah Nanchang") menolak untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan keputusan Mahkamah Pengadilan Umum Philadelphia di Daerah Kehakiman Pertama (FJD) Pennsylvania ((2016) Gan 01 Min Chu No. 354) ((2016) 赣 01 民初 354 号). Dan pada bulan Jun 2017, ketika SL JONAS LTD mengajukan pengakuan atas keputusan sivil Mahkamah Majistret Yerusalem, Pengadilan Rakyat Menengah Fuzhou Provinsi Fujian (“Mahkamah Menengah Fuzhou”) sepertinya tidak memperhatikan keputusan pertama (a keputusan yang dibuat untuk mengiktiraf penghakiman China berdasarkan timbal balik) yang dibuat oleh Mahkamah Daerah Tel Aviv pada tahun 2015, dan oleh itu enggan mengakui penghakiman Israel dengan alasan bahawa tidak ada perjanjian yang relevan atau timbal balik. [11]
Namun, beberapa sebab boleh menyebabkan dua kes luar biasa di atas timbal balik de facto. Untuk keputusan Pengadilan Menengah Nanchang pada tahun 2017, mengingat undang-undang dan praktik yang berbeza di antara pelbagai negeri di AS, kebalikan antara mahkamah China dan California tidak semestinya bermaksud berlaku timbal balik antara China dan Pennsylvania. Mengenai putusan Mahkamah Menengah Fuzhou, pihak-pihak yang bersangkutan mengajukan banding ke Mahkamah Tinggi Israel setelah persidangan pertama, dan Mahkamah Tinggi Israel masih berada di tengah-tengah persidangan kedua ketika pengadilan China perlu membuat keputusan. [12] Oleh itu, timbal balik antara China dan Israel belum dapat ditentukan pada masa itu.
Kesimpulannya, pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman orang Cina dalam hal perdata dan komersial oleh Mahkamah Belanda untuk pertama kalinya tidak diragukan lagi mempunyai kepentingan positif untuk saling pengakuan dan penguatkuasaan pertimbangan sivil dan komersial antara kedua negara. Keputusan Mahkamah Belanda telah mengambil langkah pertama dari segi syarat timbal balik de facto China. Walaupun timbal balik de facto tidak diterapkan secara seragam dalam praktik kehakiman China, menurut trend dalam beberapa tahun kebelakangan ini, jika ada preseden yang relevan, kebanyakan mahkamah tidak akan menolak untuk mengakui penghakiman asing dengan alasan tidak ada timbal balik. Sekiranya penghakiman Belanda dapat memenuhi syarat mengenai bidang kuasa dan proses wajar, dan tidak melanggar dasar awam China, kemungkinan besar akan diakui dan ditegakkan oleh pengadilan China.
Rujukan
[1] ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059.
[2] 玛尔斯 合作 有限公司 （Mares Associates Limited） 等 与 海尔 集团 电器 产业 有限公司 保证 合同 纠纷 申请 案 ， 最高人民法院 （2012） 民 申 字 第 1548 号 民事 裁定 书。
[3] Mathijs H. Ten Wolde, Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Wang China dalam Perkara Sivil dan Komersial di Belanda: Undang-undang dan Amalan, Buku Tahunan Undang-Undang Antarabangsa Persendirian Cina dan Undang-undang Perbandingan 126 (2017).
[4] Id. di ms 126-127.
[5] Pemerhati Keadilan China, Senarai Kes-kes China yang Mengakui Penghakiman Asing, boleh didapati di https://www.chinajusticeobserver.com/a/list-of-chinas-cases-on-recognition-of-foreign-judgments.
[6] Pemerhati Keadilan China, Ketetapan Pengadilan China mengenai Pengakuan dan Penguatkuasaan Penghakiman AS: (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026, boleh didapati di https://www.chinajusticeobserver.com/p/2015 -e-wu-han-zhong-min-shang-wai-chu-zi-no00026.
[7] 中华人民共和国 湖北省 武汉 市 中级 人民法院 民事 裁定 书 ， （2012） 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第 00016 号。
[8] Pemerhati Keadilan China, Ketetapan Pengadilan China tentang Pengakuan dan Penguatkuasaan Keputusan Singapura: (2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3, boleh didapati di https://www.chinajusticeobserver.com/p/2016-su-01 -xie-wai-ren-no-3.
[9] Pemerhati Keadilan China, Mahkamah China Pertama Mengakui Penghakiman Korea Selatan: Satu Lagi Tanda Pintu Terbuka untuk Penghakiman Luar Negeri, tersedia di https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-first-recognizes-a-south -korea-penghakiman.
[10] 沈红雨：《外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究》，《法律适用》2018年第5期，第10-12页。
[11] Pemerhati Keadilan China, Mahkamah China enggan Mengakui Penghakiman Israel, tetapi Tidak Akan Mempengaruhi Pengaruh Lebih Lanjut, tersedia di https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-refuses-to-recognize-an -perkara Israel-tetapi-ia-tidak-akan-mengerjakan-pengaruh-lebih jauh.
[12] 福州中院作出裁定的时间为2017年6月，以色列高等法院作出裁定的时间为2017年8月。
Foto Sampul oleh Vishwas Katti (https://unsplash.com/@vishkatti) di Unsplash
Penyumbang: Yahan Wang 王雅 菡
