Pemerhati Keadilan China

中司观察

EnglishArabicChinese (Simplified)DutchFrenchGermanHindiItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMalay

Mendedahkan Penghakiman Cina: Melanggar Privasi Peribadi atau Tidak?

avatar

Pengambilan kunci:

  • Pandangan yang berbeza dalam kalangan mahkamah tempatan China diutarakan mengenai persoalan sama ada pendedahan penghakiman Cina melanggar privasi pihak-pihak.
  • Seperti yang ditunjukkan dalam Yi lwn. Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (2019), walaupun pihak-pihak tidak dapat mengawal pendedahan penghakiman oleh mahkamah, mereka boleh mengawal penyiaran semula atau penyebaran oleh pihak ketiga, kerana hak maklumat peribadi mempunyai keutamaan yang lebih tinggi daripada potensi hak milik yang timbul daripada pengedaran maklumat peribadi yang telah didedahkan secara sah.

Adakah pendedahan penghakiman Cina melanggar privasi pihak-pihak? Pada Jun 2020, penghakiman mahkamah di Suzhou mendedahkan jawapan positifnya kepada soalan ini. Bagaimanapun, pada April 2021, mahkamah di Beijing menyatakan pandangan yang bertentangan dalam kes yang hampir sama.

Jadi, mahkamah China mempunyai pandangan yang berbeza mengenai perkara ini.

Sebelum ini, kami telah memperkenalkan kes itu Liang lwn. Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021), di mana mahkamah Beijing berkata "Tidak". Untuk perbincangan terperinci, sila baca catatan terdahulu "Adakah Pendedahan Penghakiman Mahkamah China Melanggar Privasi Peribadi? ".

Siaran ini akan memperkenalkan kes yang mahkamah Suzhou katakan "Ya", iaitu, Yi lwn. Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (2019) Su 05 Min Zhong No. 4745) ((2019)苏05民终4745号)

Dalam kes ini, defendan menerbitkan penghakiman mahkamah yang melibatkan plaintif di laman webnya, dan plaintif mendakwa bahawa defendan telah melanggar hak keperibadiannya yang berkaitan dengan maklumat peribadi.

I. Latar belakang kes

Defendan Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (selepas ini "Berta") ialah sebuah syarikat persendirian, dan mengendalikan tapak web yang dipanggil "qixinbao" (启信宝, boleh didapati di: https://www.qixin.com/). Defendan menyediakan perkhidmatan pertanyaan maklumat kredit perusahaan kepada orang ramai melalui laman web ini.

Laman web ini akan memaparkan beberapa maklumat tentang syarikat secara percuma, seperti penghakiman tindakan undang-undang yang berkaitan. Selepas menarik pengguna melalui maklumat percuma tersebut, defendan akan memberikan pengguna perkhidmatan premium berbayar.

Pada 2017, defendan menyiarkan semula tiga penghakiman mengenai Penghakiman Dalam Talian China dan pengumuman mengenai Pengumuman Mahkamah Rakyat di laman webnya. Sesiapa sahaja boleh mencari dan menanyakan dokumen di atas di laman web ini.

Plaintif Yi adalah pihak kepada kes dokumen di atas. Dokumen undang-undang di atas masing-masing menerangkan empat pertikaian yang melibatkan Yi.

Penghakiman Dalam Talian China dan Pengumuman Mahkamah Rakyat China ialah laman web di bawah Mahkamah Agung Rakyat China, dengan tujuan untuk mendedahkan penghakiman mahkamah dan dokumen yang berkaitan kepada orang ramai.

Plaintif tidak berpuas hati dengan pendedahan maklumatnya dan berhujah bahawa defendan telah melanggar hak keperibadiannya yang berkaitan dengan maklumat peribadi.

Oleh itu, plaintif memfailkan tuntutan mahkamah dengan Mahkamah Rakyat Taman Perindustrian Suzhou (selepas ini "mahkamah contoh pertama"), menghendaki defendan memadamkan penghakiman mahkamah di laman webnya dan membayar pampasan bagi kerugian yang ditanggung olehnya.

Mahkamah tingkat pertama menyokong tuntutan utama plaintif. Selepas defendan merayu kepada Mahkamah Perantaraan Rakyat Suzhou (selepas ini "mahkamah tingkat kedua"), mahkamah tingkat kedua mengekalkan penghakiman mahkamah tingkat pertama.

II. Pandangan mahkamah

1. Pandangan mahkamah tingkat pertama

Mahkamah tingkat pertama memutuskan bahawa defendan melanggar hak plaintif dengan menerbitkan penghakiman mahkamah yang melibatkan maklumat peribadi plaintif. Pada pandangannya:

(1) Mana-mana organisasi atau individu yang perlu mendapatkan maklumat peribadi orang lain hendaklah mendapatkan maklumat yang sama mengikut undang-undang dan memastikan keselamatan maklumat. Ia tidak boleh mengumpul, menggunakan, memproses atau menghantar maklumat peribadi orang lain secara haram, mahupun membeli, menjual, memberikan atau mendedahkan maklumat peribadi orang lain secara haram.

(2) Defendan menyiarkan semula dokumen undang-undang yang terlibat dalam kes itu untuk keuntungan bukan dengan kebenaran penganjur China Judgments Online dan Pengumuman Mahkamah Rakyat China, mahupun dengan persetujuan pihak berkenaan. Oleh itu, kelakuannya telah membentuk penggunaan haram maklumat peribadi orang lain.

(3) Penggunaan haram oleh Berta akan meluaskan skop penyebaran maklumat peribadi pihak secara tidak wajar.

Sehubungan itu, mahkamah peringkat pertama memutuskan bahawa defendan telah melanggar hak plaintif terhadap maklumat peribadi.

2. Pandangan mahkamah instance kedua

Mahkamah tingkat kedua menyokong penghakiman mahkamah tingkat pertama dan seterusnya memberikan alasannya.

Dalam penghakimannya, mahkamah peringkat kedua memutuskan bahawa dalam proses perbicaraan kes, ia menganjurkan dan mengadakan beberapa mesyuarat demonstrasi yang dihadiri oleh timbalan kepada Kongres Rakyat tempatan, ahli jawatankuasa tempatan CPPCC, pakar dan cendekiawan, dan wakil hakim sekolah rendah. mahkamah dalam bidang kuasanya.

Semasa mesyuarat, para hadirin membincangkan kes di bawah tanggungjawab untuk merahsiakan maklumat pihak-pihak. Bagaimanapun, mahkamah peringkat kedua tidak menyatakan pandangan mana dalam penghakimannya datang daripada mesyuarat demonstrasi.

Mahkamah tingkat kedua memutuskan bahawa:

(1) Adalah sah bagi defendan untuk mengumpul dan menerbitkan semula maklumat awam plaintif

Penghakiman yang melibatkan maklumat peribadi plaintif telah didedahkan secara sah kepada umum oleh Mahkamah Agung Rakyat di Internet.

Defendan yang mengumpul penghakiman daripada saluran awam dan menerbitkan semula yang sama dalam skop perniagaan undang-undangnya adalah tergolong dalam penggunaan munasabah maklumat yang didedahkan secara sah. Pada ketika ini, defendan tidak melanggar hak plaintif terhadap maklumat peribadi.

(2) Adalah menyalahi undang-undang bagi defendan untuk menolak permintaan plaintif untuk memadam maklumat peribadi yang telah didedahkan

Keengganan permintaan plaintif untuk memadamkan penghakiman tersebut atas alasan penghakiman telah didedahkan kepada umum telah membentuk penggunaan awam secara haram terhadap maklumat peribadi plaintif.

Ini kerana hak maklumat peribadi yang tertakluk kepada kawalan penyebaran maklumat mempunyai keutamaan yang lebih tinggi daripada potensi hak harta dan kepentingan yang timbul daripada peredaran maklumat peribadi yang telah didedahkan secara sah.

Hak maklumat peribadi tertakluk untuk mengawal penyebaran maklumat peribadi tidak akan dilucutkan kerana pendedahan undang-undang. Subjek maklumat peribadi masih mempunyai hak untuk meminta pemberhentian penyebaran maklumat peribadi yang telah didedahkan pada bila-bila masa.

III. Komen kami

Mahkamah tempatan di Beijing dan Suzhou mengemukakan pandangan berbeza sama ada penghakiman yang diterbitkan oleh mahkamah itu boleh didedahkan semula oleh pihak ketiga.

Mahkamah di Beijing berpendapat bahawa maklumat mengenai dokumen penghakiman yang digunakan oleh syarikat komersial berasal daripada pendedahan institusi kehakiman yang berwibawa, bukannya kebenaran individu. Sekiranya data yang didedahkan oleh keadilan terbuka tidak boleh disiarkan semula atau digunakan oleh subjek lain dalam masyarakat, di satu pihak, ia akan merosakkan sistem keadilan terbuka, hak orang ramai untuk mengetahui, hak untuk mengawasi, dan kepentingan awam lain yang dilindungi oleh undang-undang. sistem; sebaliknya, Data yang disebutkan di atas akan dimonopoli secara eksklusif oleh organ kehakiman, yang tidak konsisten dengan prinsip bahawa data kehakiman dimiliki dan dikongsi secara terbuka. Oleh itu, pengguna data lain boleh menggunakan semula data yang didedahkan di bawah syarat tertentu.

Oleh itu, penggunaan penghakiman oleh pihak ketiga tidak melanggar peruntukan undang-undang yang melarang, dan tidak juga melanggar ketenteraman awam atau akhlak yang baik, dan oleh itu ia adalah sah sedikit sebanyak.

Bagaimanapun, mahkamah di Suzhou berpendapat sebaliknya. Ia percaya bahawa kawalan pihak ke atas maklumat peribadi lebih diutamakan daripada keperluan untuk mengambil pertimbangan sebagai maklumat awam dan menyebarkannya. Walaupun pihak tidak dapat mengawal pendedahan penghakiman oleh mahkamah, mereka boleh mengawal penyiaran semula atau penyebaran oleh pihak ketiga.

Ini sekali lagi membuktikan pandangan kami dalam catatan kami sebelum ini: Mahkamah China masih mencari jawapan kepada soalan ini dengan teliti.

 

Gambar oleh Mick Haupt on Unsplash

 

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga berminat

Peraturan Pengantaraan Komersial ICDPASO (Draf) Dikeluarkan

Pada 26 Disember 2021, ICDPASO mengeluarkan Peraturan Pengantaraan Komersial (Draf) ICDPASO. ICDPASO (Pertubuhan Pencegahan dan Penyelesaian Pertikaian Komersial Antarabangsa) ialah sebuah pertubuhan antarabangsa bukan kerajaan yang ditubuhkan oleh China pada tahun 2020.

Mahkamah Cina dalam Pembaharuan Sistem Perbicaraan

Dengan rombakan besar-besaran sistem perbicaraan China, pembaharuan yang berterusan akan memberikan mahkamah yang lebih tinggi budi bicara yang lebih besar untuk memutuskan untuk mendengar kes-kes peringkat pertama daripada mahkamah rendahnya, bagi memastikan hakim tidak berat sebelah dan bebas daripada pihak berkuasa tempatan.