Bagaimana pengadilan China memandang anugerah arbitrase di mana pengadilan asing menolak tuntutan force majeure yang berkaitan dengan wabak coronavirus (COVID-19)?
Dalam kami pos sebelumnya, Majlis China untuk Promosi Perdagangan Antarabangsa (CCPIT) telah mengeluarkan sijil force majeure berkenaan dengan COVID-19. Dalam keadaan pandemik, sijil tersebut dapat dijadikan bukti penting. Walau bagaimanapun, mahkamah arbitrase asing tidak semestinya mengakui kewujudan force majeure atau menentukan pihak yang melanggar undang-undang untuk dikecualikan daripada tanggungjawab kerana bukti tersebut.
Apabila pengadilan timbang tara asing enggan mengakui sijil force majeure yang dikeluarkan oleh PKCIT, adakah mahkamah China akan menolak untuk mengakui dan menguatkuasakan penghargaan arbitrase tersebut atas dasar dasar awam?
Jawapannya adalah tidak.
I. Pengenalan
Menurut laporan media baru-baru ini, Royal Dutch Shell PLC dan French Total Group telah mengumumkan bahawa mereka menolak untuk menerima notis force majeure yang dikeluarkan oleh China National Offshore Oil Corporation, pembeli gas asli cecair kedua-dua syarikat. Ini adalah kali pertama pembekal antarabangsa menolak tuntutan pembeli China untuk membatalkan kontrak sejak tercetusnya COVID-19.
Memandangkan perusahaan China sering memilih timbang tara untuk penyelesaian sengketa dalam bisnis yang berkaitan dengan asing, jika mereka memiliki sijil CCPIT yang disebutkan di atas dan pengecualian tuntutan dari liabiliti dalam timbang tara antarabangsa, tetapi tuntutan tersebut tidak disokong oleh mahkamah arbitrase, dapatkah penghargaan arbitrase tersebut diakui dan dikuatkuasakan oleh mahkamah China?
Pada pendapat saya, walaupun PKCIT telah mengemukakan sijil force majeure, pihak yang menuntut force majeure tidak dapat dikecualikan dari beban bukti. Sebenarnya, sijil tersebut tidak boleh dianggap sebagai bukti konklusif, dan paling banyak boleh digunakan sebagai bukti prima facie ketika pihak tersebut mengemukakan permohonan / pembelaan atas kesalahan kekuatan. Sebabnya adalah bahawa PKCIT lebih bersifat organisasi bukan kerajaan daripada badan pemerintah. Seperti yang ditunjukkan oleh laman web rasminya, CCPIT juga dinamakan sebagai Dewan Perdagangan Antarabangsa China. Sebagai agensi promosi perdagangan dan pelaburan asing negara, salah satu perkhidmatan CCPIT adalah mengeluarkan sijil komersial untuk mengesahkan dokumen dan fakta yang berkaitan dengan aktiviti komersial. Sijil force majeure yang dikeluarkan oleh CCPIT adalah untuk mengesahkan fakta COVID-19 yang berkaitan dengan penilaian force majeure, tetapi untuk menentukan sama ada terdapat force majeure dan sama ada pihak yang gagal melaksanakan kontrak boleh dibebaskan dari tanggungjawab, pengadilan masih perlu meneliti undang-undang yang berlaku dan ketentuan kontrak berdasarkan kes demi kes.
Dalam bidang timbang tara komersial antarabangsa, kuasa untuk memutuskan kebolehterimaan bukti adalah milik pengadilan, dan pengadilan dapat menggunakan budi bicara untuk menilai perakuan yang dikeluarkan oleh PKCIT. Sekiranya mahkamah enggan mengakui sijil tersebut, mahkamah tidak akan mengkaji perkara tersebut lagi. Dalam Amalan kehakiman China mengenai pengiktirafan dan penguatkuasaan anugerah asing, penafsiran dan penerapan dasar awam telah dimasukkan ke dalam ruang lingkup yang sempit, dan tidak mungkin mahkamah China menolak penguatkuasaan dengan alasan seperti itu.
II. Peruntukan undang-undang mengenai force majeure dan undang-undang yang berlaku dalam timbang tara antarabangsa
Sebagai istilah undang-undang yang sangat penting dalam undang-undang kontrak, force majeure berasal dari Kod Sivil Perancis. Menurut definisi Black's Law Dictionary (edisi kelapan), force majeure adalah peristiwa atau kesan yang tidak dapat diantisipasi atau dikendalikan. Istilah ini merangkumi kedua-dua tindakan semula jadi (misalnya, banjir dan taufan) dan tindakan orang (misalnya, rusuhan, serangan, dan perang). Klausa force majeure adalah peruntukan kontrak yang memperuntukkan risiko sekiranya prestasi menjadi mustahil atau tidak dapat dilaksanakan, terutama akibat dari peristiwa atau kesan yang tidak dapat diharapkan, dihindari atau dikendalikan oleh pihak-pihak.
Semasa memutuskan masalah force majeure di mahkamah Cina atau timbang tara antarabangsa, faktor penting pertama adalah peruntukan kontrak, jika tidak ada peruntukan dalam kontrak, pengadilan perlu mencari artikel yang relevan dari undang-undang yang berlaku. Oleh kerana force majeure adalah konsep hukum yang berasal dari negara-negara Undang-undang Sipil, jika undang-undang yang berlaku adalah undang-undang sipil, walaupun para pihak tidak menetapkan ketentuan tersebut dalam kontrak, pengadilan masih dapat mengakui permohonan tersebut. Namun, di bawah sistem common law, lebih baik menggambarkan situasi force majeure sedetail mungkin dalam kontrak, daripada menggunakan kata-kata seperti "kontrak ini dikenakan klausa force majeure" secara umum. Jika "pandemi coronavirus" atau "langkah-langkah pengendalian oleh pemerintah" atau "peristiwa kesihatan masyarakat" tidak ditentukan di dalamnya, pengadilan common-law biasanya akan membuat keputusan berdasarkan preseden dan prinsip-prinsip dasar sistem common law.
China, sebagai negara undang-undang sipil, telah dengan jelas memperuntukkan kekalahan kekuatan dalam sistem perundangannya. Lebih khusus lagi, sebagaimana diatur dalam Pasal 180 Ketentuan Umum RRC tentang Undang-Undang Sipil, "jika kewajiban sipil tidak dapat dilaksanakan karena force majeure, pihak yang terkena dampak tidak akan bertanggung jawab atas tanggung jawab sipil." Artikel ini selanjutnya menetapkan bahwa force majeure memiliki "tiga sifat" - tidak dapat diprediksi, tidak dapat dielakkan dan tidak dapat diatasi. Pada saat yang sama, Pasal 117 Undang-Undang Kontrak RRC menetapkan bahwa “jika kontrak tidak dapat dilaksanakan karena force majeure, kewajiban akan dibebaskan sebagian atau seluruhnya berdasarkan pengaruh force majeure, kecuali jika ditentukan lain oleh undang-undang " Hal ini dapat dilihat bahawa jika undang-undang China berlaku, bahkan jika pihak-pihak tersebut tidak menyetujui klausa force majeure dalam kontrak, mereka juga dapat menuntut pengecualian dari liabiliti kontrak sebagian atau keseluruhan atas alasan force majeure menurut undang-undang sekiranya berlaku kejadian yang tidak dijangka, tidak dapat dielakkan dan tidak dapat diatasi. Namun, walaupun PKCIT telah mengeluarkan perakuannya, perusahaan China masih perlu membuktikan kepada pengadilan atau mahkamah arbitrase bahawa kesan pandemi tidak dapat diatasi sebelum mereka dapat dibebaskan dari kewajiban.
Namun, di bawah sistem common law, tidak ada undang-undang bertulis mengenai force majeure. Amalan kehakiman ketidakmungkinan, praktik, dan kekecewaan prestasi kontrak yang dikembangkan dari kes praktikal mempunyai kesan yang sama dengan force majeure dalam sistem undang-undang sipil, tetapi lebih sukar untuk memenuhi syarat pemakaiannya. Menurut undang-undang UK, jika ada perubahan keadaan yang material (seperti larangan mogok atau eksport dengan jangka waktu yang tidak diketahui), para pihak masih harus memenuhi kewajiban dalam kontrak, hanya waktu pelaksanaan yang dapat diperpanjang atau ditunda. Hanya apabila perubahan itu cukup untuk mengecewakan kontrak, para pihak dapat dikecualikan dari kewajiban. Walau bagaimanapun, sangat sukar untuk memenuhi syarat-syarat permohonan kekecewaan kontrak, akibatnya adalah membunuh kontrak yang berkesan.
Di samping itu, jika para pihak setuju untuk menggunakan konvensyen antarabangsa dan amalan komersial dalam kontrak, peruntukan yang berkaitan akan berlaku. Sebagai contoh, Pasal 79 (1) CISG menetapkan bahwa “suatu pihak tidak bertanggung jawab atas kegagalan melaksanakan salah satu kewajibannya jika dia membuktikan bahwa kegagalan itu disebabkan oleh halangan di luar kawalannya dan dia tidak dapat diharapkan secara wajar untuk mengambil kira halangan pada saat kesepakatan tamat kontrak atau untuk mengelakkan atau mengatasinya atau akibatnya. " Walaupun CISG tidak menetapkan force majeure secara langsung, tetapi kesan klausa penghalang adalah serupa dengan force majeure. Lebih-lebih lagi, Artikel 7.1.7 Prinsip UNIDROIT Kontrak Komersial Antarabangsa (2016), Artikel 8.108 PECL, Prinsip Undang-undang Kontrak Eropah, Klausa Majuure Force ICC dan Kesukaran 2003 dan edisi 2020 yang dikemas kini telah menetapkan klausa force majeure.
Oleh itu, ketika menilai apakah peraturan force majeure dapat diterapkan, mengingat prinsip autonomi dalam kontrak diperhatikan baik dalam sistem undang-undang sipil dan sistem common law, perlu terlebih dahulu mengetahui apakah ada syarat-syarat yang jelas mengenai force majeure dalam kontrak; kedua, jika tidak ada syarat tersebut, adalah perlu untuk menilai apakah peraturan force majeure secara langsung berlaku sesuai dengan hukum yang berlaku; atau penghakiman harus dibuat sesuai dengan undang-undang kontrak yang berlaku dan ketentuan konvensi dan praktik yang berkaitan.
Berbanding dengan timbang tara domestik, arbitrase antarabangsa biasanya berlaku di negara yang 'berkecuali', dalam arti bahawa tidak ada pihak dalam timbang tara yang mempunyai tempat perniagaan atau tempat tinggal di tempat duduk. [1] Bagaimanapun, undang-undang kerusi dan pemerintahan adalah perkara yang dapat dipisahkan, dan tidak semestinya sama. Undang-undang yang mengatur masalah-masalah substansial yang dipermasalahkan (dan yang disebut dengan berbagai nama, termasuk 'undang-undang yang berlaku', 'undang-undang yang mengatur', atau kadang-kadang 'undang-undang yang tepat') mungkin merupakan sistem hukum yang sama sekali berbeda. Di China, dalam arbitrase yang berkaitan dengan asing, tidak asing bagi pihak untuk menyepakati gabungan undang-undang dan kerusi timbang tara yang berbeza. [2]
Sebagai contoh, mahkamah arbitrase yang bersidang di Beijing atau Shanghai mungkin diminta untuk menerapkan undang-undang New York sebagai undang-undang kontrak yang berlaku atau substantif. Undang-undang 'terpakai' atau 'substantif' ini secara umum akan menjadi sistem undang-undang domestik yang ditentukan, yang dipilih oleh pihak-pihak dalam kontrak mereka. Tetapi ini tidak semestinya begitu. Para pihak atau, secara default, mahkamah arbitrase atas nama pihak-pihak tersebut dapat memilih sistem hukum lain, misalnya perpaduan hukum domestik dan hukum internasional publik, atau sekumpulan peraturan yang dikenal sebagai 'undang-undang perdagangan internasional', 'undang-undang transnasional ',' pedagang undang-undang moden '(yang disebut lex mercatoria). Dalam arbitrase CIETAC, Prinsip CISG dan UNIDROIT sangat umum untuk ditetapkan sebagai peraturan yang berlaku, dan tidak ada kesulitan dalam melaksanakan penghargaan tersebut. Jadi, kita mungkin mengatakan bahawa walaupun itu adalah kasus force majeure, para pihak masih boleh menetapkan undang-undang asing sebagai undang-undang yang berlaku dan bukannya undang-undang China.
III. Apa yang akan dirasakan oleh mahkamah China mengenai sijil force majeure
i. Dalam perbicaraan domestik China
CCPIT telah mengumpulkan dan menerbitkan serangkaian kompilasi kes pada sijil force majeure mereka. [3] Di mahkamah Cina, sijil tersebut akan mempunyai kekuatan probatif yang kuat. Walau bagaimanapun, sijil ini mungkin tidak menghasilkan kesan mutlak walaupun di mahkamah China. Sejauh mana sijil force majeure berfungsi bergantung pada undang-undang kontrak yang berlaku. Di bawah undang-undang Hong Kong, jika kontrak diam mengenai masalah force majeure, pihak yang berkontrak perlu menunjukkan bahawa wabak tersebut mengecewakan tujuan kontrak tersebut. [4] Menurut Artikel 10 Ketentuan Baru Mahkamah Agung Rakyat tentang Keterangan dalam Prosedur Sipil (2019) (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定), para pihak tidak diharuskan membuktikan fakta berikut: (i) undang-undang alam dan teorema dan undang-undang; (ii) fakta yang terkenal; ...... Oleh kerana wabak itu adalah fakta yang terkenal, pihak-pihak tidak perlu memperoleh sijil CCPIT di mahkamah China, tetapi mereka masih perlu membuktikan bahawa COVID-19 telah menyebabkan kerosakan dan -perlaksanaan kontrak.
ii. Dalam kes pengiktirafan dan penguatkuasaan anugerah timbang tara asing di China
Adakah mahkamah China akan menggunakan pengecualian dasar awam untuk menolak penguatkuasaan?
Jawapannya adalah tidak.
China Justice Observer telah menerbitkan sebuah artikel pada Januari 2020, yang membincangkan satu-satunya dua kes bahawa mahkamah Chinse menolak untuk menguatkuasakan penghargaan asing atas dasar dasar awam, iaitu, kes Hemofarm (2008) dan kes Palmer Maritime Inc., kedua-duanya memutuskan bahawa ketidaktahuan mengenai kedaulatan kehakiman dapat dianggap sebagai pelanggaran dasar awam. [5] Secara keseluruhan, mahkamah China menggunakan tafsiran yang sangat sempit mengenai dasar awam. Walaupun penghargaan asing melanggar beberapa peruntukan mandatori undang-undang China, atau terdapat salah tafsiran atau penilaian undang-undang China yang tidak betul, kami tidak akan dengan mudah membuat kesimpulan bahawa penghargaan asing tersebut melanggar dasar awam.
IV. Bagaimana syarikat boleh menuntut force majeure yang disebabkan oleh COVID-19
Kedua-dua COVID-19 dan SARS melibatkan perkara force majeure. Bagi mahkamah China, setelah berlakunya peristiwa force majeure, pihak yang menuntut force majeure harus memberikan bukti kepada pihak lain untuk membuktikan fakta-fakta yang relevan, termasuk: (1) adakah peristiwa yang berlaku itu termasuk dalam peristiwa yang ditentukan dalam klausa force majeure (dalam kontrak atau undang-undang); (2) adakah prestasi kontrak terjejas oleh terjadinya peristiwa force majeure; (3) apakah pihak yang terkena dampak force majeure telah mengambil langkah-langkah untuk menghindari atau meringankan akibatnya, tetapi masih tidak dapat melaksanakan kontrak.
Menurut Artikel 118 Undang-Undang Kontrak RRC, jika salah satu pihak tidak dapat melaksanakan kontrak karena berlaku force majeure, dia harus memberitahu pihak lain tepat waktu untuk mengurangi kemungkinan kerugiannya, dan harus memberikan bukti dalam jangka waktu yang wajar. Berkenaan dengan cara membuktikan dan jenis bukti apa yang harus diberikan, undang-undang tersebut tidak memberikan petunjuk yang jelas. Tidak ada ketentuan mengenai beban bukti tersebut dalam undang-undang, konvensi, dan praktik nasional yang relevan.
Dalam keadaan pandemik semasa, apakah perusahaan yang berkenaan harus mengajukan permohonan sijil dari PKCIT, dan menunjukkannya kepada pihak lawan secara bersamaan atau tidak lama setelah mengirimkan pemberitahuan force majeure? Pada pendapat saya, sijil itu penting tetapi tidak perlu. Ia bergantung pada situasi yang berbeza:
Pertama, jika ia adalah aktiviti komersial domestik semata-mata, tidak perlu memperoleh sijil tersebut. Dalam hal ini, pemberitahuan untuk menangguhkan penyambungan semula pekerjaan yang dikeluarkan oleh semua pemerintah provinsi atau kota berada di depan umum. Menurut Artikel 10 Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat tentang Keterangan dalam Prosiding Sipil, "pihak-pihak tidak perlu membuktikan fakta berikut: ... (2) fakta yang terkenal". Oleh itu, mahkamah domestik atau institusi timbang tara tidak memerlukan sijil untuk menentukan fakta yang berkaitan.
Kedua, sehubungan dengan kegiatan komersial asing, pernyataan force majeure yang dibuat oleh perusahaan domestik mungkin tidak diakui oleh beberapa pemerintah asing, dewan perdagangan, perusahaan, mahkamah atau institusi timbang tara, jadi dokumen sokongan dengan kredibiliti diperlukan sebagai bukti. Walau bagaimanapun, sijil force majeure yang dikeluarkan oleh CCPIT hanyalah bukti fakta, yang membuktikan kesahihan fakta objektif yang disahkan oleh bahan sokongan yang berkaitan. Sebagai tambahan kepada sijil pembuktian fakta tersebut, bukti lain yang relevan, seperti pengumuman kerajaan dan maklumat media, masih diperlukan. Sebagai contoh, dalam satu kes, Jawatankuasa Kehakiman Majlis Privy (JCPC) Inggeris berpendapat bahawa bukti force majeure yang dikeluarkan oleh CCPIT tidak muktamad, dan JCPC masih berhak, atas kebijaksanaannya sendiri, untuk menentukan adakah pihak-pihak yang bersangkutan boleh mengemukakan pembelaan atas kekuatan atas dasar fakta.
Di samping itu, sama ada sijil-sijil ini perlu diberikan juga harus tertakluk kepada syarat-syarat kontrak, iaitu, sama ada syarat-syarat tersebut secara jelas menghendaki sijil tersebut mesti dikeluarkan sebagai bukti ketika memberikan dokumen sokongan force majeure. Sekiranya syarat kontrak tidak begitu jelas, sijil tidak akan diperlukan.
[1] Nigel Blackaby et al., Redfern and Hunter on International Arbitration, Sixth edition, Oxford University Press, 2015, hlm.166.
[2] 上海市 高级人民法院 民事 裁定 书 （2009） 沪 高 民 （四） 海 终 字 第 58 号
[3] 贸促会 不可抗力 事实 性 证明 案例 汇编 （一） ， http: //www.ccpit.org/Contents/Channel_4324/2020/0304/1244780/content_1244780.htm, terakhir dikunjungi pada 2 April 2020.
[4] Perkins Coie LLP, “Adakah SARS adalah Force Majeure Event? Gambaran Ringkas mengenai Undang-Undang Hong Kong dan RRC ”, https://www.martindale.com/business-law/article_Perkins-Coie-LLP_13314.htm, terakhir dikunjungi pada 2 April 2020.
[5] Meng Yu, Kajian Kehakiman Anugerah Arbitral di China: Bagaimana Mahkamah Mengamalkan Dasar Awam ?, https://www.chinajusticeobserver.com/a/judicial-review-of-arbitral-awards-in-china-how-courts -apply-public-policy, terakhir dikunjungi pada 2 April 2020.
Foto Sampul oleh Nick Bolton (https://unsplash.com/@nickrbolton) di Unsplash
Penyumbang: Jian Zhang 张建
