Mahkamah Komersial Antarabangsa China (CICC) menjatuhkan keputusan pertama pada 18 September 2019, yang memperluas wilayah hukumnya hingga pemeriksaan kehakiman terhadap kes timbang tara.
In Siri Penjejakan Kes CICC - 01, kami memperkenalkan tiga kes berkaitan yang diterima oleh Mahkamah Komersial Antarabangsa Pertama China mengenai permohonan untuk mengesahkan kesahihan perjanjian timbang tara. Sekarang terdapat beberapa kemas kini untuk kes ini.
Pada 18 September 2019, CICC masing-masing membuat keputusan sivil atas ketiga-tiga kes tersebut. Nampaknya ini pertama kalinya CICC membuat keputusan sejak penubuhannya. Berdasarkan ketiga keputusan tersebut, kita dapat memperoleh pemahaman awal tentang bagaimana CICC menangani kes-kes, khususnya, bagaimana CICC memperluas bidang kuasa dari skop yang disenaraikan hingga kajian kehakiman terhadap kes-kes timbang tara.
Catatan berkaitan mengenai Penjejakan Kes CICC:
- Siri Penjejakan Kes CICC -04: Mengenai Bidang Kuasa CICC atas Kajian Kehakiman Timbang Tara dengan Kes Luck Treat Ltd. sebagai Contoh
- Siri Penjejakan Kes CICC - 03: Mahkamah Komersial Antarabangsa Kedua China (Mulai 20190821)
- Siri Penjejakan Kes CICC - 02: Mengenai Bidang Kuasa dengan Asia Optik sebagai Contoh
- Siri Penjejakan Kes CICC - 01: Mahkamah Komersial Antarabangsa Pertama China (Pada 20190821)
I. Ringkasan kes
Luck Treat Co., Ltd. ("Luck Treat Ltd.") dan afiliasinya mempunyai pertikaian dengan Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (berdomisili di Shenzhen) ("Zhongyuan Cheng Ltd.") mengenai penubuhan perjanjian timbang tara .
Luck Treat Ltd. dan sekutunya mengajukan tiga tuntutan hukum di Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen ("Mahkamah Menengah Shenzhen") masing-masing, yang semuanya meminta Mahkamah untuk mengesahkan bahawa tidak ada perjanjian timbang tara.
Mahkamah Agung Rakyat memutuskan bahawa kes-kes tersebut harus didengar oleh Mahkamah Komersial Antarabangsa Pertama. CICC masing-masing membuat keputusan mengenai ketiga-tiga kes tersebut, yang mengesahkan pembentukan dan kesahihan perjanjian timbang tara.
II. Nota ringkas
Newpower Enterprises Inc. (berdomisili di Kepulauan Virgin Britain) (“Newpower Inc.”) adalah anak syarikat milik penuh Luck Treat Ltd, pengawal utama yang merupakan China National Travel Service Group Corporation (“CTS Group”). Luck Treat Ltd. menyenaraikan semua ekuiti Newpower Inc. di China Beijing Equity Exchange.
Zhongyuan Cheng Ltd. bermaksud membeli ekuiti melalui China Beijing Equity Exchange, dan berunding dengan Luck Treat Ltd. mengenai transaksi tersebut, yang antara lain merangkumi tiga kontrak berikut:
(1) kontrak transaksi ekuiti antara Zhongyuan Cheng Ltd. dan Luck Treat Ltd.
(2) perjanjian penyelesaian kewajiban antara Zhongyuan Cheng Ltd. dan Newpower Inc.
(3) perjanjian penyelesaian kewajiban antara Zhongyuan Cheng Ltd. dan afiliasi Luck Treat Ltd., iaitu Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd dan Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd.
Luck Treat Ltd. mengirim versi utama kontrak di atas kepada Zhongyuan Cheng Ltd. melalui e-mel, termasuk klausa bahawa semua pertikaian yang timbul dari kontrak transaksi harus diselesaikan dengan timbang tara di Mahkamah Arbitrase Antarabangsa Shenzhen. Zhongyuan Cheng Ltd. menandatangani kontrak dan menghantar salinan imbasan melalui email kepada Luck Treat Ltd.
Setelah itu, para pihak bersetuju bahawa kontrak transaksi harus diserahkan kepada CTS Group, pengawal utama Luck Treat Ltd., untuk tinjauan kepatuhan, setelah itu para pihak akan menandatangani kontrak secara formal.
CTS Group mengemukakan bantahan setelah kajian dibuat. Akibatnya, pihak-pihak tidak menandatangani kontrak secara rasmi.
Zhongyuan Cheng Ltd. mengajukan permohonan kepada Mahkamah Arbitrase Antarabangsa Shenzhen untuk timbang tara mengenai pertikaian yang timbul dari ketiga-tiga kontrak tersebut. Sebelum perbicaraan pertama pengadilan arbitrase, Luck Treat Ltd. dan sekutunya mengajukan tiga litigasi di Mahkamah Menengah Shenzhen masing-masing, meminta untuk mengesahkan bahawa perjanjian arbitrase dalam tiga kontrak transaksi di atas tidak dibuat. Mahkamah Menengah Shenzhen mendaftarkan kes itu pada 11 September 2018.
Semasa tinjauan oleh Mahkamah Menengah Shenzhen, SPC berpendapat bahawa ketiga-tiga kes itu memiliki kepentingan hukum, dan akan kondusif untuk penerapan hukum yang seragam dan meningkatkan kecekapan penyelesaian sengketa yang diambil oleh CICC. Oleh itu, SPC memutuskan bahawa kes-kes tersebut harus dikaji semula oleh Mahkamah Komersial Antarabangsa Pertama. [1]
Di bawah siasatan CICC, para pihak berunding beberapa kali mengenai kaedah penyelesaian pertikaian dan masalah material tetapi tidak mencapai persetujuan. Oleh itu, CICC meneruskan kajian semula.
Pada 18 September 2019, CICC membuat keputusan mengenai tiga kes secara berasingan, yaitu [2019] Zui Gao Fa Min Te No.1, [2] No. 2 [3] dan No. 3. [4]
Dalam keputusan tersebut, CICC menyatakan bahawa:
(1) Perjanjian timbang tara harus ada secara bebas. Kegagalan membuat kontrak tidak mempengaruhi kesahihan perjanjian timbang tara. Pembentukan klausa timbang tara terutama bergantung pada apakah pihak-pihak mencapai konsensus untuk menyerahkan perselisihan itu kepada timbang tara, yaitu apakah kesepakatan mengenai timbang tara telah dicapai.
(2) Luck Treat Ltd. mengirim kontrak, dan perjanjian arbitrase dicapai ketika Zhongyuan Cheng Ltd. menjawab dengan versi yang ditandatangani. Walaupun pihak-pihak tidak bersetuju dengan kontrak itu kemudian, perselisihan tersebut tidak menyangkut perjanjian timbang tara.
(3) Para pihak tidak mendakwa perjanjian arbitrase itu tidak sah atas dasar undang-undang, oleh karena itu, perjanjian arbitrase harus diakui sebagai perjanjian yang sah sejak penubuhannya.
(4) Sekalipun kontrak gagal dibuat kerana tidak ditandatangani oleh Luck Treat Ltd., fakta ini tidak membuat perbezaan pada kesahihan perjanjian timbang tara.
(5) Sekarang setelah perjanjian arbitrase efektif, para pihak harus menyelesaikan perselisihan mengenai pembentukan kontrak dengan arbitrase.
Menurut ketetapan tersebut, anggota panel kolegial adalah Hakim Zhang Yongjian (张勇健) (hakim ketua), Hakim Gao Xiaoli (高晓 力), Hakim Xi Xiangyang (奚向阳), Hakim Ding Guangyu (丁广宇), dan Hakim Shen Hongyu (沈 红雨).
III. Komen kami
1. Menggunakan pisau untuk membunuh ayam: perlu atau tidak？
"Menggunakan pisau untuk membunuh ayam" adalah peribahasa Cina, sejenis "menggunakan palu untuk memecahkan kacang", yang bermaksud menggunakan kekuatan yang lebih banyak daripada yang diperlukan. [5]
Setelah keputusan CICC diterbitkan, saya melihat komen seorang sarjana Cina mengenai kes ini di akaun sosialnya, memetik peribahasa ini.
Adakah perlu bagi CICC sendiri untuk mengadili kes "kecil" seperti mengesahkan kesahihan perjanjian timbang tara?
Adakah kerana jumlah kontroversi? Seperti yang dinyatakan dalam peraturan, deposit transaksi ini adalah CNY 270 juta, menunjukkan jumlah transaksi ini mungkin lebih dari CNY 300 juta. Oleh itu, dari segi jumlahnya, ia pasti mencapai ambang kes yang diterima oleh CICC. [6] Namun, kes mengenai jumlah tersebut tidak jarang terjadi di China sehingga tidak semuanya harus didengar oleh CICC.
Adakah kerana sebab tindakan? Dari segi kes pada pengesahan perjanjian timbang tara seperti dalam ketiga kes tersebut, penyelidikan utama menunjukkan bahawa hanya pada tahun 2018 terdapat lebih dari 1 700 kes jenis ini. Namun, tidak semua kes ini perlu diadili oleh CICC.
Nampaknya tidak ada alasan yang kuat untuk CICC mendengar ketiga-tiga kes ini.
2. Menggunakan pisau untuk membunuh ayam: mengapa tidak?
Walaupun terdapat analisis di atas, kami percaya bahawa CICC mempunyai alasan tersendiri untuk menerima kes-kes ini.
(1) Untuk meningkatkan kecekapan peninjauan kehakiman arbitrase
Kedua-dua pihak dalam kes ini, Luck Treat Ltd. dan Newpower Inc. kedua-duanya berkedudukan di Kepulauan Virgin Britain, jadi kes ini adalah kes timbang tara yang berkaitan dengan asing. Mengikut Peruntukan SPC mengenai semakan kehakiman terhadap kes timbang tara yang diumumkan pada tahun 2017, jika mahkamah yang menerima (yakni mahkamah menengah) bermaksud untuk menentukan bahawa perjanjian timbang tara yang berkaitan dengan asing tidak sah, ia harus melapor ke mahkamah orang tinggi. Sekiranya mahkamah orang tinggi bersetuju dengan mahkamah menengah, ia harus melapor kepada SPC untuk mendapatkan persetujuan. Prosedur ini bertujuan untuk memastikan bahawa mahkamah menangani semakan kehakiman terhadap kes-kes arbitrase dengan sangat berhati-hati, tetapi proses ini membawa proses hukum hingga 1 atau 2 tahun, atau bahkan lebih.
Apabila SPC mendapati bahawa beberapa kes cenderung kontroversial, secara langsung dapat mendengar kes ini untuk melangkau tempoh semakan mahkamah menengah dan mahkamah tinggi. Amalan ini bukan sahaja meningkatkan kecekapan perbicaraan kes, tetapi juga memberikan keputusan kehakiman yang seragam secepat mungkin untuk pengadilan di seluruh negara.
(2) Untuk menyatakan sumber baru kes CICC
Untuk mengkaji kesahihan perjanjian timbang tara tidak disenaraikan dengan jelas dalam skop bidang kuasa CICC. Oleh itu, SPC menggunakan klausa penangkapan semua untuk menetapkan bidang kuasanya dalam kes ini, iaitu "kes komersial antarabangsa lain yang difikirkan sesuai oleh Mahkamah Agung Rakyat untuk diadili oleh Mahkamah Komersial Internasional". [7]
Ini bermaksud bahawa CICC kemungkinan besar akan memperluas sumber kesnya dalam ruang lingkup bidang kuasa yang tersenarai. Kajian kehakiman terhadap kes timbang tara oleh mahkamah tempatan mungkin menjadi salah satu sumber barunya. Menurut ketentuan yang relevan, [8] jenis kes ini meliputi:
(1) kes permohonan pengesahan kesahihan perjanjian timbang tara;
(2) kasus permohonan untuk mengetepikan penghargaan arbitrase yang diberikan oleh institusi arbitrase Daratan (China Daratan);
(3) kasus permohonan penegakan putusan arbitrase yang diberikan oleh institusi arbitrase daratan;
(4) kes permohonan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase yang diberikan di Wilayah Pentadbiran Khas Hong Kong, Wilayah Pentadbiran Khas Makau, atau wilayah Taiwan;
(5) kes permohonan pengakuan dan penguatkuasaan penghargaan arbitrase asing; dan
(6) kes semakan kehakiman lain yang berkaitan dengan timbang tara.
Kami akan terus memperhatikan pengembangan bidang kuasa CICC dalam semakan kehakiman terhadap kes-kes timbang tara.
[1] 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 第三 十八 条 第一 款 、 《最高人民法院 关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定》 第二 条 第五 项。
[2] 运裕有限公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特1号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=515299563a794c57a3b0aad600c0c9a3
[3] 新劲企业公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特2号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6c9880032f304fd59c09aad600c0c9b5
[4] 北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书（[2019]最高法民特3号）, http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f765a80f2f4044f1b848aad600c0c9c3
[5] Mengapa menggunakan pisau untuk membunuh ayam? https://susanday.net/why-use-a-cleaver-to-kill-a-chicken/
[6] 《关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定》 第二 条 第 （一） 款。
[7] Ketetapan Mahkamah Agung Rakyat mengenai Beberapa Masalah Mengenai Pembentukan Mahkamah Komersial Antarabangsa, http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/199/201/817.html
[8] Ketetapan Mahkamah Agung Rakyat mengenai Isu-isu Mengenai Pelaporan dan Persetujuan dalam Kajian Kehakiman Kes-Kes Timbang Tara (《最高人民法院 关于 仲裁 司法 审查 案件 报 核 问题 的 有关 规定》), https://www.chinajusticeobserver.com/p/provisions-of-the-spc-on-issues-concerning-the-reporting-and-approval-in-the-judicial-review-of-arbitration-cases
Foto Sampul dari Pixabay.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Yu Chen 陈 雨
