Siri Penjejakan Kes CICC - 02: Mengenai Bidang Kuasa dengan Asia Optik sebagai Contoh

Siri ini akan berusaha memperkenalkan setiap kes yang telah diterima oleh China International Commercial Court (CICC). Ini adalah catatan kedua siri ini, dengan mengambil Asia Optical lwn Fuji Film sebagai contoh, untuk memerhatikan bagaimana CICC menerapkan bidang kuasanya.

Dalam laporan sebelumnya, kami telah menyebut Asia Optical lwn Fuji Film, kes pengayaan tidak adil sedang menunggu di hadapan CICC. Contoh pertama dari kes ini dimasukkan berturut-turut di bawah bidang kuasa mahkamah rakyat primer, menengah dan tinggi, dan akhirnya sampai ke Mahkamah Agung Rakyat (SPC). Artikel ini akan memperkenalkan fakta asas kes dan proses pengadilannya. Dari ini, anda dapat melihat dari mana asal kes-kes CICC.

Catatan berkaitan mengenai Penjejakan Kes CICC:

I. Fakta Asas Kes

1. Litigant

(1) Plaintif: Asia Optical Co., Ltd. (亚洲光学股份有限公司, "Asia Optical"), Dongguan Sintai Optical Co., Ltd. (东莞信泰光学有限公司, "Sintai Optical")

(2) Defendan: Fuji Film Corporation (日本富士胶片株式会社, "Fuji Film"), Fuji Film (China) Investment Co., Ltd. (富士胶片（中国）投资有限公司, "China Fuji"), Fuji Film (China) Investment Co., Ltd. Cabang Shenzhen (富士胶片（中国）投资有限公司深圳分公司, "China Fuji Shenzhen Branch"), Fuji Film Optoelectronics (Shenzhen) Co., Ltd. (富士胶片光电（深圳）有限公司, "Fuji Optoelektronik")

2. Latar Belakang

(1) litigasi paten

Dari tahun 2004 hingga 2009, Fuji Film telah menugaskan Asia Optical dan Sintai Optical beberapa kali untuk membuat kamera digital mengikut spesifikasinya. Klausa timbang tara dimasukkan dalam kontrak pembangunan yang ditugaskan. Dalam proses pembuatan produk mengikut kehendak Fuji Film, Eastman Kodak Company ("Kodak") memberitahu Asia Optical dan Sintai Optical bahawa mereka telah menggunakan paten Kodak selama proses pembuatan kamera digital, menuntut pembayaran royalti paten. Pada tahun 2012, Kodak mengajukan tuntutan terhadap Asia Optical dan Sintai Optical di mahkamah New York State. Selepas rayuan itu, Mahkamah Persekutuan AS memutuskan pada 1 Mei 2013 bahawa Asia Optical dan Sintai Optical membayar Kodak sebanyak USD 33,726,531 untuk hak paten.

(2) Timbang Tara

Asia Optical dan Sintai Optical membayar royalti paten pada bulan Disember 2013 hingga September 2014 dan mengajukan permohonan timbang tara dengan Japan Commercial Arbitration Association terhadap Fuji Film pada tahun 2013, yang mengharuskan Fuji Film untuk menanggung hak paten. Persatuan Timbang Tara Komersial Jepun menolak semua permintaan mereka pada 28 Februari 2014.

3. Perbicaraan di China

Menurut Asia Optical dan Sintai Optical, Fuji Film merupakan pengayaan yang tidak adil dengan menjual kamera digital dan membuat keuntungan tanpa membayar royalti paten, dan dengan itu Fuji Film harus mengembalikan keuntungan kepada mereka. Untuk tujuan ini, Asia Optical dan Sintai Optical mengajukan tuntutan di China terhadap Fuji Film dan sekutu China.

II. Kursus Pengadilan

1. Perbicaraan oleh Mahkamah Rakyat Utama Daerah Nanshan di Shenzhen

Pada 1 Julai 2016, Mahkamah Daerah Nanshan menerima kes yang difailkan oleh Asia Optical dan Sintai Optical. China Fuji Shenzhen Branch dan Fuji Optoelectronics mengemukakan keberatan terhadap bidang kuasa semasa mengajukan jawapan mereka, dengan alasan bahawa kes tersebut harus diterima oleh pengadilan di tingkat yang lebih tinggi, yaitu Mahkamah Menengah Rakyat Shenzhen.

Pada 10 Oktober 2016, Mahkamah Daerah Nanshan membuat keputusan sivil “(2016) Yue 0305 Min Chu No. 7345” ((2016) 0305 7345 民初 XNUMX 号) bahawa kes ini akan dipindahkan ke Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen.

Dalam keputusan itu, Mahkamah Daerah Nanshan mengatakan bahawa jumlah kontroversi adalah CNY 39,972,600 ketika kes tersebut diajukan, dan kemudian meningkat menjadi CNY 223,877,134 setelah para penggugat meningkatkan permintaan mereka. Menurut peruntukan SPC yang relevan mengenai bidang kuasa peringkat, kes tersebut harus berada di bawah bidang kuasa Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen.

2. Perbicaraan oleh Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen

Setelah menerima kes yang dipindahkan oleh Mahkamah Daerah Nanshan, Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen membuat keputusan sivil “(2017) Yue 03 Min Chu No. 375” ((2017) 粤 03 民初 375 号 [1]) pada 18 April 2017 bahawa kes yang difailkan oleh pihak plaintif akan diberhentikan.

Dalam keputusan itu, Mahkamah Menengah Rakyat Shenzhen menyatakan bahawa pihak penggugat menyenaraikan syarikat yang dilaburkan oleh Fuji Film di China sebagai defendan bersama untuk tujuan mewujudkan faktor penghubung untuk memfailkan kes di mahkamah China, dan juga untuk menghindari perjanjian arbitrase. Sebenarnya, pihak-pihak, yang menjadi pokok masalahnya (iaitu royalti paten yang dibayar oleh Asia Optical dan Sintai Optical sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Persekutuan AS) dan tuntutan (meminta Fuji Film untuk menanggung hak paten) yang terlibat dalam kes ini adalah sama seperti yang ada dalam kes yang ditimbangtara oleh Japan Commercial Arbitration Association.

Oleh itu, pertama, pihak-pihak dalam kes tersebut telah mencapai kesepakatan timbang tara, sehingga kes tersebut tidak termasuk dalam bidang kuasa pengadilan; kedua, tuntutannya telah ditimbangtara oleh Persatuan Timbang Tara Komersial Jepun, dan jika mahkamah China mengadili semula kes itu, ia akan melanggar prinsip bukan bis dalam idem.

Atas dasar ini, Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen menolak kes ini yang difailkan oleh pihak plaintif.

3. Perbicaraan oleh Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong

Plaintif mengemukakan rayuan ke Mahkamah Rakyat Tinggi Guangdong.

Pada 7 Januari 2018, Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong mengeluarkan keputusan sivil “(2017) Yue Min Zhong No. 2256” ((2017) 粤民终 2256 号) bahawa keputusan sipil yang dibuat oleh Mahkamah Menengah Rakyat Shenzhen akan dicabut dan kes itu berada di bawah bidang kuasa Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong.

Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong berpendapat bahawa kes itu harus diatur oleh ketentuan yang diundangkannya mengenai bidang kuasa pengadilan di Provinsi Guangdong, [2] yang mengharuskan bahawa yang pertama berkaitan dengan sipil yang berkaitan dengan asing, Hong Kong, Makao dan Taiwan dan pertikaian komersial dengan jumlah kontroversi sebanyak CNY 200 juta atau lebih di Guangdong akan berada di bawah bidang kuasa Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong. Jumlah kontroversi kes ini telah melebihi CNY 200 juta, menjadikannya di bawah bidang kuasa Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong.

Oleh itu, Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong berpendapat bahawa mahkamah tidak wajar untuk pengadilan pertama (iaitu Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen) untuk menangani kes tersebut tanpa bidang kuasa. Oleh itu, Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong membatalkan keputusan sivil yang dibuat oleh Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen dan membicarakan kes itu sendiri.

Perlu diingat bahawa, pada pendapat kami, adalah tidak betul Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen menggunakan prinsip bukan bis dalam idem. Undang-undang Prosedur Sipil China (CPL) menetapkan bahawa dalam kasus di mana pemberian penghargaan dibuat oleh institusi arbitrase China, para pihak tidak boleh mengajukan tindakan lain di mahkamah rakyat. [3] Namun, peruntukan ini tidak berlaku untuk penghargaan arbitrase asing, kerana penghargaan arbitrase asing tidak mempunyai pengaruh hukum di China hingga diakui oleh pengadilan China. Dalam kes ini, pihak-pihak yang berkenaan seharusnya dapat menuntut di mahkamah Cina juga. Dengan kata lain, mahkamah China dapat mendengar perselisihan yang sama "selari" dengan institusi timbang tara asing. Mahkamah Rakyat Tinggi Guangdong tidak memberikan respons terhadap isu ini. Kami rasa salah satu alasan mengapa kes itu akhirnya diterima oleh CICC adalah mungkin bahawa CICC ingin menghasilkan kes panduan dalam menangani "proses selari". Maksudnya, CICC dapat menanggapi penghargaan arbitrase asing dalam perbicaraan kes sampai batas tertentu, yang mencerminkan sikap kerjasamanya dengan institusi penyelesaian sengketa asing.

Pada masa ini, tidak ada keputusan substantif oleh Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong mengenai kes ini yang ditemukan di China Judgments Online (http://wenshu.court.gov.cn/), dan laman web rasmi CICC menunjukkan bahawa kes tersebut telah diterima.

4. Percubaan oleh CICC

Pada 29 Disember 2018, CICC mengatakan telah menerima Asia Optical dan Sintai Optical lwn Fuji Film, China Fuji, China Fuji Shenzhen Branch dan Fuji Optoelectronics untuk pertikaian mengenai pengayaan yang tidak adil. Kami percaya bahawa kes ini kemungkinan besar merupakan kes yang disebutkan di atas memandangkan pihak-pihak yang terlibat dan jenis kes dari kedua-dua kes itu serupa. Dengan kata lain, CICC mengambil alih kes itu dari Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong, sehingga meletakkan kes ini ke tahap perbicaraan tertinggi di China. Setakat ini, kes ini telah berpindah dari tingkat rendah mahkamah orang pertama ke tahap tertinggi Mahkamah Komersial Antarabangsa SPC.

III. Analisis mengenai Bidang Kuasa CICC

Kriteria penerimaan kes oleh CICC tunduk pada Artikel 2 Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat atas Beberapa Masalah mengenai Pembentukan Mahkamah Komersial Internasional (最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定): Mahkamah komersial antarabangsa melayan kes berikut:

(1) Kes komersial internasional yang pertama, dengan pilihan para pihak berdasarkan perjanjian yang ditentukan dalam Pasal 34 Undang-Undang Prosedur Sipil, berada di bawah bidang kuasa Mahkamah Agung Rakyat dan jumlah pokoknya melebihi 300 juta yuan;

(2) Mahkamah rakyat yang lebih tinggi menganggap bahawa kes komersial antarabangsa yang pertama di bawah bidangnya perlu diadili oleh Mahkamah Agung Rakyat dan mendapatkan persetujuan;

(3) Kes komersial antarabangsa yang pertama yang mempunyai kesan besar di seluruh negara;

(4) Suatu kasus di mana para pihak mengajukan permohonan pelestarian arbitrase atau mengajukan permohonan untuk mengetepikan atau menegakkan putusan arbitrase komersial internasional sesuai dengan Pasal 14 Ketentuan ini;

(5) Kes komersial internasional lainnya yang perlu diadili oleh pengadilan komersial internasional sebagaimana yang dianggap oleh Mahkamah Agung Rakyat.

Jumlah dalam kontroversi kes itu ialah CNY 220 juta. Oleh itu, ia tidak termasuk dalam Item (1), iaitu kes yang jumlah pokoknya melebihi CNY 300 juta.

Oleh itu, kami percaya bahawa alasan penerimaan CICC terhadap kes itu mungkin kerana ia dianggap sebagai kes dengan kesan antarabangsa yang signifikan, atau harus diterima oleh CICC untuk pertimbangan lain, iaitu, kes-kes yang disebutkan dalam Item (2) atau Perkara (5).

Belum dilaporkan dengan jelas bahawa sama ada kes yang diadili oleh SPC adalah atas permintaan oleh Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong atau di bawah inisiatif oleh SPC. Namun, dari kes ini dapat dilihat bahwa beberapa kes CICC kemungkinan berasal dari kes yang diterima oleh mahkamah tinggi, yang serupa dengan Mahkamah Komersial Antarabangsa Singapura.

rujukan:

[1] （2017）粤 03 民初 375 号

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4524742cd57a4e6e9ca0a85100f09f90

[2] 《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发 [2008] 28 号）第六条第（一）项、第七条的规定

[3] 中国民事诉讼法第二百七十三条: 经中华人民共和国涉外仲裁机构裁决的，当事人不得向人民法院起诉。一方当事人不履行仲裁裁决的，对方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院申请执行。

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Yu Chen 陈雨