Siri Penjejakan Kes CICC - 01: Mahkamah Komersial Antarabangsa Pertama China (Pada 20190821)

Catatan ini memulakan siri baru yang merangkumi pengenalan setiap kes yang diterima oleh China International Commercial Court (CICC). Sebagai catatan pertama siri ini, ia akan mengulas lebih lanjut mengenai kes-kes yang telah diterima oleh Mahkamah Komersial Antarabangsa Pertama pada 21 Ogos 2019.

Seperti yang dinyatakan di dalam catatan sebelumnya, menurut laporan di laman web resmi CICC, [1] pada bulan Jun 2019, Mahkamah Komersial Antarabangsa Pertama dan Kedua telah menerima 11 kes. Mahkamah Komersial Antarabangsa Kedua dan Pertama mengadakan perbicaraan umum kes pertama mereka pada 29 dan 31 Mei 2019 berturut-turut. Sebagai tambahan kepada dua kes yang didengar di depan umum, ada beberapa kes lain di mana pengadilan telah melakukan persidangan pra-persidangan, penyelidikan dan prosedur lain. Pada 21 Ogos 2019, saya telah mengumpulkan maklumat mengenai 10 kes ini. [2]

Catatan ini akan memperkenalkan kes-kes yang telah diterima oleh Mahkamah Komersial Antarabangsa Pertama, dan kes-kes yang diterima oleh Mahkamah Perdagangan Antarabangsa Kedua akan dibahas di pos kedua.

Kami mendapati bahawa Mahkamah Komersial Antarabangsa Pertama telah menerima lima kes, yang dapat dibahagikan kepada dua kumpulan: Kumpulan pertama mempunyai dua kes yang tidak berkaitan, yang akan diperkenalkan secara berasingan. Sejajar dengan itu, tiga kes lain dalam kumpulan kedua adalah berkaitan, jadi saya akan membincangkannya bersama.

Catatan berkaitan mengenai Penjejakan Kes CICC:

I. Kumpulan kes pertama:

Kes 1： Perselisihan pengayaan yang tidak adil antara Asia Optical Co., Ltd., Dongguan Xintai Optical Co., Ltd., dan Fuji Film Co., Ltd. (berdomisili di Jepun), Fujifilm (China) Investment Co., Ltd., Fujifilm ( China) Investment Co., Ltd. Cawangan Shenzhen, Fujifilm Optoelectronics (Shenzhen) Co., Ltd. (亚洲光学股份有限公司、东莞信泰光学有限公司与日本富士胶片株式会社、富士胶片（中国）投资有限公司、富士胶片（中国）投资有限公司深圳分公司、富士胶片光电（深圳）有限公司不当得利纠纷案案)

1. Nombor kes: tidak diketahui

2. Dasar yurisdiksi: Kasus dapat diterima berdasarkan Pasal 2 (2) atau Pasal 2 (5)Ketetapan Mahkamah Agung Rakyat mengenai Beberapa Masalah Mengenai Penubuhan Mahkamah Perdagangan Antarabangsa”(最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定) (Peruntukan mengenai CICC), [3] iaitu dipindahkan dari mahkamah orang tinggi ke Mahkamah Agung Rakyat China (SPC) atau dibesarkan dari mahkamah orang tinggi oleh SPC.

Menurut siasatan saya, kes itu pada mulanya mungkin diterima oleh Mahkamah Rakyat Utama Nanshan di Kota Shenzhen, Provinsi Guangdong (nombor kesnya adalah “(2016) Yue 0305 Min Chu No. 7345” ([2016] 粤 0305 民初 7345 号 [ Defendan mempertikaikan bidang kuasa dan berpendapat bahawa ia harus diterima oleh pengadilan yang lebih tinggi, yaitu Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen. Dengan penerimaan tantangan bidang kuasa terdakwa, Mahkamah Rakyat Utama Nanshan memindahkan kes itu ke Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen Setelah mendengar kes itu (nombor kesnya adalah “(4) Yue 2017 Min Chu No. 03” [375] 粤 2017 民初 03 号案件 [375]), Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen menolak saman tersebut. Selepas itu, penggugat mengajukan banding ke Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong. Mahkamah memutuskan bahawa berdasarkan peruntukan bidang kuasa yang relevan, kes tersebut tidak termasuk dalam bidang kuasa Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen. Oleh itu, Mahkamah Rakyat Tinggi Guangdong membatalkan keputusan She nzhen Mahkamah Rakyat Menengah dan menjalankan perbicaraan kes pertama (nombor kesnya adalah “(5) Yue Min Zhong No. 2017” ([2256] 粤民终 2017 号 [2256]).

Setelah kes itu dibawa ke hadapan CICC dari Mahkamah Tinggi Guangdong, ini berarti penerimaan kes pertama dari kes tersebut telah dibawa ke SPC. Dengan kata lain, kes ini telah dipindahkan dari mahkamah orang utama ke mahkamah orang pertengahan, dan ke mahkamah orang tinggi, dan sampai ke SPC.

3. Anggota panel kolegial: tidak diketahui

4. Persidangan pra-percubaan: tidak diketahui

5. Pengantaraan: tidak diketahui

6. Perbicaraan mahkamah: tidak diketahui

7. Isu: tidak diketahui

8. Undang-undang yang terpakai: tidak diketahui

9. Penghakiman: tidak diketahui

Kes 2: Pertikaian liabiliti produk antara plaintif Guangdong Bencao Medicine Group Co., Ltd. dan defendan Bruschettini SRL, Itali (原告广东本草药业集团有限公司与被告意大利贝思迪大药厂（Bruschettini SRL）产品责任纠纷案案)

1. Nombor kes: (2019) Zui Gao Fa Shang Chu No. 1 ((2019) 最高法商初 1 号)

2. Asas bidang kuasa: tidak diketahui

3. Anggota panel kolegial: Hakim Zhang Yongjian (张勇健) (hakim ketua), Hakim Gao Xiaoli (高晓力), Hakim Xi Xiangyang (奚向阳), Hakim Sun Xiangzhuang (孙祥壮), Hakim Ding Guangyu (丁广宇)

4. Persidangan pra-percubaan: Persidangan pra-perbicaraan kes diadakan pada 29 April 2019, yang merupakan kali pertama CICC mengadakan persidangan pra-percubaan sesuai dengan ketentuan “Peraturan Prosedur untuk Mahkamah Perdagangan Antarabangsa China Mahkamah Agung Rakyat (Untuk Percubaan Implesebutan)”(最高人民法院国际商事法庭程序规则 (试行)). Hakim Zhang Yongjian dan Hakim Xi Xiangyang mempengerusikan persidangan.

5. Mediasi: Kedua-dua pihak bersetuju dengan mediasi pra-percubaan yang akan dilakukan oleh anggota Jawatankuasa Pakar Komersial Antarabangsa SPC. Kedua-dua pihak menyatakan pendapat mereka mengenai pemilihan mediator, had masa mediasi, tarikh mulai mediasi, ruang lingkup ahli ahli untuk bertindak sebagai orang tengah dan tarikh penentuan pada orang tengah. Pada masa yang sama, untuk menangani kes dengan berkesan, kedua hakim dan para pihak juga secara luas menentukan tarikh perbicaraan kes tersebut sekiranya mediasi gagal. [7] Saya belum menemui laporan mengenai bagaimana sebenarnya mediasi itu berlaku.
6. Perbicaraan mahkamah: Perbicaraan diadakan pada 31 Mei 2019.

Ini adalah kali kedua CICC mengadakan perbicaraan. Dua hari sebelum perbicaraan ini, pada 29 Mei, Mahkamah Perdagangan Antarabangsa Kedua mengadakan perbicaraan pertama setelah CICC ditubuhkan (lihat jawatan lain).

7. Isu: Kes ini melibatkan tanggungjawab penarikan balik produk dan tanggungjawab untuk kerosakan. [8]

8. Undang-undang yang berkenaan: tidak diketahui

9. Penghakiman: tidak diketahui

II. Kumpulan kes kedua:

Kes 3: Permohonan untuk pengesahan kesahihan perjanjian arbitrase antara pemohon Luck Treat Limited (berkedudukan di Kepulauan Virgin Britain) dan responden Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (berkedudukan di Shenzhen) (Nombor kes: “( 2019) Zui Gao Fa Min Te No. 1 ”([2019] 最高法民特 1 号)) (申请人英属维尔京群岛运裕有限公司与被申请人深圳市苑苑城商业投资有限公司申请申请确认仲裁协议效力案)

Kes 4: Permohonan untuk mengesahkan kesahihan perjanjian timbang tara antara pemohon Beijing HK CTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd., Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd. dan responden Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. ( berkedudukan di Shenzhen) (Nombor kes: “(2019) Zui Gao Fa Min Te No. 2” ([2019] 最高法民特 2 号) (申请人北京港中旅维景酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店酒店有限公司与被申请人深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力案)

Kes 5: Permohonan untuk pengesahan kesahihan perjanjian arbitrase antara pemohon Newpower Enterprises Inc. (berkedudukan di Kepulauan Virgin Britain) dan responden Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (berkedudukan di Shenzhen) (Nombor kes: “( 2019) Zui Gao Fa Min Te No. 3 ”([2019] 最高法民特 3 号) (申请人英属维尔京群岛新劲企业公司与被申请人深圳中苑苑城商业控股有限公司申请确认确认仲裁协议效力案)

Kes 3, 4 dan 5 yang disebutkan di atas adalah berkaitan, jadi saya akan memperkenalkan semuanya bersama:

1. Nombor kes: (2019) Zui Gao Fa Min Te No.1, 2 dan 3, masing-masing

2. Dasar yurisdiksi: Kes-kes tersebut dapat diterima berdasarkan Pasal 2 (5) Ketentuan tentang CICC, yaitu, kasus yang dianggap pantas oleh SPC untuk diadili oleh Mahkamah Komersial Internasional.

Ketiga kes ini adalah untuk mengesahkan kesahihan klausa timbang tara yang berkaitan dengan asing. Menurut “Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat mengenai Isu-isu Mengenai Pelaporan dan Persetujuan dalam Peninjauan Kehakiman terhadap Kes-Kes Timbang Tara”(最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定规定), kes-kes timbang tara yang berkaitan dengan luar negara pada umumnya diterima oleh mahkamah orang pertengahan. Dalam pengendalian semakan kehakiman terhadap kes-kes timbang tara yang berkaitan dengan asing, di mana, setelah ditinjau, mana-mana mahkamah orang perantaraan adalah untuk menentukan kesahihan suatu perjanjian timbang tara, pengadilan rakyat perantara harus melaporkan dan meminta persetujuan oleh pengadilan tinggi orang-orang dalam bidang kuasa ; Di mana, setelah ditinjau, pengadilan tinggi akan menyetujui permintaan itu, mahkamah akan melaporkan dan meminta persetujuan oleh SPC. Namun, kali ini, SPC langsung mendengar kes tersebut tanpa menunggu laporan oleh mahkamah tempatan. Sebenarnya, tidak ada ketentuan yang jelas dalam Ketentuan mengenai CICC yang mengatakan bahawa kes-kes tersebut termasuk dalam bidang kuasa CICC. Tujuannya adalah untuk mengurangkan kemungkinan penundaan kerana mekanisme pelaporan berjenjang, kata SPC. Saya percaya bahawa adalah kebijaksanaan SPC untuk menjalankan bidang kuasa yang relevan di bawah Peruntukan mengenai CICC. Ini menunjukkan bahawa kes-kes besar mengenai kesahihan klausa arbitrase yang berkaitan dengan asing kemungkinan akan diterima oleh CICC di masa depan.

3. Anggota panel kolegial: Hakim Zhang Yongjian (hakim ketua), Hakim Gao Xiaoli, Hakim Xi Xiangyang, Hakim Ding Guangyu, dan Hakim Shen Hongyu (沈红雨)

4. Siasatan: Pada 26 Mac 2019, Hakim Zhang Yongjian dan Hakim Xi Xiangyang bertanya kepada para pihak. Ini adalah pertama kalinya CICC secara resmi melakukan penyelidikan, [9] yang merupakan prosedur khusus dalam pemeriksaan kehakiman atas kes-kes arbitrase yang dibentuk berdasarkan Artikel 11 dari “Peruntukan Mahkamah Agung Rakyat atas Beberapa Masalah Mengenai Perbicaraan Peninjauan Kehakiman terhadap Kes-Kes Timbang Tara”(最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定).

5. Isu: Setelah responden Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (berdomisili di Shenzhen) mengajukan permohonan timbang tara di Mahkamah Arbitrase Antarabangsa Shenzhen, dan sebelum pendengaran pertama mahkamah arbitrase, pihak lain mengajukan permohonan kepada mahkamah untuk mengesahkan bahawa tidak ada klausa timbang tara antara pihak masing-masing dalam Kes 3, 4 dan 5 yang dijelaskan dalam catatan ini.

6. Undang-undang yang berlaku: Undang-undang Cina (semua pihak memilih undang-undang Cina untuk menjadi undang-undang yang mengatur dengan persetujuan). Perlu diperhatikan bahawa pengacara pihak-pihak berdebat dengan memetik undang-undang antarabangsa, undang-undang asing, dan preseden kes, dan mereka juga menyerahkan bahan rujukan dalam bahasa Inggeris.

7. Penghakiman: Pada akhir penyelidikan, para pihak menyatakan kesediaan untuk merundingkan metode penyelesaian perselisihan mana yang akan digunakan. Walau bagaimanapun, keputusan akhir belum dijumpai.

Rujukan:

[1] 国际商事纠纷解决的新方案与新发展 —— 第一国际商事法庭成立一周年座谈会， 2019-07-17

http://cicc.court.gov.cn/html/1//218/149/156/1275.html

[2] 最高法院国际商事法庭已受理一批国际商事纠纷案件，2018-12-29 http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1150.html

[3] Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat tentang Beberapa Masalah Mengenai Pembentukan Mahkamah Komersial Internasional, Pasal 2. Mahkamah Komersial Internasional menerima kasus-kasus berikut: (2) kasus komersial internasional pertama yang tunduk pada bidang kuasa yang lebih tinggi mahkamah rakyat yang tetap menganggap bahawa kes-kes tersebut harus diadili oleh Mahkamah Agung Rakyat yang telah mendapat izin; (5) kes komersial antarabangsa lain yang difikirkan sesuai oleh Mahkamah Agung Rakyat untuk diadili oleh Mahkamah Komersial Antarabangsa. http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/817.html

[4] [2016]粤0305民初7345号, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=e31430b1-1313-45d3-ba62-a885011bd041

[5] [2017]粤03民初375号案件, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4524742c-d57a-4e6e-9ca0-a85100f09f90

[6] [2017]粤民终2256号, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=aaa2e321-138f-4c35-9d10-a8d400a9082b

[7] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/1217.html

[8] 最高人民法院第一国际商事法庭首次公开开庭审理案件， 2019-05-31

http://cicc.court.gov.cn/html/1//218/149/192/1247.html

[9] 最高人民法院第一国际商事法庭就三起申请确认仲裁协议效力案件进行正式询问， 2019-04-09

http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1205.html

Penyumbang: Yu Chen 陈雨