Desa-desa Cina memenangi tuntutan hukum di China untuk mengembalikan Patung Buddha Mumia yang dipegang oleh Pemungut Belanda —Apa Peranan yang Dimainkan oleh Undang-Undang Antarabangsa Swasta?
Artikel ini pada asalnya dimuatkan dalam Percanggahan Undang-Undang dan diterbitkan semula dengan persetujuan pengarang.
1.Introduction
Pada 4 Disember 2020, Mahkamah Rakyat Menengah Sanming, Provinsi Fujian, tenggara China, memutuskan untuk memerintahkan para defendan Belanda untuk mengembalikan mumi Buddha berusia 1,000 tahun yang dicuri, yang dikenali sebagai patung Zhanggong-zushi, kepada pemilik asalnya: dua jawatankuasa kampung di Provinsi ini dalam tempoh 30 hari setelah keputusan itu berkuatkuasa. [1]
Ini adalah pertama kalinya dalam sejarah bahawa mahkamah China merampas bidang kuasa atas kes yang difailkan oleh plaintif China untuk mengembalikan harta budaya yang dicuri yang dieksport secara haram. Setelah diterbitkan, keputusan tersebut telah menarik perhatian langsung di dalam dan luar negara. Memandangkan banyaknya harta budaya Cina yang dicuri dan dieksport secara haram ke luar negeri, kemungkinan pengaruh penghakiman itu tidak dapat dilebih-lebihkan. Catatan ini memfokuskan kepada isu-isu undang-undang utama yang ditangani oleh penghakiman China dan cuba menganalisis peranan undang-undang antarabangsa swasta yang telah dimainkan.
2. Ringkasan Fakta
Oscar Van Overeem, arkitek Belanda, membeli patung Buddha untuk 40,000 guild Belanda (US $ 20,500) pada tahun 1996 dari seorang pengumpul di Amsterdam yang telah memperolehnya di Hong Kong. Pada tahun 1996, Van Overeem menghubungi pemulih untuk memperbaiki beberapa kerepek dan keretakan di bahagian luar. Semasa pemulih membuka bahagian bawah patung itu, dia menjumpai dua bantal kecil, dan bersandar di bantal, tubuh seorang rahib yang disucikan. Ujian radiokarbon awal mendapati bahawa badan itu berusia sekitar 900-1000 tahun. Patung itu dibawa ke Pusat Perubatan Meander di Amersfoort, di mana imbasan CT penuh dilakukan dan sampel diambil melalui endoskopi. Pasukan penyiasat menemui sekeping kertas di mana watak-watak Cina ditulis, diletakkan di dalam badan di rongga yang biasanya mengandungi organ. Ini mengenal pasti mumi Buddha sebagai mumi seorang biksu yang dikenali sebagai "Zhanggong-zushi".
Pada tahun 2014, Van Overeem meminjamkan patung itu ke Museum Drents di Assen untuk pameran, "Mummy World," yang pergi ke Muzium Sejarah Alam Hungaria pada musim bunga 2015. Akhbar yang melaporkan mengenai pameran Hungaria memberi amaran kepada penduduk kampung Cina. Berdasarkan gambar dari Hungaria dan bahan arkib di China, penduduk kampung China percaya patung itu adalah patung yang menyimpan mumi bapa saudara kampung itu, Zhanggong Zushi. Patung itu diabadikan di Kuil Puzhao, yang dimiliki bersama oleh dua desa bernama "Yunchun" dan "Dongpu", dan disembah oleh penduduk setempat, selama lebih dari 1,000 tahun hingga hilang pada bulan Desember 1995.
Setelah rundingan yang tidak berjaya, Jawatankuasa Desa Yunchun dan Komite Desa Dongpu menyaman Van Overeem untuk menuntut pengembalian patung itu di Provinsi Fujian, China dan di Amsterdam Belanda pada akhir tahun 2015, [2] bimbang akan berlaku undang-undang mungkin menghalang kes mereka. Tiga tahun kemudian, Mahkamah Daerah Amsterdam membuat keputusan pada 12 Disember 12, [2018] mengakhiri satu bab dalam pertempuran hukum atas patung Zhanggong-zushi, tetapi gagal menyelesaikan situasi kontroversial atau menerangi jalan ke depan untuk pihak, kerana mahkamah Belanda tidak memutuskan apa-apa mengenai pemilikan para pihak. [3] Ini hanya bertekad untuk tidak mendengar kes tersebut, berdasarkan penemuannya bahawa kedua-dua jawatankuasa desa itu tidak memiliki hak untuk menuntut di pengadilan Belanda. [4]
Dengan latar belakang ini, tuntutan mahkamah di mahkamah China lebih penting dari segi analisis undang-undang. Menurut maklumat yang dikeluarkan oleh Mahkamah Rakyat Menengah Sanming (Mahkamah), pihaknya secara resmi mengajukan kes tersebut pada 11 Desember 2015, yang kemudian melayani para defendan Belanda dengan kerjasama kehakiman internasional. Mahkamah, selepas itu, mengadakan perbicaraan masing-masing pada 26 Julai dan 12 Oktober 2018, dan secara terbuka mengemukakan keputusan pada 4 Disember 2020. [6] Peguam dari kedua-dua belah pihak hadir pada persidangan dan pengumuman penghakiman. Dari perspektif undang-undang antarabangsa swasta, dua isu berikut, antara lain, sangat perlu diberi perhatian:
(1) Yurisdiksi: Mahkamah menggunakan bidang kuasa atas perselisihan tersebut kerana para defendan Belanda tidak menimbulkan keberatan terhadap bidangnya yang menanggapi tindakan tersebut tepat pada waktunya. [7]
(2) Penerapan Hukum: Berdasarkan penafsiran “the lex rei sitae pada saat fakta hukum itu terjadi ”dalam Pasal 37 Undang-Undang Undang-Undang Antarabangsa Swasta, Mahkamah memutuskan bahawa undang-undang China, dan bukannya undang-undang Belanda, akan mengatur pemilikan patung itu. [8]
3. Bidang Kuasa Mahkamah China: Bidang Kuasa Berprorata
Bidang kuasa adalah isu pertama yang harus dipertimbangkan oleh Mahkamah ketika menangani perselisihan tersebut. Di bawah Undang-Undang Prosedur Sipil China (CPL), aturan umum bidang kuasa wilayah adalah bahwa tindakan sipil akan diajukan di Mahkamah Rakyat tempat di mana terdakwa berkedudukan berdasarkan berbagai pengecualian yang dikumpulkan bersama dengan judul "istimewa bidang kuasa ”. [9] Oleh kerana defendan dalam kes ini berkedudukan di Belanda, [10] bidang kuasa Mahkamah bergantung pada "bidang kuasa khas" di mana bidang kuasa tindakan terhadap perselisihan kontrak atau perselisihan hak harta tanah paling relevan.
Dalam litigasi sivil antarabangsa, banyak kes melibatkan defendan asing yang tidak berkedudukan atau tinggal di China. Memandangkan pentingnya beberapa kes seperti itu, CPL memberi kuasa kepada pengadilan China atas tindakan yang melibatkan pertikaian kontrak atau perselisihan hak harta terhadap defendan bukan pemastautin jika syarat tertentu dipenuhi. Artikel 265 CPL menetapkan yang berikut: [11]
Dalam hal tindakan mengenai perselisihan kontrak atau perselisihan lain mengenai hak dan kepentingan harta benda, yang diajukan terhadap terdakwa yang tidak memiliki tempat tinggal di wilayah Republik Rakyat China, jika kontrak itu ditandatangani atau dilakukan di dalam wilayah Rakyat Republik China, atau jika objek tindakan tersebut berada di dalam wilayah Republik Rakyat China, atau jika terdakwa memiliki harta yang tidak dapat diagihkan di dalam wilayah Republik Rakyat China, atau jika terdakwa memiliki kantor perwakilannya di dalam wilayah Republik Rakyat China, Mahkamah Rakyat tempat di mana kontrak ditandatangani atau dilaksanakan, atau di mana objek tindakan itu, atau di mana harta terdakwa yang terganggu berada, atau di mana pengadilan dilakukan, atau di mana pejabat perwakilan defendan berada, harus mempunyai bidang kuasa.
Oleh itu, untuk tindakan mengenai perselisihan hak harta yang diajukan terhadap terdakwa yang tidak memiliki tempat tinggal di China, Mahkamah China dapat menjalankan bidang kuasa jika salah satu syarat berikut dipenuhi: (1) harta tanah itu terletak di China; (2) terdakwa memiliki harta benda yang tidak dapat dipercaya di China; (3) penyiksaan itu dilakukan di China; (4) terdakwa memiliki kantor perwakilannya di China.
Dalam kes ini, seseorang hampir tidak dapat berpendapat bahwa Mahkamah memiliki bidang kuasa berdasarkan Artikel 265 CPL, kerana patung itu tidak terletak di China ketika tindakan itu diajukan, juga para terdakwa mencuri atau membelinya di China, juga adakah mereka mempunyai harta atau pejabat perwakilan yang tidak dapat diagihkan di China. Walau bagaimanapun, Mahkamah memutuskan bahawa bidang kuasanya atas kes tersebut ditetapkan berdasarkan bidang kuasa yang diperuntukkan di bawah rejim CPL.
Bidang kuasa yang berprofil di bawah CPL merujuk pada situasi di mana pihak mengadili proses di mahkamah, dan pihak lain secara tersirat menyetujui bidang kuasa pengadilan itu dengan menanggapi tindakan tersebut dan tidak menimbulkan keberatan terhadap bidang kuasa tersebut. Maksudnya, kegagalan defendan untuk membantah dianggap sebagai persetujuan defendan untuk bidang kuasa mahkamah China. Artikel 127 CPL memberikan ketentuan sebagai berikut: [12]
Apabila pihak mengemukakan keberatan terhadap bidang kuasa setelah suatu kes diterima oleh pengadilan rakyat, pihak tersebut harus mengajukan keberatan itu ke pengadilan rakyat selama periode pengajuan pembelaan tertulis. Mahkamah rakyat akan memeriksa bantahan tersebut. Sekiranya bantahan itu disokong, mahkamah rakyat akan mengeluarkan keputusan untuk memindahkan kes tersebut ke mahkamah rakyat yang mempunyai bidang kuasa; atau jika bantahan tidak disokong, mahkamah rakyat akan mengeluarkan keputusan untuk menolak bantahan tersebut. Di mana pihak tidak menimbulkan keberatan terhadap bidang kuasa dan menanggapi tindakan tersebut dengan mengemukakan pernyataan pembelaan secara tertulis, pengadilan rakyat yang menerima tindakan tersebut akan dianggap memiliki bidang kuasa, kecuali ketentuan mengenai bidang kuasa peringkat dan bidang kuasa eksklusif dilanggar.
Oleh kerana kegagalan defendan untuk membantah merupakan persetujuan terhadap bidang kuasa, adalah mustahak bahawa defendan, khususnya defendan asing, mengemukakan bantahan terhadap bidang kuasa yang tepat pada masanya. Berdasarkan Pasal 127 CPL, jika pihak yang melakukan tindakan sipil menentang bidang kuasa Mahkamah Rakyat, keberatan tersebut harus diajukan dalam jangka waktu yang ditentukan untuk pengajuan jawaban. Menurut Artikel 125 dan 268, terdakwa memiliki lima belas hari, atau tiga puluh hari jika tinggal di luar wilayah China, untuk mengajukan jawabannya setelah menerima pengaduan penggugat. Oleh itu, jika terdakwa ingin mencabar bidang kuasa Mahkamah Rakyat, dia mesti melakukannya dalam tempoh lima belas hari atau tiga puluh hari yang sah ini. [13]
Perlu diingatkan bahawa defendan Belanda dalam kes ini tidak menimbulkan keberatan terhadap bidang kuasa Mahkamah; sebaliknya, mereka telah membalas tuntutan tersebut dengan mengemukakan pernyataan tertulis pembelaan yang diwakili oleh dua peguam China, yang mengejutkan banyak pemerhati. Oleh itu, bidang kuasa Mahkamah atas kes ini telah ditetapkan di bawah bidang kuasa CPL yang diproyeksikan secara tidak dijangka.
4. Pilihan Isu Undang-undang: Lex Rei Sitae = Lex Furti?
Salah satu peraturan undang-undang antarabangsa swasta yang paling banyak diterima dan diterima sekarang adalah bahawa, dalam menentukan hak milik, mahkamah berlaku lex rei sitae. Peraturan ini telah diterima oleh undang-undang antarabangsa swasta China, walaupun otonomi parti diletakkan sebelumnya lex rei sitae oleh Artikel 37 Akta Undang-undang Antarabangsa Swasta. Mengingat bahwa sangat jarang pihak-pihak mencapai kesepakatan mengenai hukum yang berlaku setelah perselisihan mengenai harta tanah itu terjadi, lex rei sitae memainkan peranan yang menentukan secara de facto.
Walau bagaimanapun, persoalan penerapan lex rei sitae dalam kes tertentu tetap terbuka dari pelbagai kemungkinan tafsiran peraturan. Dari perspektif undang-undang perbandingan, dapat didapati bahawa banyak bidang kuasa, seperti England, lebih suka menerapkan undang-undang tempat transaksi terakhir, [14] sementara yang lain, misalnya Perancis, menerapkan undang-undang tempat di mana barang berada di masa proses pengadilan. [15] Sejauh China, mahkamahnya tidak pernah menjelaskan maksud lex rei sitae dalam Perkara 37 Undang-Undang Undang-Undang Antarabangsa Swasta; oleh itu, hasil tindakan ini bergantung sepenuhnya pada tafsiran artikel ini.
Penggugat China memulakan tindakan untuk mendapatkan kembali patung yang dicuri itu dengan alasan, antara lain, bahawa mereka adalah pemiliknya kerana pemerolehan yang tulus tidak berlaku untuk harta budaya yang dicuri di bawah Undang-Undang Harta Tanah China. Defendan Belanda mengambil pendirian, dengan menyatakan telah membeli patung itu dengan judul yang baik di bawah Kanun Sivil Belanda. Oleh itu, harus diputuskan mana dari dua undang-undang yang akan digunakan dalam hal ini: apakah undang-undang Chinses atau undang-undang Belanda akan mengatur pemilikan patung tersebut. Mahkamah, dengan menggunakan Pasal 37 Undang-Undang Undang-Undang Internasional Swasta, memutuskan bahwa judul itu harus ditentukan oleh undang-undang China.
Namun, Mahkamah mengakui bahawa patung itu dicuri dan dieksport secara haram sebelum pelaksanaan Undang-Undang Undang-Undang Antarabangsa Swasta, oleh itu, ia harus memutuskan pada awalnya apakah Undang-Undang tersebut berlaku untuk perselisihan ini. Untuk menentukan masalahnya, Mahkamah merujuk Artikel 2 Interpretasi Kehakiman terhadap Undang-Undang Undang-Undang Internasional Swasta yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat, [16] yang menyatakan bahwa:
Mengenai hubungan sipil yang melibatkan unsur-unsur asing yang terjadi sebelum pelaksanaan Undang-Undang Undang-Undang Antarabangsa Swasta, Mahkamah Rakyat harus menentukan hukum yang berlaku sesuai dengan peraturan pilihan hukum yang berlaku pada saat terjadinya hubungan tersebut. Sekiranya tidak ada aturan pilihan hukum yang berlaku, Undang-Undang Undang-Undang Internasional Swasta dapat digunakan untuk menentukan hukum yang berlaku.
Mengingat Prinsip Umum Undang-undang Sipil, undang-undang terpenting dan utama mengenai undang-undang antarabangsa swasta di China sebelum tahun 2010, adalah diam mengenai undang-undang yang berlaku untuk hak milik, [17] Mahkamah memutuskan adalah wajar untuk menggunakan Undang-Undang Undang-Undang Antarabangsa Swasta untuk isi lacunae mengikut artikel di atas. Mahkamah kemudian merujuk pada Pasal 37 Undang-Undang Undang-Undang Internasional Swasta China yang menetapkan bahwa “para pihak dapat memilih hukum yang berlaku untuk hak-hak nyata dalam harta alih; sekiranya tidak ada pilihan seperti itu, lex rei sitae pada saat fakta undang-undang berlaku berlaku ”. [18] Karena pihak-pihak dalam kes tersebut gagal mencapai kesepakatan mengenai undang-undang yang berlaku, Mahkamah memutuskan bahwa pemilikan patung tersebut akan diatur oleh lex rei sitae pada masa kejadian undang-undang berlaku.
Berkenaan dengan arti "waktu ketika fakta hukum terjadi", Mahkamah menyatakan bahwa hal itu menunjukkan waktu ketika patung itu dicuri, bukan pada waktu ketika Oscar Van Overeem membelinya di Amsterdam. Merumuskan kesimpulannya, hakim menekankan bahawa patung itu adalah harta budaya yang mempunyai kepentingan bersejarah dan keagamaan, dan bukannya harta biasa. Oleh kerana trafik harta budaya secara haram biasanya menimbulkan sejumlah fakta undang-undang yang pasti menyebabkan berlakunya percambahan lex rei sitae, termasuk undang-undang lokasi harta budaya telah dicuri (lex furti), hukum tempat transaksi pertama, hukum tempat transaksi terakhir, undang-undang tempat pameran, hukum lokasi harta budaya pada waktu pengadilan, dll., hakim menekankan perlu mengeja lex rei sitae pada ketika fakta undang-undang berlaku untuk kes-kes memulihkan harta budaya.
Mahkamah menegaskan bahawa semasa menafsirkan lex rei sitae dalam kes pemulangan harta budaya, objek dan tujuan konvensyen harta tanah budaya antarabangsa harus dipertimbangkan. Ini kemudian menyoroti dua konvensyen di mana China adalah pihak yang berkontrak: Konvensyen mengenai Kaedah Melarang dan Mencegah Import, Eksport dan Pemindahan Hak Memiliki Harta Budaya ("Konvensyen 1970") dan Konvensyen mengenai Budaya yang Dicuri atau Dieksport Secara haram Objek ("Konvensyen 1995"). Oleh kerana kedua-dua konvensyen tersebut menumpukan untuk melarang perdagangan harta benda haram dan memudahkan pengembalian harta budaya ke negara asalnya, Mahkamah menyimpulkan bahawa ia harus menafsirkan lex rei sitae pada saat fakta undang-undang berlaku berdasarkan kepada tujuan dan tujuan mereka.
Oleh itu, Mahkamah memutuskan bahawa lex rei sitae pada saat fakta undang-undang berlaku harus difahami sebagai lex furti, yakni, undang-undang mengenai lokasi harta budaya telah dicuri, sejauh mana tafsiran tersebut mendukung perlindungan warisan budaya dan memudahkan pengembalian harta budaya yang diperdagangkan secara haram, sedangkan tempat transaksi itu bukan hanya mendukung pencucian harta budaya yang dicuri tetapi juga menambahkan ketidakpastian terhadap persoalan tajuk.
Mahkamah kemudian merujuk kepada Undang-Undang Harta Tanah China di mana perolehan bonafide tidak berlaku untuk harta budaya yang dicuri. Oleh yang demikian, Mahkamah memutuskan bahawa jawatankuasa desa Cina menyimpan hak patung tersebut dan menuntut para defendan untuk mengembalikannya kepada penggugat.
5. Mengakhiri ucapan
Di bawah CPL, prosiding kehakiman di China berlaku dalam dua keadaan, yaitu, perbicaraan dan banding. Oleh itu, defendan Belanda berhak membuat rayuan ke Mahkamah Tinggi Rakyat Provinsi Fujian dalam masa 30 hari. Sekiranya mereka tidak mengemukakan banding dalam jangka waktu, keputusan itu akan berkuatkuasa.
Pada tahap sekarang, tidak jelas sama ada defendan akan mematuhi keputusan atau rayuan, atau hanya mengabaikannya. Walaupun sebagai orang Cina, saya berharap para defendan Belanda akan mengembalikan patung seperti yang diperintahkan oleh Mahkamah; namun, saya khuatir bahawa mengabaikan penghakiman orang Cina mungkin merupakan salah satu pilihan mereka yang munasabah kerana adanya halangan serius untuk mengenali dan menguatkuasakan penghakiman orang Cina ini di Belanda.
Walaupun terdapat ketidakpastian di masa depan, seseorang tidak dapat menilai secara berlebihan kepentingan penghakiman ini. Pertama sekali, seperti yang dinyatakan di awal, ini adalah kali pertama mahkamah China menggunakan bidang kuasa dalam kes untuk mendapatkan kembali harta budaya China yang dicuri dan dieksport secara haram. Oleh itu, ia adalah penghakiman bersejarah, tidak kira ia akan dilaksanakan atau tidak pada masa akan datang.
Kedua, Mahkamah dalam penghakiman menjelaskan untuk pertama kalinya bahawa “lex rei sitae pada saat fakta hukum terjadi "dalam Pasal 37 Undang-Undang Internasional Swasta harus ditafsirkan berdasarkan objek dan tujuan Konvensi 1970 dan Konvensi 1995, sehingga lex furti, iaitu, undang-undang China, akan mengatur pemilikan harta budaya yang hilang di luar negara. Memandangkan sejumlah besar harta budaya Cina dicuri dan dieksport secara haram ke luar negara, penulis yakin kesan penghakiman itu sangat besar.
Rujukan:
[1] Jawatankuasa Desa Yunchun dan Jawatankuasa Desa Dongpu lwn Oscar Van Overeem, BV Reka Bentuk & Perundingan dan Perundingan Reka Bentuk Oscar van Overeem BV, Mahkamah Rakyat Menengah Sanming (2015) Sanmin Chuzi No. Disember 626.
[2] Penduduk kampung China melancarkan usaha pengadilan Belanda untuk mendapatkan mumi, https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-40606593, terakhir dikunjungi pada 8 Disember 2020.
[3] C / 13/609408 / HA ZA 16-558, Mahkamah Amsterdam, 12 Disember 2018, boleh didapati di https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8919, terakhir dilawati pada 8 Disember 2020.
[4] Penduduk kampung Cina kecewa dengan penolakan Belanda terhadap kes pemulangan Buddha mumi, http://www.xinhuanet.com/english/2018-12/14/c_137672368.htm, terakhir dikunjungi pada 8 Disember 2020.
[5] Masa Depan Tidak Pasti untuk Patung Emas yang Memegang Mummy Buddha, https://culturalpropertynews.org/uncertain-future-for-golden-statue-holding-buddhist-mummy/, terakhir dikunjungi pada 8 Disember 2020.
[6] http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/12/id/5647265.shtml, kali terakhir dikunjungi pada 8 Disember 2020.
[7] Jawatankuasa Desa Yunchun dan Jawatankuasa Desa Dongpu lwn Oscar Van Overeem, Rancangan & Perundingan BV dan Perundingan Reka Bentuk Oscar van Overeem BV, Mahkamah Rakyat Menengah Sanming (2015) Sanmin Chuzi No. 626, Tarikh penghakiman: 4 Disember 2020, hlm.21.
[8] Id,. di ms 24-35.
[9] Zhengxin Huo, Undang-undang Antarabangsa Swasta (2017), hlm.148-151.
[10] Defendan adalah Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV dan Design Consultancy Oscar van Overeem BV
[11] Seni Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Undang-Undang Prosedur Sivil]. 265 (1991, disemak pada tahun 2017) (RRC).
[12] Seni Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Undang-Undang Prosedur Sivil]. 127 (1991, disemak pada tahun 2017) (RRC).
[13] Zhengxin Huo, Undang-undang Antarabangsa Swasta (2017), hlm.157.
[14] Cth, Winkworth lwn Christie's Ltd. [1980] 1 Ch. 496.
[15] Stroganoff-Scerbatoff lwn Bensimon, 56 pengkritik pendeta. De dr. int. privé (1967).
[16] Lihat Zhengxin Huo, 'Dua Langkah Ke Depan, Satu Langkah Mundur: Ulasan mengenai Tafsiran Kehakiman mengenai Undang-Undang Antarabangsa Undang-Undang Antarabangsa China' (2013) 43 HKLJ 685, 710.
[17] Prinsip Umum Undang-undang Sivil diadopsi pada Sesi Keempat Kongres Rakyat Nasional Keenam pada 12 April 1986, mulai berkuatkuasa pada 1 Januari 1987. Ia dihapuskan pada 1 Januari 2021 ketika Kanun Sivil RRC berkuatkuasa. Untuk jangka masa yang cukup lama, GPCL adalah sumber terpenting undang-undang antarabangsa swasta China. Secara struktural, GPCL telah mengabdikan seluruh bab untuk mengatur konflik undang-undang (yaitu, Bab Delapan, Penerapan Undang-Undang untuk Masalah Sipil yang Melibatkan Elemen Asing), di mana sembilan peraturan konflik dapat ditemukan.
[18] Seni Zhonghua Renmin Gongheguo Shewai Minshi Falvguanxi Shiyongfa [Akta Mengaplikasi Undang-undang mengenai Hubungan Awam yang Berkaitan dengan Asing] seni. 37 (2010) (RRC).
Penyumbang: Huo Zhengxin 霍 政 欣
