Pada bulan Julai 2021, Mahkamah Harta Intelek Beijing membuat penghakiman pertama mengenai pelanggaran tanda dagang dan kes persaingan tidak adil of Lianfan Computer Technology (Shanghai) Co., Ltd. (selanjutnya disebut sebagai "Penggugat") lwn Shanghai Gaoge Filem dan Televisyen Production Co., Ltd., Shanghai Film (Group) Co., Ltd., Tencent Pictures Cultural Communication Co., Ltd., Dadi Digital Cinema Corporation, Beijing Herui Film Culture Co., Ltd., and Wang Yuan (汪远) (selanjutnya disebut sebagai "Defendan"). Berdasarkan keputusan tersebut, keenam-enam Defendan diperintahkan untuk menghentikan tindakan persaingan yang tidak adil, menghilangkan kesan yang timbul daripadanya dan memberi ganti rugi kepada Plaintif atas kerugian ekonomi sebanyak CNY 4 juta dan perbelanjaan yang berpatutan sebanyak CNY 300,000.
Mahkamah Harta Intelek Beijing berpendapat bahawa hak Plaintif dalam 'Ipartment' (爱情 公寓) Musim 1 dan 'Ipartment' Musim 2 disahkan oleh keputusan yang mengikat, dan bahawa kebenaran Plaintif harus diperoleh jika ada yang ingin menggunakan nama TV drama, penetapan watak, dan plot yang relevan, dll. Setelah produksi drama TV tersebut selesai, ia terus disiarkan di sejumlah saluran TV dan platform dalam talian, dan mendapat perhatian dan populariti tinggi. Sebagai nama drama TV, "Ipartment" secara umum mencerminkan tema, kandungan, ciri komedi dan jenis drama TV. Ini dapat dikenal pasti dari segi sumber drama TV, dan dapat dianggap sebagai "nama komoditi dengan pengaruh tertentu" dan harus dilindungi oleh Undang-Undang Persaingan Anti-Tidak Adil. Defendan, tanpa kebenaran Plaintif, menggunakan "Ipartment" sebagai nama filem yang terlibat dalam kes itu, mempromosikan dan mempublikasikannya. Secara subjektif, Defendan berniat untuk memanfaatkan muhibah yang ada pada drama TV, "Ipartment" Musim Satu dan Dua melalui penggunaan nama yang sama. Secara objektif, para terdakwa menyebabkan kekeliruan dan salah pengenalpastian di kalangan masyarakat yang relevan, merosakkan kepentingan persaingan Plaintif, dan merupakan "penggunaan nama komoditi lain yang tidak sah yang mempunyai pengaruh tertentu" yang ditetapkan dalam Pasal 6 (1) Undang-undang Persaingan yang tidak adil, dengan itu merupakan persaingan yang tidak adil, dan Defendan harus menanggung tanggungjawab sivil yang sama.
Mahkamah Harta Intelek Beijing juga menunjukkan bahawa judul filem dan nama watak dalam kes tersebut tidak berperanan dalam membezakan sumber perkhidmatan, sehingga mahkamah menolak tuntutan Plaintif bahawa tindakan yang terlibat dalam kes tersebut melanggar hak Plaintif untuk secara eksklusif gunakan tanda dagangan berdaftar.
Foto Sampul oleh JuniperPhoton (https://unsplash.com/@juniperphoton) di Unsplash
Penyumbang: Pasukan Penyumbang Kakitangan CJO
