Pada bulan Jun 2017, sebuah pengadilan di Provinsi Fujian, China, membuat keputusan menentang pengakuan terhadap keputusan Israel, tetapi kami percaya bahawa kes serupa tidak mungkin akan terjadi lagi di masa depan. Lebih-lebih lagi, kami optimis mahkamah China mungkin akan mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman mahkamah Israel di masa depan.
1. Tinjauan
Pada 6 Jun 2017, Mahkamah Rakyat Menengah Fuzhou di China ("Mahkamah Fuzhou") membuat keputusan sivil "[2017] MIn 01 Xie Wai Ren No. 4" ([2017] 闽 01 协 外 认 4 号), menolak untuk mengakui 9411-02-16 penghakiman sipil, yang dijatuhkan oleh Mahkamah Majistret Yerusalem ("Mahkamah Yerusalem"), (selanjutnya disebut sebagai "kasus Fuzhou"). Alasan yang diberikan oleh pengadilan Fuzhou adalah bahawa Negara Israel dan Republik Rakyat China tidak menyimpulkan atau bersama-sama mengikat perjanjian internasional, dan tidak ada hubungan timbal balik antara mereka.
Menariknya, dua bulan kemudian, Mahkamah Agung Israel membuat keputusan akhir pada 14 Ogos 2017 (Yitzhak Reitman lwn Jiangsu Overseas Group Co Ltd, Kes Sivil 7884/15.), Mempertahankan penghakiman pertama yang dikeluarkan oleh Daerah Tel Aviv Mahkamah di Israel. Penghakiman pertama yang disebutkan itu mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman "[2009] Tong Zhong Min San Chu Zi No. 0010" ([2009] 通 中 民 三 字 第 0010 号) yang dikeluarkan oleh Mahkamah Rakyat Menengah Nantong di Provinsi Jiangsu (selepas ini disebut sebagai "Kes Nantong"). Kes Nantong menunjukkan bahawa keputusan sivil dan komersial China untuk pertama kalinya diakui dan dikuatkuasakan oleh mahkamah Israel.
Setelah munculnya kes Nantong, menurut Undang-Undang Prosedur Sipil RRC (CPL), mahkamah China dapat menyimpulkan bahawa China dan Israel telah menjalin hubungan timbal balik. Malangnya, itu bukan masalah pengadilan Fuzhou, mungkin kerana kes Nantong yang tidak disedari. Dengan kata lain, dapat dijangkakan bahawa kes yang serupa sangat tidak mungkin terjadi lagi, sekiranya maklumat mengenai pengakuan penghakiman orang Cina di negara asing telah sampai ke kehakiman China pada waktunya.
2. Ringkasan kes Fuzhou
Pada bulan Februari 2016, pemohon, SL Jonas Ltd., menggugat responden, Yang Ping, di mahkamah Yerusalem dan meminta Yang membayar pembayaran tertunggak sebanyak ILS64,225. Pemohon dan responden mencapai perjanjian penyelesaian di mana Yang bersetuju untuk membayar SL Jonas Ltd ILS50,000. Pada 10 April 2016, Mahkamah Yerusalem memutuskan bahawa perjanjian penyelesaian telah dibentuk dengan tepat dan menganggapnya sebagai dasar penghakiman.
Pada 3 Mac 2017, mahkamah Fuzhou menerima permohonan SL Jonas Ltd. untuk pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman mahkamah Yerusalem.
Mahkamah Fuzhou berpendapat bahawa "sejak Negara Israel dan China belum menyimpulkan atau bersama-sama menyetujui perjanjian internasional, atau tidak mempunyai hubungan timbal balik, mereka tidak memenuhi syarat yang ditetapkan oleh undang-undang China untuk mengakui keputusan yang mengikat secara sah yang dibuat oleh mahkamah asing . "
Oleh itu, mahkamah Fuzhou menolak permohonan SL Jonas Ltd.
3. Ulasan
Kes Fuzhou mencerminkan sikap lama pengadilan China bahawa jika tidak ada perjanjian yang relevan mengenai bantuan kehakiman sivil antara China dan negara tertentu, dan negara itu sebelumnya tidak mengakui penghakiman mahkamah China (yaitu, tidak ada hubungan timbal balik), maka mahkamah China akan enggan mengakui penghakiman asing. Sebenarnya, jika kita menafsirkan dua kes penting di China dengan teliti, iaitu kes Kolmar Group AG yang dibicarakan oleh Mahkamah Rakyat Menengah Nanjing dan kes Liu Li yang diadili oleh Mahkamah Rakyat Menengah Wuhan, tidak sukar untuk mengetahui bahawa mahkamah China masih mengenali pertimbangan Singapura dan AS berdasarkan prinsip timbal balik.
Sebaliknya, mahkamah Israel lebih terbuka dalam kes Nantong, di mana Hakim Y. Danziger dari Mahkamah Agung Israel menganggap bahawa selagi mahkamah asing mempunyai kemungkinan yang wajar untuk mengiktiraf penghakiman Israel, bahkan jika mahkamah asing belum memaksakan Israel keputusan mahkamah, ia masih dianggap memenuhi syarat timbal balik. Di samping itu, dia juga percaya bahawa walaupun pengadilan China menolak untuk mengakui penghakiman Jerman dan Jepun dengan alasan bahawa tidak ada hubungan timbal balik, tidak cukup untuk menyimpulkan bahawa China tidak memiliki kemungkinan untuk melaksanakan keputusan Israel (Hakim Y. Danziger mungkin tidak belajar mengenai kes Fuzhou ketika itu).
Perlu diperhatikan bahawa sikap terbuka Hakim Y. Danziger dalam kes Nantong telah memberikan kesan yang mendalam kepada China. Hakim China Jiang Xin (姜 欣) menerbitkan sebuah artikel dalam Journal of Law Application (法律 适用), majalah Mahkamah Agung Rakyat China ("SPC"), yang memuji pandangan Hakim Y. Danziger. Jiang Xin (姜 欣) adalah hakim Mahkamah Rakyat Menengah Nanjing dan merupakan hakim utama kes Singapura yang disebutkan di atas, yang dipilih oleh SPC pada bulan Mei 2017 sebagai contoh kes untuk mempromosikan Inisiatif Belt dan Jalan.
Malah, Penyataan Nanning yang dikeluarkan oleh SPC pada 9 Juni 2017 telah mengambil pandangan yang serupa dengan kes Nantong, iaitu "Jika dua negara tidak terikat dengan perjanjian internasional untuk saling mengiktiraf dan menguatkuasakan keputusan sipil atau komersial asing, kedua-dua negara dapat, tunduk pada undang-undang domestik, menganggap adanya hubungan timbal balik mereka, ketika menyangkut prosedur kehakiman untuk mengiktiraf atau menguatkuasakan penghakiman yang dibuat oleh pengadilan dari negara lain, dengan syarat bahawa pengadilan negara lain tidak menolak untuk mengakui atau menguatkuasakan keputusan tersebut pada alasan kekurangan timbal balik. "
Di samping itu, sejauh yang kita ketahui, SPC sedang menyusun tafsiran kehakiman dalam kaitannya dengan pengakuan dan pelaksanaan keputusan mahkamah asing. Menurut tafsiran kehakiman seperti itu, amalan kes Fuzhou tidak mungkin diadopsi lagi.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
