Pemerhati Keadilan China

中司观察

EnglishArabicChinese (Simplified)DutchFrenchGermanHindiItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMelayu

Mahkamah China Mengiktiraf Penghakiman Singapura Sekali Lagi: Tiada Perjanjian Dua Hala Tetapi Hanya Memorandum?

Matahari, 19 Dis 2021
Kategori: Insights

avatar

Sorotan Utama:

  • In Power Solar System Co., Ltd. lwn. Suntech Power Investment Pte. Ltd.(2019), Mahkamah Rakyat Pertengahan Pertama Shanghai mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman Mahkamah Tinggi Singapura berdasarkan timbal balik.
  • Kes ini menandakan kali kedua penghakiman Singapura telah diiktiraf di China sejak menandatangani MOG China-Singapura. Secara kebetulan, timbal balik de jure, buat pertama kali, disebut dalam keputusan mahkamah.
  • Memorandum yang mengesahkan timbal balik akan memainkan peranan yang lebih kritikal dalam kit alat Mahkamah Agung Rakyat China, dari segi melonggarkan kriteria untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman asing pada masa hadapan.

Pada Julai 2021, mahkamah China mengiktiraf penghakiman Singapura berdasarkan timbal balik, prasyarat utama yang sebelum ini disahkan oleh memorandum China-Singapura mengenai pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman.

Ini merujuk kepada keputusan sivil Mahkamah Rakyat Pertengahan Pertama Shanghai (“Mahkamah Shanghai”) dalam Power Solar System Co., Ltd. lwn. Suntech Power Investment Pte. Ltd., (2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 22 ((2019) 沪01协外认22号), di mana Mahkamah Shanghai mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman Mahkamah Tinggi Singapura.

Kes ini menandakan kali kedua penghakiman Singapura telah diiktiraf di China sejak ditandatangani Memorandum Bimbingan China-Singapura mengenai Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Wang dalam Kes Komersial (“MOG”) pada 2018. 

Secara kebetulan, de jure timbal balik, buat pertama kali, disebut dalam keputusan mahkamah.

Bermula daripada kes ini, kami percaya bahawa memorandum yang mengesahkan timbal balik akan memainkan peranan yang lebih kritikal dalam kit alat Mahkamah Rakyat Tertinggi China (SPC), dari segi melonggarkan kriteria untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman asing pada masa hadapan.

1. Gambaran keseluruhan kes

Pihak Yang Menuntut, Power Solar System Co., Ltd., ialah sebuah syarikat yang diperbadankan di British Virgin Islands, dan Responden, Suntech Power Investment Pte. Ltd., ialah sebuah syarikat yang diperbadankan di Singapura.

Pihak Yang Menuntut ialah salah satu ahli gabungan gergasi solar China sebelum ini, Wuxi Suntech Power Co., Ltd. (“Wuxi Suntech Power”). Wuxi Suntech Power telah diletakkan dalam muflis pada tahun 2013, yang telah membawa beberapa siri tindakan undang-undang di seluruh dunia, termasuk kes ini.

Pada awal tahun 2014, Pihak Menuntut memfailkan tuntutan mahkamah (No. S59/2014) terhadap Responden dengan Mahkamah Tinggi Singapura, di mana Pihak Menuntut menuntut pemulihan pinjaman daripada Responden.

Pada Julai 2018, Mahkamah Tinggi Singapura telah memberikan penghakiman dan ketetapan dalam kes itu, memerintahkan Responden membayar pinjaman dan faedah ke atasnya, serta kos prosiding dan kos lain yang munasabah kepada Pihak Menuntut.

Selepas itu, Responden memfailkan rayuan kepada Mahkamah Rayuan Singapura, tetapi rayuan itu ditolak kerana gagal membayar kos yang diperlukan oleh Mahkamah.

Kemudian, Pihak Menuntut memohon kepada Mahkamah Shanghai untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman Singapura.

Pada 25 Okt. 2019, Mahkamah Shanghai menerima kes itu.

Antara pembelaan yang dibangkitkan oleh Responden dalam prosiding itu, dua menjadi perhatian khusus.

(1) Tiada asas bagi mahkamah China untuk mengiktiraf penghakiman Singapura.

Responden berhujah bahawa tiada perjanjian dua hala mengenai bantuan kehakiman untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman antara Singapura dan China, dan yang berkaitan. MOG China-Singapura tidak mengikat secara sah. 

(2) Penghakiman Singapura adalah bertentangan dengan kepentingan awam China.

Dalam pembelaan Responden, mahkamah China telahpun melupuskan tuntutan berkaitan dalam prosedur penyusunan semula kebankrapan Wuxi Suntech Power dengan cara yang tidak konsisten dengan itu dalam penghakiman Singapura. Oleh itu, Responden percaya pengiktirafan penghakiman Singapura akan bertentangan dengan kepentingan awam China.

Walau bagaimanapun, Mahkamah Shanghai tidak mengekalkan pembelaan Responden di atas dan akhirnya memutuskan pada Julai 2021 bahawa:

“Penghakiman sivil dan keputusan kos yang dibuat oleh Mahkamah Tinggi Singapura telah mula berkuat kuasa, dan permohonan Pihak Menuntut untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman dan keputusan, berdasarkan prinsip timbal balik, diluluskan oleh Mahkamah mengikut undang-undang .”

2. Pandangan mahkamah

(1) Adakah terdapat sebarang asas untuk mahkamah China mengiktiraf penghakiman Singapura?

Jawapannya adalah "Ya".

Dalam penghakimannya, Mahkamah Shanghai membuat kesimpulan bahawa "terdapat hubungan timbal balik antara China dan Singapura", atas dua sebab berikut.

A. De jure kesalingan

Seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Shanghai dalam penghakimannya, 

“MOG antara SPC dan Mahkamah Agung Singapura menyatakan bahawa mahkamah China boleh mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman mahkamah Singapura atas dasar timbal balik, dan mahkamah Singapura boleh menguatkuasakan penghakiman mahkamah China di bawah undang-undang biasa. Ini menunjukkan bahawa wujud timbal balik secara de jure antara China dan Singapura dan penghakiman sivil dan komersial yang dibuat oleh mahkamah China boleh diiktiraf dan dikuatkuasakan oleh mahkamah Singapura dalam keadaan yang sama.”

B. De facto kesalingan

Mahkamah Shanghai membuat kenyataan lanjut bahawa

"Terdapat dahuluan Mahkamah Tinggi Singapura mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman mahkamah China dan sebaliknya, yang menunjukkan wujud timbal balik secara de facto antara China dan Singapura."

(2) Adakah penghakiman Singapura bertentangan dengan kepentingan awam China?

Jawapannya adalah tidak".

Mahkamah Shanghai berpendapat bahawa fakta bahawa mahkamah China telah memutuskan secara berbeza daripada mahkamah Singapura mengenai pertikaian yang serupa dengan yang satu ini “tidak menjadi asas untuk mencari penghakiman Mahkamah Tinggi Singapura bertentangan dengan kepentingan awam China, kerana ia adalah hasil pendengaran. kes di bawah sistem perundangan yang berbeza oleh mahkamah China dan mahkamah Singapura.”

3. Komen kami

Kes ini menunjukkan kemungkinan untuk mengesahkan timbal balik melalui memorandum antara Mahkamah Agung kedua-dua negara.

Apa yang patut diberi perhatian khusus daripada kes itu ialah, mahkamah tempatan China telah mendapati bahawa timbal balik secara de jure wujud antara kedua-dua negara dan seterusnya mengiktiraf penghakiman Singapura atas dasar itu sejak China dan Singapura mewujudkan timbal balik melalui pemeteraian MOG.

Di bawah Undang-undang Tatacara Sivil Republik Rakyat China, mahkamah China boleh mengiktiraf penghakiman asing hanya jika: 

A. China telah memeterai perjanjian dua hala atau konvensyen antarabangsa dengan negara itu; atau 

B. wujud timbal balik pada pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman antara China dan negara itu.

Sebelum ini, mahkamah China akan menentukan bahawa timbal balik tersebut hanya wujud apabila terdapat "saling balas de facto", yang bermaksud bahawa negara asing itu mempunyai preseden untuk pengiktirafan penghakiman Cina

Jelas sekali, ini menyusahkan.

Jika mahkamah asing tidak pernah mempunyai peluang untuk mengiktiraf penghakiman Cina, seperti Chad, mereka tidak akan mempunyai peluang untuk mewujudkan timbal balik dengan China.

Jika mahkamah asing enggan mengiktiraf penghakiman Cina, seperti Jepun, mereka tidak akan mempunyai peluang untuk mewujudkan timbal balik dengan China.

Di samping itu, menandatangani perjanjian dua hala atau penyertaan kepada konvensyen antarabangsa (seperti Konvensyen Penghakiman Hague), adalah sangat mahal dan selalunya mengambil masa bertahun-tahun.

Dalam kes sedemikian, adalah jalan pintas bagi Mahkamah Agung kedua-dua negara untuk menandatangani memorandum untuk mewujudkan timbal balik antara mereka, seperti MOG antara China dan Singapura.

Ia terbukti berfungsi dengan baik dalam kes di atas.

Bagaimanapun, Mahkamah Shanghai juga mungkin mengiktiraf penghakiman Singapura hanya berdasarkan timbal balik de facto yang sedia ada antara China dan Singapura sebelum kes itu. Oleh itu, kes itu belum cukup untuk membuktikan kaedah itu boleh digunakan secara umum. 

Kita boleh tunggu sehingga ada kes di mana mahkamah China mengiktiraf penghakiman negara lain hanya berdasarkan MOG yang sama tetapi tanpa timbal balik de facto.

Kami menjangkakan bahawa China akan melonggarkan kriteria untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman asing dalam Undang-undang Tatacara Sivil yang dipinda baru-baru ini. Walau bagaimanapun draf pindaan Undang-undang Tatacara Sivil diterbitkan pada Oktober 2021 tidak mengandungi peruntukan mengenai pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing.

Oleh itu, jika kita tidak boleh mengharapkan pindaan undang-undang dalam masa terdekat, memorandum pengiktirafan bersama dan penguatkuasaan penghakiman jelas akan memainkan peranan yang lebih penting.

 

 

Gambar oleh Mike Enerio on Unsplash

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga berminat

Oleh itu, Hakim Cina Bercakap tentang Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Asing: Pandangan daripada Hakim Mahkamah Agung China mengenai Pindaan Undang-undang Tatacara Sivil 2023 (4)

Undang-undang Tatacara Sivil 2023 memperkenalkan peraturan sistematik untuk meningkatkan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing, menggalakkan ketelusan, penyeragaman dan keadilan prosedur, sambil mengguna pakai pendekatan hibrid untuk menentukan bidang kuasa tidak langsung dan memperkenalkan prosedur pertimbangan semula sebagai remedi undang-undang.

Mahkamah Wenzhou China Mengiktiraf Penghakiman Monetari Singapura

Pada tahun 2022, mahkamah China tempatan di Wenzhou, Wilayah Zhejiang, memutuskan untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman monetari yang dibuat oleh Mahkamah Negara Singapura, seperti yang ditonjolkan dalam salah satu kes biasa yang berkaitan dengan Inisiatif Belt and Road (BRI) yang dikeluarkan baru-baru ini oleh China. Mahkamah Rakyat Tertinggi (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. lwn Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Persimpangan Undang-undang: Mahkamah Kanada Menafikan Ringkasan Penghakiman untuk Pengiktirafan Penghakiman Cina Apabila Menghadapi Prosiding Selari

Pada tahun 2022, Mahkamah Tinggi Ontario Kanada enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan penghakiman monetari China dalam konteks dua prosiding selari di Kanada, menunjukkan bahawa kedua-dua prosiding harus diteruskan bersama kerana terdapat pertindihan fakta dan undang-undang, dan boleh dibicarakan. isu melibatkan pertahanan keadilan semula jadi dan dasar awam (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. lwn Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Penyata Penyelesaian Awam Cina: Boleh Dikuatkuasakan di Singapura?

Pada tahun 2016, Mahkamah Tinggi Singapura enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan kenyataan penyelesaian sivil China, memetik ketidakpastian tentang sifat kenyataan penyelesaian tersebut, juga dikenali sebagai 'penghakiman pengantaraan (sivil)' (Shi Wen Yue lwn Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Apakah yang Baharu untuk Peraturan China mengenai Bidang Kuasa Sivil Antarabangsa? (B) - Panduan Poket kepada Undang-undang Tatacara Sivil China 2023 (3)

Pindaan Kelima (2023) kepada Undang-undang Tatacara Sivil PRC telah membuka lembaran baharu mengenai peraturan bidang kuasa sivil antarabangsa di China, meliputi empat jenis alasan bidang kuasa, prosiding selari, lis alibi pendens dan forum non conveniens. Catatan ini memfokuskan pada cara konflik bidang kuasa diselesaikan melalui mekanisme seperti alibi pendens dan forum non conveniens.

Apa yang Baharu untuk Peraturan China mengenai Bidang Kuasa Sivil Antarabangsa? (A) - Panduan Poket kepada Undang-undang Tatacara Sivil China 2023 (2)

Pindaan Kelima (2023) kepada Undang-undang Tatacara Sivil PRC telah membuka lembaran baharu mengenai peraturan bidang kuasa sivil antarabangsa di China, meliputi empat jenis alasan bidang kuasa, prosiding selari, lis alibi pendens dan forum non conveniens. Jawatan ini memfokuskan kepada empat jenis alasan bidang kuasa, iaitu bidang kuasa khas, bidang kuasa melalui perjanjian, bidang kuasa melalui penyerahan, dan bidang kuasa eksklusif.