Pemerhati Keadilan China

中司观察

EnglishArabicChinese (Simplified)DutchFrenchGermanHindiItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMelayu

Mahkamah China Mengakui dan Menguatkuasakan Keputusan Mahkamah Komersial Bobigny Perancis pada tahun 2017

 

Mahkamah di Provinsi Zhejiang, China, membuat keputusan pada 1 Disember 2017 yang mengiktiraf dan menguatkuasakan keputusan Perancis dari Mahkamah Komersial Bobigny. Isu dalam kes ini adalah sama ada Mahkamah Perancis mempunyai bidang kuasa atas pertikaian tersebut.

Un tribunal de la provinsi du Zhejiang en Chine a rendu le 1er décembre 2017 une décision reconnaissant et exécutant un jugement français du tribunal de commerce de Bobigny. Pertanyaan La léespèce est de savoir si le tribunal français est compétent pour connaître du litige.

1. Tinjauan

Pada 1 Disember 2017, Mahkamah Rakyat Menengah Jinhua Provinsi Zhejiang ("Mahkamah Jinhua") membuat keputusan sipil "[2016] Zhe 07 Xie Wai Ren No. 1" ([2016] 浙 07 协 外 认 1 号) mengakui dan menguatkuasakan penghakiman sivil (No. Kes 2010F00300, No. Penghakiman 2011F01203) yang dikeluarkan oleh Mahkamah Komersial Bobigny Republik Perancis ("Mahkamah Perancis", dalam bahasa Perancis: Tribunal de commerce de Bobigny) pada 18 Oktober 2011.

Mahkamah Jinhua mengakui penghakiman Perancis sesuai dengan Perjanjian Bantuan Kehakiman dalam Urusan Sipil dan Komersial antara Pemerintah Republik Perancis dan Pemerintah Republik Rakyat China ("Perjanjian", dalam bahasa Perancis: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 Mai 1987). Perjanjian ini mula berkuatkuasa pada 8 Februari 1988. 

Sesuai dengan Artikel 22 dari Apersetujuan, "Keputusan pengadilan tidak diakui atau dilaksanakan dalam salah satu situasi berikut:

l) Jika keputusan dibuat oleh pengadilan yang tidak kompeten sesuai dengan peraturan bidang kuasa yang terkandung dalam hukum Pihak yang diminta;

2) Di mana pengadilan Pihak yang meminta, dalam hal status atau kapasitas orang-orang alami, menerapkan undang-undang selain yang akan berlaku sesuai dengan aturan hukum internasional swasta Pihak yang diminta, kecuali penerapan hukum yang ditentukan telah menghasilkan hasil yang sama;

3) Jika keputusan, menurut hukum Partai di mana keputusan itu dibuat, belum menjadi muktamad atau tidak dapat dilaksanakan;

4) Apabila pemanggilan tidak diserahkan kepada pihak yang menentangnya, dan oleh karena itu pihak tersebut tidak dapat hadir di mahkamah;

5) Apabila pelaksanaan keputusan yang wajib melanggar kedaulatan atau keamanan Pihak yang diminta atau terbukti bertentangan dengan kebijakan awamnya;

6) Jika pengadilan dari Pihak yang diminta telah membuat keputusan mengenai sengketa antara pihak yang sama, berdasarkan fakta dan tuntutan yang sama, dan keputusan tersebut telah menjadi muktamad;

atau keputusan negara ketiga, yang menyangkut perselisihan antara pihak yang sama, berdasarkan fakta dan tuntutan yang sama, telah diakui di Pihak yang diminta. "

2. Ringkasan Kes 

Sase Tablissement Sacholiet ("Sacholiet") yang terdaftar di Paris, Perancis, memesan sejumlah barang dari Daoming Optics & Chemical Co., Ltd. ("Daoming") melalui Stetestrite International Co., Ltd. ("Stetestrite") yang didaftarkan di Taiwan . Para pihak mempunyai perselisihan mengenai kualiti barang.

Pada 16 Februari 2010, Sacholiet mengajukan tuntutan terhadap Stetestrite di Bobigny Commercial Court of France ("Mahkamah Perancis").

Pada 27 Mei 2010, Stetestrite mengajukan keluhan ke Mahkamah Perancis, mengajukan permohonan untuk menambahkan Daoming ke dalam proses pengadilan, dan meminta Mahkamah Perancis untuk memutuskan bahwa Daoming harus melaksanakan kewajiban Stetestrite sebagaimana yang dikehendaki oleh Mahkamah Perancis dalam keputusan tersebut. Pada 16 Jun 2011, Daoming muncul di mahkamah dan membaca aduan yang diajukan oleh Stetestrite.

Pada 18 Oktober 2011, Mahkamah Perancis membuat keputusan yang menuntut Stetestrite membayar balik jumlah yang setara dengan AS $ 233,535.74 dalam Euro kepada Sacholiet sementara Daoming memikul tanggungjawab Stetestrite sebagaimana yang dikehendaki oleh Mahkamah Perancis dalam keputusan tersebut.

Penghakiman itu diserahkan pada Daoming pada 4 November 2011 tetapi Daoming gagal membuat banding dalam tempoh rayuan.

Pada 25 Februari 2014, para hakim Mahkamah Rayuan Paris membuat keputusan yang mengesahkan bahawa seluruh prosiding ditutup dan keputusan pertama telah berkuatkuasa.    

Responden Daoming berpendapat bahawa barang itu dijual olehnya kepada Stetestrite dan kemudian dijual oleh Stetestrite kepada Sacholiet. Oleh itu, Daoming mengemukakan dua pertahanan: pertama, Mahkamah Perancis hanya mempunyai bidang kuasa atas pertikaian kontrak penjualan antara Sacholiet dan Stetestrite, dan bukannya pertikaian kontrak penjualan antara Stetestrite dan Daoming; kedua, Mahkamah Perancis gagal mengkaji semula kontrak penjualan antara Stetestrite dan Daoming.

Mahkamah Jinhua tidak menyokong dua pembelaan responden.

Mahkamah Jinhua tidak menyokong pembelaan pertama kerana berpendapat, di satu pihak, Daoming muncul dan berdebat di Mahkamah Perancis dan tidak menimbulkan keberatan terhadap bidang kuasa. Oleh itu, menurut CPL, mahkamah yang bersangkutan dianggap memiliki bidang kuasa. Sebaliknya, penerimaan kes oleh Mahkamah Perancis tidak melanggar peruntukan wajib CPL mengenai bidang kuasa peringkat dan bidang kuasa eksklusif.

Bagi pembelaan kedua, Mahkamah Jinhua berpendapat bahawa semestinya tidak ada tinjauan substantif. Menurut Perjanjian Tiongkok-Perancis yang disebutkan di atas, Mahkamah Jinhua tidak akan membuat tinjauan substansial atas keputusan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Perancis. Oleh itu, Mahkamah Jinhua tidak akan mengkaji pembelaan kedua yang dikemukakan oleh Daoming.

Oleh yang demikian, Mahkamah Jinhua memutuskan bahwa keputusan sipil Mahkamah Perancis harus diakui dan ditegakkan, dan biaya permohonan adalah RMB500, yang akan ditanggung oleh responden Daoming.

3. Ulasan

Perlu dicatat bahwa dalam kasus yang disebutkan dalam posting ini, pengadilan China meninjau apakah Mahkamah Perancis memiliki bidang kuasa atas kes tersebut sesuai dengan hukum Pihak yang diminta (yaitu, CPL), yang didasarkan pada ketentuan Pasal 22 (1) Perjanjian Dua-Sino-Perancis, yaitu, di mana, menurut peraturan yurisdiksi yang terkandung dalam undang-undang Pihak yang diminta, keputusan tersebut diberikan oleh pengadilan yang tidak kompeten, pengadilan Pihak yang diminta tidak akan mengakui dan menegakkan keputusan tersebut.

Sesuai dengan Pasal 127 CPL, jika pihak-pihak yang bersangkutan memiliki keberatan terhadap yurisdiksi setelah pengadilan menerima kasus tersebut, mereka akan mengajukan keberatan selama pengajuan pengaduan. Kecuali jika bertentangan dengan bidang kuasa peringkat dan bidang kuasa eksklusif, jika pihak-pihak yang bersangkutan gagal mengemukakan bantahan terhadap bidang kuasa dan hadir di mahkamah untuk berhujah, dianggap mahkamah yang berkompeten.

Daoming tidak mengemukakan keberatan terhadap bidang kuasa dan muncul di mahkamah untuk berhujah. Oleh itu, menurut ketentuan CPL tersebut, Mahkamah Perancis memiliki bidang kuasa atas kes tersebut.

 

 

Sekiranya anda ingin memperoleh teks penuh keputusan, atau untuk berbincang dengan kami mengenai siaran tersebut, atau berkongsi pandangan dan cadangan anda, sila hubungi Cik Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Sekiranya anda memerlukan perkhidmatan undang-undang untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing dan keputusan arbitrase di China, sila hubungi Mr. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du dan pasukannya yang berpengalaman akan membantu anda.

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga berminat

Mahkamah Wenzhou China Mengiktiraf Penghakiman Monetari Singapura

Pada tahun 2022, mahkamah China tempatan di Wenzhou, Wilayah Zhejiang, memutuskan untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman monetari yang dibuat oleh Mahkamah Negara Singapura, seperti yang ditonjolkan dalam salah satu kes biasa yang berkaitan dengan Inisiatif Belt and Road (BRI) yang dikeluarkan baru-baru ini oleh China. Mahkamah Rakyat Tertinggi (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. lwn Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Persimpangan Undang-undang: Mahkamah Kanada Menafikan Ringkasan Penghakiman untuk Pengiktirafan Penghakiman Cina Apabila Menghadapi Prosiding Selari

Pada tahun 2022, Mahkamah Tinggi Ontario Kanada enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan penghakiman monetari China dalam konteks dua prosiding selari di Kanada, menunjukkan bahawa kedua-dua prosiding harus diteruskan bersama kerana terdapat pertindihan fakta dan undang-undang, dan boleh dibicarakan. isu melibatkan pertahanan keadilan semula jadi dan dasar awam (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. lwn Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Penyata Penyelesaian Awam Cina: Boleh Dikuatkuasakan di Singapura?

Pada tahun 2016, Mahkamah Tinggi Singapura enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan kenyataan penyelesaian sivil China, memetik ketidakpastian tentang sifat kenyataan penyelesaian tersebut, juga dikenali sebagai 'penghakiman pengantaraan (sivil)' (Shi Wen Yue lwn Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).