Ya, karya buatan AI dapat dilindungi hak cipta berdasarkan undang-undang China, sama seperti karya yang dibuat oleh manusia. Dalam kes baru-baru ini, sebuah mahkamah tempatan di Shenzhen memberikan kedudukan yang jelas ini untuk pertama kalinya di China.
Penghakiman itu dibuat oleh Mahkamah Rakyat Daerah Nanshan di Shenzhen Tencent Computer System Co., Ltd. lwn Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd. ((2019) Yue 0305 Min Chu 14010) ((2019) 粤 0305 民初 14010 号) pada 25 November 2019.
I. Kepentingan
Dalam penghakiman itu, pengadilan memutuskan bahawa berita yang ditulis oleh Dreamwriter, perisian pembantu penulisan AI Plaintif, berada di bawah perlindungan undang-undang hak cipta. Defendan melanggar hak cipta Plaintif dengan menyalin berita.
Seluruh proses di mana manusia mengembangkan pembantu menulis AI dan menggunakannya untuk menghasilkan artikel secara automatik merupakan penciptaan karya.
Ini adalah kali pertama mahkamah China mendengar pertikaian hak cipta yang melibatkan karya buatan AI, dan juga pertama kalinya mengesahkan hak cipta karya tersebut.
II. Maklumat asas
Plaintif: Shenzhen Tencent Computer System Co., Ltd. (深圳 市 腾讯 计算机 系统 有限公司
Defendan: Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd. (上海 盈 讯 科技 有限公司)
Jenis Kes: pertikaian mengenai pemilikan dan pelanggaran hak cipta
III. Tinjauan Kes
Plaintif adalah pemegang hak Dreamwriter, perisian pembantu menulis AI.
Pada 20 Ogos 2018, Penggugat menerbitkan sebuah artikel berjudul "Petang Petang: Indeks Saham Shanghai Naik sedikit sebanyak 0.11% hingga 2671.93 mata, dipimpin oleh operasi komunikasi, penerokaan minyak dan sektor lain" (selanjutnya "artikel") di laman webnya " Tencent Securities ”. Artikel menyatakan pada akhirnya bahawa "artikel ini secara automatik ditulis oleh Tencent Robot Dreamwriter".
Artikel tersebut dihasilkan dengan kaedah berikut. Plaintif menggunakan perisian Dreamwriter untuk mengumpulkan dan menganalisis struktur teks artikel kewangan pasaran saham. Berdasarkan keperluan pelbagai jenis pembaca pemegang saham, Dreamwriter membentuk struktur artikel mengikut kehendak ungkapan unik Plaintif. Kemudian ia menggunakan data pasaran saham yang dikumpulkan untuk menyelesaikan penulisan dan menerbitkan artikel dalam 2 minit setelah menerima data (iaitu, 2 minit setelah akhir pasar saham).
Setelah itu, Defendan menerbitkan sebuah artikel dengan judul dan isi yang sama di laman webnya "House of Online Loan", dan bahkan dengan catatan akhir yang sama "artikel ini ditulis secara automatik oleh Tencent Robot Dreamwriter".
Prosedur Dreamwriter adalah seperti berikut: (1) mengumpulkan dan menganalisis data; (2) penulisan setelah syarat pencetus dipenuhi; (3) pembacaan bukti pintar; (4) menyebarkan artikel secara automatik ke pelbagai platform artikel Plaintif.
Dalam proses di atas, input jenis data dan pemrosesan format data, pengaturan kondisi pemicu, pemilihan templat kerangka artikel dan pengaturan korpus, dan latihan model algoritma verifikasi cerdas semuanya dipilih dan disusun oleh kakitangan yang relevan dari pasukan pembangunan Dreamwriter.
IV. Pendapat Mahkamah (memegang)
Di bawah Artikel 2 Melaksanakan Peraturan Undang-Undang Hak Cipta(著作权 法 实施 条例), "karya" seperti yang dinyatakan dalam Undang-undang Hak Cipta harus merujuk pada karya asli sastra, seni, dan sains dengan hasil intelektual yang dapat diterbitkan dalam bentuk nyata. Pasal 3 menetapkan bahwa "penciptaan karya" seperti yang dinyatakan dalam Undang-undang Hak Cipta merujuk pada kegiatan intelektual yang secara langsung berkaitan dengan produksi karya sastera, seni, dan sains.
Fokus kes ini adalah apakah artikel yang dihasilkan oleh Dreamwriter adalah "karya" di bawah undang-undang hak cipta dan apakah proses pembuatannya adalah "penciptaan".
Pengadilan mendapati bahawa pengaturan dan pemilihan input data, penetapan syarat pencetus, serta pemilihan template dan corpus gaya pengembangan Dreamwriter, adalah kegiatan intelektual yang secara langsung berkaitan dengan ekspresi spesifik artikel.
Memang, jika proses kreatif ditafsirkan sebagai (dan terhad kepada) hanya dua minit untuk Dreamwriter menghasilkan artikel yang terlibat dalam kes itu secara automatik, tidak ada orang yang terlibat. Itu hanya hasil perisian komputer yang menjalankan aturan, algoritma, dan templat yang telah ditetapkan.
Walau bagaimanapun, operasi automatik Dreamwriter bukan tanpa alasan atau kesedaran diri. Cara perisian berjalan secara automatik mencerminkan pilihan pasukan pembangunan Plaintif.
Dari analisis proses penghasilan artikel, ekspresinya ditentukan oleh susunan individu dan pemilihan personel yang relevan dari pasukan pengembangan Plaintif. Ungkapan itu bukan satu dan hanya, tetapi asli hingga tahap tertentu.
Ringkasnya, kedua-dua ungkapan artikel dan proses penciptaannya, menampilkan dan bergantung pada pilihan dan susunan individu pencipta (iaitu, Plaintif dan pasukan pengembangan Dreamwriternya), dan generasi Dreamwriter, yang memuaskan perlindungan keperluan di bawah undang-undang hak cipta. Oleh itu, mahkamah berpendapat bahawa artikel yang terlibat dilindungi hak cipta sebagai karya bertulis di bawah Undang-Undang Hak Cipta China.
Dengan kata lain, pembuatan artikel dan karya bertulis biasa berbeza dengan cara berikut:
(1) Untuk karya biasa, penulis membuat keputusan tentang cara membuat sambil membuat karya, iaitu kreativiti dan penciptaan diselaraskan.
(2) Untuk artikel yang terlibat dalam kes ini, penulis terlebih dahulu memutuskan bagaimana membuat (iaitu untuk membangunkan perisian Dreamwriter); dan kemudian buat karya seperti yang diperlukan selepas itu, iaitu kreativiti dan penciptaan tidak diselaraskan.
Namun pada hakikatnya, artikel Dreamwriter masih merupakan karya asli yang terbentuk dalam aktiviti intelektual manusia.
Foto oleh Brett Jordan (https://unsplash.com/@brett_jordan) di Unsplash
Penyumbang: Pasukan Penyumbang Kakitangan CJO
