(Xiao Yongping, Pengarah dan Profesor Cendekiawan Cheung Kong, Institut Undang-Undang Antarabangsa Universiti Wuhan)
Menghadapi geseran ekonomi dan perdagangan yang digerakkan dan ditingkatkan oleh beberapa orang Amerika terhadap China, China selalu berpegang pada posisi "Tidak Bersedia Berjuang, Tidak Takut Berjuang, Jika Perlu, Kita Berani Berjuang" (不愿 打, 不怕打, 必要 时 不得不 打). Kedudukan ini tidak hanya menunjukkan kesediaan China untuk melindungi sistem perdagangan multilateral, tetapi juga mewakili pilihan sah China untuk melawan sekatan sepihak yang dikenakan oleh Amerika Syarikat sesuai dengan undang-undang antarabangsa.
I. "Tidak Bersedia Melawan" mencerminkan kemahuan China untuk mematuhi kerjasama win-win dan melindungi sistem perdagangan pelbagai hala.
Mengenai Seksyen 301 Akta Perdagangan AS 1974, Badan Penyelesaian Pertikaian (DSB) Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) mencapai kesimpulan pada awal tahun 1998. Sebagai balasan atas sekatan import pisang EU, Amerika Syarikat memulakan Seksyen 301 Siasatan, mengenakan tarif 100% hukuman ke atas barang yang mewakili AS $ 520 juta dalam import dari EU. EU kemudian membuat aduan kepada Badan Penyelesaian Pertikaian WTO. Panel berpendapat bahawa walaupun Seksyen 301 sendiri tidak konsisten dengan peraturan WTO, itu tidak semestinya melanggar peraturan WTO kerana Amerika Syarikat telah berjanji untuk mematuhi peraturan DSB dengan ketat dalam Penyiasatan Seksyen 301 melalui Pernyataan Tindakan Pentadbiran.
Oleh itu, Bahagian 301 Penyiasatan Amerika Syarikat mesti tertakluk kepada peraturan WTO semasa. Walau bagaimanapun, sekatan itu hanya berkaitan dengan masalah prosedur pelaksanaan Seksyen 301 oleh Amerika Syarikat, dan tidak membahas kesahihan langkah-langkah sepihak yang diambil oleh Amerika Syarikat di bawah Seksyen 301. Sebenarnya, kuasa Seksyen 301 terletak tepat pada ancaman sekatan perdagangan, dan bukannya sekatan itu sendiri. Mengingat fakta bahawa sebelum putusan kes tersebut dikeluarkan, Amerika Serikat membawa sejumlah 119 Penyiasatan Seksyen 301, hanya 15 daripadanya yang akhirnya berakhir dengan sekatan perdagangan yang sebenarnya. Sebilangan besar rakan dagang AS terpaksa membuka pasaran mereka atau mengadakan perjanjian dua hala dengan Amerika Syarikat di bawah ancaman sekatan perdagangan. Oleh kerana kandungan liputan luas dan kata-kata yang tidak jelas dari Seksyen 301, serta kedekatan dan evolusi peraturan WTO yang lambat, Amerika Syarikat cenderung untuk menerapkan Seksyen 301.
Penyiasatan 301 yang dimulakan oleh AS terhadap China kali ini meneruskan amalan sebelumnya. Perbezaannya adalah bahawa Amerika Syarikat telah mendakwa bahawa ia menganjurkan penurunan kepentingan di luar peraturan WTO, yang mencerminkan niat politik AS untuk menerapkan Seksyen 301 di luar sistem WTO dan merupakan cabaran serius bagi sistem perdagangan pelbagai hala yang berpusat di WTO .
China berulang kali menyatakan kedudukannya "Tidak Bersedia Melawan". Namun, setelah beberapa orang Amerika mengemukakan kenaikan tarif sebanyak AS $ 50 bilion, China terpaksa mengumumkan pengenaan tarif yang setara terhadap barang-barang yang berasal dari Amerika Syarikat. Pada waktu yang sama, China menggunakan WTO untuk menuduh Amerika Syarikat melanggar Artikel 1, 2 Perjanjian Umum Tarif dan Perdagangan (GATT) dan Pasal 23 Persefahaman tentang Peraturan dan Prosedur yang Mengatur Penyelesaian Perselisihan (DSU). Dengan demikian dapat dilihat bahwa China berharap dapat mengadopsi "pendekatan serampang dua mata" - perundingan dua hala dan Badan Penyelesaian Perselisihan WTO - untuk memimpin permainan antara kedua belah pihak ke dalam kerangka WTO sejauh mungkin, sehingga mekanisme penyelesaian perselisihan WTO dapat memainkan peranan menstabilkan dan menyeimbangkan dalam perang perdagangan China-AS dan mengekalkan sistem perdagangan pelbagai hala yang berorientasikan peraturan WTO.
Namun, semasa rundingan ekonomi dan perdagangan China-AS, beberapa orang Amerika telah mencadangkan untuk mengenakan tarif pada import China bernilai US $ 200 miliar dan US $ 300 miliar berturut-turut, sehingga memicu perang perdagangan dengan China. Fakta di atas menunjukkan bahawa China mematuhi peraturan undang-undang antarabangsa yang ada dan berusaha untuk melindungi kewibawaan sistem perdagangan multilateral semasa, sementara langkah-langkah perdagangan unilateral AS yang diwakili oleh Seksyen 301 telah menjadi ancaman serius terhadap operasi normal multilateral sistem perdagangan.
II. "Tidak Takut Berjuang" menunjukkan kedudukan asas China untuk menentang tindakan yang salah di peringkat antarabangsa dan mempromosikan pembinaan hubungan antarabangsa yang baru.
Hala tuju perang perdagangan China-AS di masa depan tentu akan bergantung pada permainan kekuatan menyeluruh antara kedua-dua negara. Memandangkan tindakan unilateral yang tidak sah yang diambil oleh AS mengikut Seksyen 301, dan seperti kata pepatah Cina, "Sebab yang adil mendapat sokongan yang banyak sementara yang tidak adil hanya mendapat sedikit" (得道 多 助 、 失 道 寡 助), China yakin akan berjaya mengatasi sekatan sepihak yang dikenakan oleh AS melalui perang perdagangan.
Pertama, tindakan Seksyen 301 Amerika Syarikat merangkumi dua peringkat: penyiasatan dan sekatan sepihak. Sekiranya Bahagian 301 Penyiasatan adalah tindakan pentadbiran pemerintah AS dan dapat diatur oleh undang-undang domestik AS, sekatannya pasti akan melibatkan hubungan perdagangannya dengan negara-negara lain dan mesti dikenakan banyak sekatan undang-undang antarabangsa. Setelah sekatan yang relevan dikenakan, tindakan Amerika Syarikat secara langsung akan melanggar garis dasar yang ditetapkan oleh Panel WTO dalam "kes AS 301 Seksyen", iaitu, syarat asas Artikel 23 DSU untuk melarang anggota WTO dari mengambil tindakan balas dendam secara unilateral.
Kedua, untuk melarikan diri dari bidang kuasa DSU, beberapa orang Amerika secara umum mengelak dalam penyiasatan Seksyen 301 ini bahawa dasar, tindakan dan amalan perdagangan China yang tidak munasabah atau diskriminasi, yang boleh menimbulkan sekatan atau beban terhadap kepentingan perdagangan AS, sementara tidak menyebut mengenai China pelanggaran perjanjian perdagangan. Sebenarnya, tuduhan China yang melaksanakan pemindahan teknologi mandatori dan pelesenan teknologi yang diskriminatif, dsb oleh beberapa orang Amerika semuanya berkaitan dengan Perjanjian Umum untuk Perdagangan Perkhidmatan (GATS), Perjanjian mengenai Aspek yang Berkaitan dengan Perdagangan Hak Kekayaan Intelektual (TRIPS) dan Protokol Pengambilan Republik Rakyat China. Oleh itu, Penyiasatan Seksyen 301 ini yang dikemukakan oleh beberapa orang Amerika seharusnya berada di bawah bidang kuasa WTO. Pengenaan tarif khas Amerika Syarikat ke atas China jelas melanggar perlakuan negara yang paling disukai (MFN) dan komitmen konsesi tarif yang ditetapkan oleh GATT, dan dengan demikian secara langsung merosakkan kepentingan China di bawah WTO.
Ketiga, walaupun peraturan WTO tidak berlaku sesuai dengan pendapat beberapa orang Amerika, tindakan mereka juga harus mematuhi ketentuan undang-undang antarabangsa am. Sebagai langkah penangguhan, Seksyen 301 Sanksi harus tunduk pada Draf Artikel tentang Tanggungjawab Negara-negara untuk Undang-Undang yang Salah di Luar Negara (selanjutnya disebut sebagai Draf) yang diadopsi oleh Suruhanjaya Undang-Undang Antarabangsa (ILC) PBB pada tahun 2001. Menurut peruntukan Artikel 2 dan 49 Draf, penggunaan tindakan pencegahan mesti dilakukan di tempat tindakan antarabangsa yang salah. Namun, selain daripada pelesenan teknologi yang diskriminatif, Laporan Bahagian 301 oleh beberapa orang Amerika tidak menunjukkan tindakan yang salah secara antarabangsa oleh China. Artikel 51 dari Rancangan tersebut mensyaratkan tindakan penangguhan setara dengan kerusakan yang dialami oleh Negara yang cedera. Amerika Syarikat hanya menekankan bahawa kepentingan masa depannya rosak, tetapi kepentingan itu sendiri sukar diukur. Lebih penting lagi, Artikel 50 Draf tersebut menetapkan bahwa ketika suatu perselisihan telah diajukan ke pengadilan atau pengadilan yang kompeten untuk membuat keputusan yang mengikat pada pihak-pihak, Negara yang mengambil tindakan balasan harus menghentikan tindakan yang relevan tanpa penundaan yang tidak masuk akal. Namun, setelah China mengemukakan sengketa itu kepada Badan Penyelesaian Pertikaian WTO, Amerika Serikat tidak hanya tidak menghentikan sekatannya, tetapi juga meningkat. Ini adalah pelanggaran terang-terangan terhadap peruntukan di atas.
Keempat, walaupun di bawah undang-undang AS, Seksyen 301 Penyiasatan dan Sanksi juga telah melanggar prosedur yang ditetapkan dalam Seksyen 303 dan 304 Akta Perdagangan AS dan komitmen yang dibuat oleh Pernyataan Tindakan Pentadbiran. Menurut peruntukan di atas, Pejabat Perwakilan Perdagangan Amerika Syarikat (USTR) harus merujuk pertikaian yang melibatkan WTO kepada Badan Penyelesaian Pertikaian WTO untuk penyelesaian, tetapi beberapa orang Amerika mengambil langkah sepihak tanpa pandang bulu terhadap keempat-empat perselisihan tersebut.
Ini menunjukkan bahawa Seksyen 301 Penyiasatan dan Sanksi yang dilakukan oleh beberapa orang Amerika adalah haram, sama ada mengikut peraturan WTO, undang-undang antarabangsa umum atau bahkan undang-undang domestik Amerika.
III. Posisi "Jika Perlu, Kita Berani Melawan" mencerminkan strategi China untuk melindungi kepentingan teras nasional dan kepentingan keseluruhan masyarakat antarabangsa sesuai dengan undang-undang antarabangsa.
Oleh kerana sekatan sepihak yang diusulkan oleh beberapa orang Amerika melanggar peraturan WTO dan undang-undang antarabangsa am, China berhak menggunakan WTO untuk menyelesaikan perselisihan, dan mengambil tindakan balas secara langsung terhadap tindakan haram yang disebutkan di atas oleh Amerika Syarikat juga. Asas undang-undang antarabangsa untuk tindakan China merangkumi:
1. Pengecualian keselamatan nasional yang ditetapkan dalam Pasal 21 GATT. Kedua-dua China dan Amerika Syarikat percaya bahawa keselamatan ekonomi adalah bahagian penting dalam keselamatan negara. Klausa pengecualian keselamatan dalam Artikel 21 GATT memberi ruang bagi Negara Anggota untuk mengambil tindakan luar biasa. Walaupun pengecualian keselamatan adalah klausa pengecualian yang paling kontroversial dengan liputan seluas-luasnya di GATT, China benar-benar dapat menggunakan klausa ini sebagai asas undang-undang antarabangsa untuk penanggulangan perdagangan. Sudah tentu, pengecualian keselamatan tidak dapat ditafsirkan terlalu tepat, atau akan melanggar kedaulatan negara; juga tidak dapat ditafsirkan terlalu luas, atau ia akan memberi kesan kepada asas sistem perdagangan pelbagai hala. Kita perlu mencapai keseimbangan antara kedaulatan formal dan kedaulatan berkesan.
2. Pengecualian kewajiban berdasarkan Artikel 9 GATT. Pasal 9 GATT menetapkan bahwa Negara Anggota dibebaskan dari kewajiban khusus dalam keadaan khusus. Dalam konteks perundingan ekonomi dan perdagangan yang berkesan antara China dan Amerika Syarikat, langkah-langkah yang relevan yang diambil oleh beberapa orang Amerika secara terang-terangan melanggar banyak kewajiban antarabangsa seperti Artikel 23 DSU, perlakuan negara yang paling disukai dan tarif yang mengikat, sehingga serius membahayakan China- Perdagangan AS dan pembangunan ekonomi dunia. China mempunyai alasan untuk mempercayai bahawa terdapat "keadaan khas" dalam perdagangan China-AS dan sistem perdagangan multilateral antarabangsa, jadi ia berhak untuk menuntut pengecualian WTO, iaitu, China dapat menyekat pengimportan produk Amerika tanpa disyaki melanggar Peraturan WTO.
3. Di luar ruang lingkup Artikel 23 DSU. Artikel 23 DSU hanya membatasi anggota untuk "mencari pembetulan pelanggaran WTO", namun, tindakan balas perdagangan China bukan untuk "memperbaiki" pelanggaran oleh Amerika Serikat, tetapi untuk mengurangi kerugian yang ditimbulkan kepada China karena pengenaan tarif tambahan oleh Amerika Syarikat. Dari "kekuatan dan skala yang setara" awal China hingga "skala dan kadar cukai yang berbeza", ini menunjukkan bahawa tujuan tindakan balas China adalah untuk menghentikan kerugian dan memberi pemulihan kepada subjek swasta domestik daripada membalas dendam antara negara. Oleh itu, tindakan balas China tidak dilindungi oleh Artikel 23 DSU.
4. Pelanggaran penting dari perjanjian yang ditetapkan dalam Pasal 60 Konvensi Vienna tentang Hukum Perjanjian. Pasal 60 Konvensi Vienna tentang Hukum Perjanjian menetapkan bahwa, dalam hal "pelanggaran material" oleh suatu Negara, Negara yang terkena dampak secara khusus berhak untuk "melakukan pelanggaran tersebut sebagai alasan untuk menangguhkan operasi perjanjian secara keseluruhan atau sebahagiannya dalam hubungan antara dirinya dan Negara yang ingkar ”. Sebilangan orang Amerika terus meningkatkan Seksyen 301 Sanksi, yang tidak hanya memberikan pengaruh besar pada perdagangan China-AS, tetapi juga membahayakan perkembangan ekonomi dunia. Ini adalah pelanggaran yang jelas terhadap ketentuan inti WTO, yang cukup untuk mengecewakan tujuan WTO dan jelas merupakan "pelanggaran material". Secara perbandingan, tindakan balasan China bersifat pasif dan sementara, dan menahan diri, yang sepenuhnya sesuai dengan syarat-syarat seperti "itikad baik, rasional, mempertimbangkan kepentingan negara lain" sebagaimana diatur dalam Artikel.
5. Keadaan yang diperlukan dalam Pasal 25 Draf. Menurut Artikel 25 Draf, tindakan yang tidak sesuai dengan kewajiban internasional tidak merupakan tindakan yang salah secara internasional di bawah "keadaan yang diperlukan". Prasyaratnya adalah bahawa tindakan itu adalah satu-satunya cara bagi Negara untuk melindungi kepentingan hakiki daripada bahaya besar dan akan berlaku dan tidak menjejaskan kepentingan penting Negara atau Negara-negara yang menjadi kewajiban, atau masyarakat antarabangsa sebagai keseluruhan. Keputusan beberapa orang Amerika untuk melaksanakan Seksyen 301 Sanksi jelas merupakan "bahaya serius dan akan berlaku", yang mempengaruhi kepentingan penting China dan kepentingan keseluruhan masyarakat antarabangsa. China telah menggunakan mekanisme penyelesaian sengketa WTO, tetapi menurut prosedur mekanisme tersebut, diperlukan sekurang-kurangnya dua tahun untuk suatu kes mulai dari perundingan dua hala, peninjauan panel, musyawarah badan banding hingga keputusan penguatkuasaan. Pada masa yang sama, China telah melakukan 12 pusingan rundingan ikhlas dengan Amerika Syarikat, tetapi beberapa orang Amerika masih memutuskan untuk melaksanakan Seksyen 301 Sanksi. Dalam kes ini, China tidak mempunyai pilihan selain mengambil tindakan balas. Oleh itu, tindakan balas perdagangan China saat ini sesuai dengan syarat yang ditetapkan dalam Artikel 25 Draf dan tidak merupakan "tindakan yang salah secara internasional".
Telah dibuktikan dengan fakta bahawa beberapa orang Amerika menggunakan hegemoni untuk melindungi hegemoni; Kepatuhan China pada posisi "Tidak Bersedia Berjuang, Tidak Takut Berjuang, Jika Perlu, Kita Berani Berjuang" adalah untuk mempertahankan kepentingan teras China dan peraturan antarabangsa dan kesejahteraan dunia dengan aturan undang-undang, dan berusaha untuk kembalinya menyelesaikan perbezaan melalui perundingan oleh kedua-dua belah pihak berdasarkan peraturan undang-undang.
Artikel ini pada asalnya dimuatkan dalam Guangming Daily (光明 日报) (02 September 2019, Bahagian 12).
Pandangan dan pendapat yang diluahkan adalah pandangan penulis semata-mata dan tidak semestinya mencerminkan dasar atau kedudukan rasmi China Justice Observer.
Penyumbang: Yongping XIAO 肖永平
