Pemerhati Keadilan China

中司观察

EnglishArabicChinese (Simplified)DutchFrenchGermanHindiItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMelayu

Trend Baru China dalam Pengiktirafan Penghakiman Luar Negeri pada tahun 2020

avatar

 

Pada 27 Disember 2019, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok (SPC) mengumumkan kebijakan kehakiman terbaru mengenai Inisiatif Sabuk dan Jalan (BRI), yang peruntukannya mengenai pengiktirafan dan penegakan keputusan asing layak mendapat perhatian kita.

Kebijakan kehakiman tersebut merujuk kepada Beberapa Pendapat Mahkamah Rakyat Tertinggi tentang Memberi Layanan dan Perlindungan Kehakiman Lebih Lanjut untuk Pembinaan 'Sabuk dan Jalan' oleh Mahkamah Rakyat (关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障的 若干 意见) (“Pendapat 2019”).

Terdapat dua perenggan yang membahas pengakuan dan penegakan penghakiman asing dalam Pendapat 2019, yaitu:

(1) Para. 19: "mengambil tindakan proaktif untuk memudahkan pengakuan dan penguatkuasaan pertimbangan sivil dan komersial asing";

(2) Para. 20: "Mengadopsi sikap kehakiman timbal balik untuk terus mendorong pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing oleh pengadilan komersial antarabangsa".

Dari para. 19, walaupun kita tidak dapat melihat upaya khusus apa yang akan dilakukan SPC dalam pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing buat masa ini, paling tidak jelas bahawa SPC menyokong pengadilan tempatan untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman asing sebisa mungkin selaras dengan China undang-undang semasa.

Dari segi para. 20, kita dapat melihat dua kejayaan: pertama, ungkapan "timbal balik yang disangka" (推定 互惠) muncul dalam dokumen rasmi untuk pertama kalinya; kedua, diusulkan untuk mengenali dan menguatkuasakan keputusan pengadilan komersial antarabangsa asing berdasarkan prinsip timbal balik dugaan. 

Kedua-dua kejayaan ini akan dianalisis secara terperinci.

I. Terobosan 1: "timbal balik andaian"

Konsep "timbal balik dugaan" belum dijelaskan dengan jelas dalam undang-undang dan peraturan China hingga sekarang.

Walau bagaimanapun, Perkara VII Penyataan Nanning Forum Keadilan China-ASEAN ke-2 pada tahun 2017, yang ditandatangani oleh SPC, mempunyai beberapa keterangan yang relevan, seperti berikut:

Sekiranya dua negara tidak terikat dengan perjanjian internasional untuk saling mengiktiraf dan menguatkuasakan keputusan sipil atau komersial asing, kedua-dua negara dapat, dengan tunduk pada undang-undang domestik mereka, menganggap adanya hubungan timbal balik mereka, ketika menyangkut prosedur kehakiman pengakuan atau menguatkuasakan penghakiman yang dibuat oleh mahkamah negara lain, dengan syarat mahkamah di negara lain tidak menolak untuk mengakui atau menguatkuasakan penghakiman tersebut dengan alasan tidak ada timbal balik.

In artikel mereka, Hakim Zhang Yongjian (张勇健) dan Yang Lei (杨蕾) dari SPC menyebut keterangan dalam Pernyataan Nanning sebagai "timbal balik yang dugaan". Menurut artikel itu: "[g] walaupun jumlah negara yang terbatas telah membuat perjanjian semacam itu dengan China, jika tidak ada perjanjian internasional yang relevan, pengadilan China hanya dapat menentukan apakah akan mengakui dan menegakkan keputusan asing atau tidak berdasarkan prinsip timbal balik , sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Prosedur Sipil (CPL) China. " Kebalikan yang disebutkan oleh pengarang dapat diklasifikasikan kepada tiga kategori: timbal balik de facto (事实 互惠), timbal balik de jure (法律 互惠), dan timbal balik dugaan, dan mahkamah China telah lama menerapkan timbal balik de facto.

Dalam praktik kehakiman China, timbal balik de facto hanya ada ketika "negara asing memiliki preseden untuk pengakuan penghakiman China", dan pengadilan China dapat, sesuai dengan prinsip timbal balik, mengakui penghakiman asing.

Ini bererti bahawa jika pengadilan asing menolak untuk mengakui penghakiman China berdasarkan timbal balik, atau pada kenyataan bahawa ia belum menangani kes pengakuan dan pelaksanaan keputusan China, maka tidak akan berlaku timbal balik antara China dan negara itu, dan China akan tidak mengakui penghakiman negara itu.

Walau bagaimanapun, jika mahkamah China menggunakan timbal balik yang diandaikan di masa depan, maka China dapat mengiktiraf penghakiman asing selagi pengadilan asing yang relevan tidak menolak untuk mengakui penghakiman China berdasarkan timbal balik, walaupun mereka belum menangani kes tersebut.

Untuk tahap tertentu, timbal balik anggapan adalah standard yang lebih liberal daripada timbal balik de jure. Kerana, walaupun menurut undang-undang negara di mana penghakiman itu dibuat, penghakiman China dapat, dalam keadaan yang sama, tidak diakui dan ditegakkan oleh pengadilan asing, selama tidak ada penolakan penolakan di negara itu, mahkamah China boleh mengiktiraf penghakiman asing. Dengan kata lain, mahkamah China tidak perlu memastikan undang-undang asing, tetapi hanya mempertimbangkan sama ada mahkamah asing telah menolak untuk mengakui penghakiman China. Walau bagaimanapun, masih belum diketahui bagaimana SPC akan menentukan timbal balik yang beranggapan.

Bagaimanapun, jika timbal balik yang dugaan itu benar-benar diadopsi oleh China, ini akan menjadi kejayaan bagi pengadilan China dalam bidang ini.

II. Terobosan 2: "pengiktirafan bersama dan penguatkuasaan penghakiman asing oleh mahkamah komersial antarabangsa"

Dalam artikel di atas, Hakim Zhang dan Yang juga menunjukkan "[t] dia penubuhan Mahkamah Komersial Antarabangsa China (CICC) telah memungkinkan China untuk terus bekerjasama dalam pengakuan dan penegakan keputusan dalam kerangka SIFoCC, yang telah bergabung dengan SPC ".

Kami percaya bahawa gambaran "pengiktirafan bersama dan penguatkuasaan penghakiman asing oleh mahkamah komersial antarabangsa" dalam Pendapat 2019 mencerminkan cadangan yang disebutkan di atas, iaitu pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman dalam kerangka SIFoCC.

Kami memahami bahawa maksud yang tepat dari keterangan dalam Pendapat 2019 seharusnya: untuk penghakiman mahkamah komersial antarabangsa asing, CICC akan memutuskan sama ada untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan keputusan tersebut berdasarkan prinsip timbal balik yang dugaan.

Ini pasti akan menjadi berita baik untuk mahkamah komersial antarabangsa di pelbagai negara.

Kami juga percaya bahawa SPC, dengan melakukannya, bermaksud untuk mempromosikan pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman CICC oleh negara-negara asing. Kerana dapat disimpulkan bahwa SPC akan mendorong Kawasan Perdagangan Bebas Percontohan Shanghai dan Kawasan Perdagangan Bebas Percontohan Hainan untuk masing-masing membentuk pengadilan komersial internasional. Menurut Artikel 22 dari Pendapat 2019, diusulkan "untuk memberikan peran penuh pada peran pemodelan yang ditetapkan oleh CICC untuk memandu Kawasan Perdagangan Bebas Pilot Shanghai, Zona Perdagangan Bebas Percontohan Hainan dan wilayah yang relevan untuk menubuhkan organisasi persidangan perselisihan komersial internasional".

SPC kemungkinan akan menganggap CICC dan pengadilan komersial antarabangsa tempatan di Shanghai dan Hainan sebagai "wilayah khusus" untuk membuka pintu pengakuan dan penegakan keputusan China.

III. Sifat Pendapat 2019

Secara semula jadi, soalan seterusnya adalah, adakah Pendapat 2019 akan memberi kesan undang-undang, dan bagaimana ia akan berfungsi?

Pendapat 2019 adalah dokumen kehakiman mahkamah China, dan jawatan terdahulu kami telah memperkenalkan bagaimana dokumen-dokumen tersebut akan berfungsi: “pendapat-pendapat ini, walaupun tidak mengikat secara hukum, mendorong para hakim untuk membuat keputusan, atau pengadilan lokal untuk menggali mekanisme baru berdasarkan sikap mereka. SPC kadang-kadang akan membuat tafsiran kehakiman rasmi berdasarkan amalan kehakiman setelah dokumen-dokumen ini diterbitkan ”. 

Seperti yang dinyatakan di dalam satu lagi catatan sebelumnya, Pendapat 2019 adalah dokumen kebijakan kehakiman kedua yang berkaitan dengan Inisiatif Sabuk dan Jalan (BRI) yang dikeluarkan oleh SPC, berikutan "Beberapa Pendapat tentang Memberi Layanan Kehakiman dan Perlindungan untuk Pembinaan 'Sabuk dan Jalan' oleh Mahkamah Rakyat" (关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见) (“Pendapat 2015”) pada tahun 2015.

Pendapat 2015 memberi kesan besar terhadap kerja pengadilan China dalam proses pengadilan internasional sejak itu, termasuk beberapa kejayaan dalam pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman. Adalah adil untuk mempercayai bahawa Pendapat 2019 akan memainkan peranan yang serupa.

Oleh itu, kita dapat dengan sewajarnya mengharapkan bahawa SPC akan bertindak sesuai dengan ketentuan mengenai pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman dalam Pendapat 2019.

 

Foto oleh Junyao Yang (https://unsplash.com/@coldfrost) di Unsplash

 

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga berminat

Oleh itu Bercakap Hakim Cina mengenai Bidang Kuasa Sivil Antarabangsa: Pandangan daripada Hakim Mahkamah Agung China mengenai Pindaan Undang-undang Tatacara Sivil 2023 (1)

Pandangan daripada Hakim Mahkamah Agung China mengenai Pindaan Undang-undang Tatacara Sivil 2023 menyerlahkan pengubahsuaian yang ketara kepada peraturan prosedur sivil antarabangsa, termasuk bidang kuasa mahkamah China yang diperluas, peningkatan dalam bidang kuasa persetujuan dan penyelarasan konflik bidang kuasa antarabangsa.

Mahkamah Wenzhou China Mengiktiraf Penghakiman Monetari Singapura

Pada tahun 2022, mahkamah China tempatan di Wenzhou, Wilayah Zhejiang, memutuskan untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman monetari yang dibuat oleh Mahkamah Negara Singapura, seperti yang ditonjolkan dalam salah satu kes biasa yang berkaitan dengan Inisiatif Belt and Road (BRI) yang dikeluarkan baru-baru ini oleh China. Mahkamah Rakyat Tertinggi (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. lwn Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Persimpangan Undang-undang: Mahkamah Kanada Menafikan Ringkasan Penghakiman untuk Pengiktirafan Penghakiman Cina Apabila Menghadapi Prosiding Selari

Pada tahun 2022, Mahkamah Tinggi Ontario Kanada enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan penghakiman monetari China dalam konteks dua prosiding selari di Kanada, menunjukkan bahawa kedua-dua prosiding harus diteruskan bersama kerana terdapat pertindihan fakta dan undang-undang, dan boleh dibicarakan. isu melibatkan pertahanan keadilan semula jadi dan dasar awam (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. lwn Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Hakim Shen Hongyu Mengetuai Jabatan Penyelesaian Pertikaian Komersial Antarabangsa SPC

Pada Oktober 2023, Hakim Shen Hongyu dilantik sebagai Ketua Hakim Bahagian Sivil Keempat Mahkamah Agung Rakyat. Bahagian ini ialah jabatan pertikaian komersial antarabangsa, yang mengendalikan kes yang melibatkan perkara sivil dan komersial berkaitan asing, pengiktirafan dan penguatkuasaan anugerah dan penghakiman timbang tara asing di China, dan menggubal dasar kehakiman dan tafsiran kehakiman yang terpakai di seluruh negara dalam bidang ini.

Penyata Penyelesaian Awam Cina: Boleh Dikuatkuasakan di Singapura?

Pada tahun 2016, Mahkamah Tinggi Singapura enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan kenyataan penyelesaian sivil China, memetik ketidakpastian tentang sifat kenyataan penyelesaian tersebut, juga dikenali sebagai 'penghakiman pengantaraan (sivil)' (Shi Wen Yue lwn Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).