Baru-baru ini, hakim yang mengeluarkan perintah anti saman kedua di China menulis artikel mengenai perintah anti saman dalam litigasi paten penting standard (SEP).
Pada bulan April 2021, Hakim Zhao Qianxi (赵千喜), yang bertugas di Mahkamah Rakyat Menengah Wuhan, menerbitkan sebuah artikel berjudul "Anti-Suit Injunction in the SEP Litigation" (标准 必要 专利 之 诉 中 的 禁 诉 令) dalam "People's Judicature ”(人民 司法) (No. 13, 2021), memperkenalkan perintah anti-saman di China.
Hakim Zhao adalah salah seorang hakim di Xiaomi lwn InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu No. 169-1 ((2020) 鄂 01 知 民初 169 之一), kes di mana panel kolegial menjatuhkan anti kedua China -suit injunksi. [1]
Perlu diperhatikan bahawa Hakim Zhao juga hakim dalam Liu Li lwn Tao Li dan Tong Wu (2015) E Wuhan Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026 ((2015) 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第 00026 号), kes di mana China mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman AS untuk pertama kalinya. [2] Lihat catatan sebelumnya, Demikianlah Kata Hakim China yang Pertama Mengenali dan Menguatkuasakan Penghakiman Mahkamah AS, untuk perbincangan terperinci mengenai tinjauan kehakiman terhadap aplikasi pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing.
Berikut adalah pengenalan ringkas artikelnya.
I. Apakah perintah anti saman
Istilah "perintah anti-saman" merujuk kepada perintah yang melarang para pihak membawa tuntutan mahkamah di mahkamah lain. Perintah anti saman itu wujud terutamanya di negara-negara undang-undang umum.
Pada masa lalu, mahkamah terutama mengeluarkan perintah anti saman dalam pertikaian komersial tradisional, terutama dalam pertikaian maritim. Namun, dengan perkembangan teknologi komunikasi tanpa wayar, terutama pengkomersialan skala besar teknologi 3G dan 4G, jumlah litigasi SEP selari dalam bidang komunikasi tanpa wayar telah meningkat secara besar-besaran, yang mengakibatkan perlunya perintah anti-saman dalam pertikaian SEP juga.
II. Peraturan yang berkaitan dengan China
Tidak ada peruntukan khusus mengenai perintah anti saman dalam undang-undang China. Dalam pertikaian harta laut dan harta intelek, mahkamah China boleh mengambil langkah wajib untuk memerintahkan orang itu bertindak atau tidak bertindak.
Mahkamah Cina cuba memasukkan "akan menghentikan proses pengadilan di negara lain atau tidak akan mengajukan tuntutan hukum di negara lain" dalam berbagai langkah wajib "untuk bertindak atau tidak bertindak".
Bagi pertikaian harta intelek, langkah-langkah wajib tersebut hanya diperjelaskan secara beransur-ansur dalam beberapa tahun terakhir.
Pada tahun 2001, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) mengumumkan "Beberapa Ketentuan tentang Penerapan Undang-undang untuk Penghentian Pelanggaran Paten sebelum Pengadilan" (关于 对 诉 前 停止 侵犯 行为 适用 法律 问题 的 若干 规定), mewujudkan sistem menghentikan pelanggaran paten sebelum proses pengadilan.
Pada tahun 2017, China menyemak Undang-Undang Prosedur Sivil (CPL). Pasal 100 CPL tentang pelestarian perilaku telah menjadi bagian penting dari sistem pemeliharaan litigasi, dalam arti bahwa, setelah permohonan satu pihak untuk pelestarian perilaku, pengadilan dapat memerintahkan pihak lain yang bersangkutan untuk melakukan tindakan tertentu atau melarangnya melakukan perbuatan tertentu.
Kemudian, pada bulan November 2018, SPC mengadopsi "Peruntukan Beberapa Masalah mengenai Penerapan Undang-undang dalam Pemeriksaan Perlakuan Pemeliharaan Kes Harta Intelek" (关于 审查 知识产权 纠纷 行为 保全 适用 法律 若干 问题 的 的 规定) (selanjutnya disebut "Peruntukan tentang Pelestarian Perilaku Kes Kekayaan Intelektual"), membuat peruntukan komprehensif mengenai pemeliharaan perilaku, dll dalam pertikaian harta intelek.
Di bawah konteks undang-undang China, pemeliharaan tingkah laku terutama merujuk kepada menghentikan satu pihak dari pelanggaran atau pelanggaran kontrak yang berterusan atau terancam, untuk mengelakkan kerosakan tambahan atau bertambah buruk kepada pihak lain; atau melarang satu pihak melakukan tindakan tertentu yang bertujuan untuk menghindari penghakiman sebelum ia berkuatkuasa.
Namun, artikel tersebut tidak menyatakan jenis perlakuan apa yang harus dilarang. Oleh itu, ruang lingkup spesifiknya sangat inklusif.
Akibatnya, "membawa gugatan ke pengadilan negara atau wilayah lain" dapat dilindungi oleh artikel tersebut.
Mahkamah China berusaha untuk membuat perintah anti saman dengan menggunakan artikel ini, seperti yang dilakukan SPC di Huawei lwn Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 dan 734), kes di mana injunksi anti saman pertama di China dikeluarkan dan menjadi contoh bagi mahkamah tempatan di seluruh negara.
III. Kes berkaitan di China
Di Huawei v. Conversant, Huawei mengajukan gugatan di Mahkamah Rakyat Menengah Nanjing Provinsi Jiangsu pada Januari 2018, meminta pengadilan untuk mengesahkan bahawa tindakannya tidak melanggar SEP Conversant, dan untuk menentukan syarat-syarat pelesenan SEP dalam kes ini.
Pada 20 April 2018, Conversant menuntut Huawei atas pelanggaran SEP di Mahkamah Düsseldorf, Jerman.
Pada bulan September 2019, Mahkamah Rakyat Menengah Nanjing membuat keputusan. Conversant enggan menerima penghakiman pertama dan mengajukan banding ke SPC.
Semasa kes kedua oleh SPC, Mahkamah Düsseldorf membuat keputusan terhadap Huawei pada bulan Ogos 2020.
Huawei kemudian mengajukan permohonan kepada SPC untuk pelestarian tindakan, meminta pengadilan memerintahkan Conversant untuk tidak menguatkuasakan keputusan penghentian pelanggaran yang dibuat oleh Mahkamah Düsseldorf sebelum pengadilan China membuat keputusan akhir.
Pada bulan Agustus 2020, SPC memutuskan untuk aplikasi Huawei, dan menolak permintaan Conversant untuk dipertimbangkan kembali pada bulan September. Ini adalah perintah anti saman pertama di China.
Kemudian, Mahkamah Rakyat Menengah Wuhan di Provinsi Hubei juga mengeluarkan perintah anti saman dalam dua kes: Xiaomi lwn InterDigital untuk pertikaian perlesenan SEP (September 2020); Samsung lwn Ericsson untuk pertikaian pelesenan SEP (Disember 2020).
IV. Bagaimana mahkamah China memeriksa permohonan injunksi anti saman di SEP
Walaupun ketiga-tiga kes di atas semuanya melibatkan pembatasan tingkah laku litigasi responden di mahkamah asing, terdapat perbezaan besar dari segi tindakan yang dilarang dan skop perintah.
Dalam Huawei v. Conversant, isi perintah tersebut adalah untuk melarang responden mengajukan permohonan pengadilan penghentian pelanggaran yang dibuat oleh pengadilan asing, yang sebenarnya dapat dikategorikan sebagai perintah anti-penguatkuasaan.
Dalam Xiaomi lwn InterDigital, perintah yang diberikan adalah perintah anti saman yang standard, termasuk melarang responden meminta penggantian terhadap produk Xiaomi, dan tidak mengajukan permohonan penghakiman kadar royalti dari mahkamah asing.
Dalam Samsung v. Ericsson, perintah yang diberikan adalah yang paling inklusif, yang termasuk tidak hanya melarang responden meminta penggantian terhadap produk, tetapi juga meminta perintah anti saman dari mahkamah asing.
Dalam tiga kes di atas, semua pengadilan Cina yang relevan menggunakan Artikel 100 CPL tentang pemeliharaan perilaku, dan menganalisis kes-kes tersebut sesuai dengan Artikel 7 dari Ketentuan Perilaku Pemeliharaan Kes Kekayaan Intelektual mengenai syarat-syarat pemeriksaan pemeliharaan perilaku, sambil mempertimbangkan kekhususan pertikaian SEP.
Menurut Artikel 7 tersebut, pengadilan Cina harus memeriksa empat aspek berikut:
(1) Adakah tuntutan pemohon mempunyai asas fakta dan asas hukum;
(2) Apakah kegagalan melakukan pemeliharaan akan menyebabkan kerosakan yang tidak dapat diperbaiki terhadap hak dan kepentingan pemohon yang sah atau menyukarkan pelaksanaan keputusan;
(3) Adakah kerosakan yang disebabkan oleh pemohon dengan tidak melakukan pemeliharaan tingkah laku akan melebihi kerosakan yang dialami oleh responden dengan melakukan pemeliharaan; dan
(4) Apakah penerapan pemeliharaan tingkah laku merosakkan kepentingan umum.
Sementara memesan item (2), (3), dan (4) dari Pasal 7, pengadilan China tidak secara langsung menerapkan item (1) yang tidak memenuhi ciri perselisihan SEP. Pada masa yang sama, mahkamah China juga mempertimbangkan kesan permohonan penguatkuasaan penghakiman mahkamah asing oleh responden terhadap proses pengadilan China, dan apakah penerapan pemeliharaan tingkah laku sesuai dengan doktrin keramahan antarabangsa.
Rujukan:
[1] 参见小米通讯技术有限公司与美国交互数字公司FRAND费率纠纷一案（（2020）鄂01知民初169之一），http://www.ipeconomy.cn/index.php/mobile/news/magazine_details/id/1576.html
[2] 参见 申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 童武申 请 承认 和 执行 外国 法院 民事 判决 一 案 （（2015） 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第 00026 号）
Gambar oleh Li Lin on Unsplash
Penyumbang: Meng Yu 余 萌
