Menurut Ren lwn. Beijing Baidu Netcom Science and Technology Co., Ltd. (2015), kes hak pertama dilupakan China, mahkamah China pada masa ini tidak menyokong tuntutan pengguna Internet untuk menghapuskan maklumat peribadi mereka.
I. Kepentingan khas
Pada bulan Disember 2015, sebuah pengadilan China membuat keputusan akhir, dengan menyatakan bahwa permintaan penggugat untuk menghapus hasil pencariannya dari mesin pencari Baidu tidak memiliki dasar hukum yang memadai, dan dengan demikian menolak tuntutan penggugat. Dalam penghakiman itu, mahkamah China menyatakan bahawa dengan pengetahuan mengenai kes hak EU untuk dilupakan, undang-undang China semasa tidak memberikan alasan undang-undang untuk tuntutan serupa.
II. Maklumat asas
Perayu (penggugat pertama): Ren Jiayu
Appellee (terdakwa pertama): Beijing Baidu Netcom Science and Technology Co., Ltd (北京 百度 网 讯 科技 有限公司)
Jenis kes: pertikaian reputasi
III. Fakta kes
Plaintif mempunyai reputasi yang tinggi dalam bidang pendidikan dan pengurusan. Dulu dia bekerja di sebuah syarikat bioteknologi, tetapi dia sudah lama meninggalkannya.
Sebagai salah satu syarikat Internet terbesar di China, defendan telah mengoperasikan baidu.com, mesin pencari utama China.
Plaintif mendapati bahawa mengenai pencarian namanya, Baidu akan mengesyorkan "carian berkaitan" yang menggabungkan namanya dan nama syarikat bioteknologi sebagai kata kunci untuk pengguna lain mengklik.
Defendan menyatakan di bahagian "mesti dibaca sebelum menggunakan Baidu" di bahagian bawah laman web Baidu bahawa jika pengguna memenuhi dua syarat berikut, dia mungkin meminta Baidu untuk menghapus hasil carian, yaitu: (1) pemegang hak mendapati bahawa pengguna rangkaian melanggar hak dan kepentingannya yang sah dengan menggunakan perkhidmatan rangkaian; dan (2) Sistem enjin carian Baidu memaut ke kandungan laman web pihak ketiga melalui carian automatik, yang melanggar hak dan kepentingan sah pemegang hak.
Plaintif menghantar e-mel kepada defendan untuk meminta penghapusan hasil carian yang relevan, tetapi defendan mendakwa bahawa pihaknya belum menerima e-mel tersebut.
Selepas itu, penggugat mengemukakan tuntutan di hadapan Mahkamah Rakyat Haidian Perbandaran Beijing, menuntut agar terdakwa segera menghentikan pelanggaran hak atas nama dan reputasinya, iaitu, menghapus hasil carian yang relevan, dan mengganti kerugian tersebut.
Menurut defendan, perkhidmatan cariannya secara teknikal netral, sah dan masuk akal, sehingga hasil pencarian secara objektif menggambarkan status pencarian pengguna dan situasi maklumat Internet. Hasil carian menunjukkan bahawa plaintif bekerja untuk syarikat bioteknologi, yang memang benar, sehingga terdakwa tidak melanggar hak nama dan reputasi penggugat.
IV. Pendapat Mahkamah
1. Mahkamah pertama
Memandangkan "carian berkaitan" Baidu didasarkan pada kebiasaan mencari pengguna lain dan pengiraan tahap korelasi dengan istilah carian semasa, pengadilan pertama menganggap bahawa tidak ada campur tangan manusia terdakwa dalam "pencarian berkaitan" perkhidmatan mengubah algoritma atau undang-undang untuk maklumat yang relevan dari Ren Jiayu.
Dalam hasil carian, penggabungan nama plaintif dan syarikat bioteknologi menjadi kata kunci adalah gambaran objektif sejarah pekerjaan plaintif.
Oleh kerana enjin carian secara automatik mengira kekerapan kata kunci carian yang dimasukkan oleh semua pengguna dalam talian selama "tempoh rujukan khusus", kata kunci di atas akan tetap muncul dalam "carian berkaitan", walaupun penggugat telah meninggalkan syarikat tersebut. Sekiranya pengguna terus melakukan pencarian seperti itu, ini menyebabkan kata kunci yang disebutkan di atas muncul dalam carian yang berkaitan, yang tidak dapat menunjukkan niat terdakwa untuk melanggar.
Mahkamah memutuskan bahwa undang-undang melarang penggunaan penghinaan, fitnah, dan cara lain untuk merosakkan reputasi warga negara, tetapi hasil pencarian terdakwa tidak mendukung fakta tersebut, sehingga tidak melanggar hak reputasi Ren Jiayu. Selain itu, penampilan nama plaintif dalam "carian berkaitan" hanyalah gambaran objektif pencarian pengguna menggunakan nama penggugat. Jelas, tidak ada gangguan, penyelewengan atau pemalsuan namanya.
Mahkamah berpendapat bahawa tidak ada jenis hak khusus yang disebut "hak untuk dilupakan" dalam undang-undang Cina semasa. Walaupun hasil pencarian terdakwa mengandung kandungan yang mempengaruhi penggugat, maklumat itu tidak palsu atau tidak sah, jadi penggugat tidak berhak untuk mendapatkan maklumat "dilupakan" (dihapus).
Oleh itu, mahkamah pertama menolak tuntutan penggugat.
2. Mahkamah kedua
Mahkamah kedua mendapati bahawa hak untuk dilupakan adalah konsep yang secara formal dibentuk oleh Mahkamah Keadilan Eropah melalui penghakiman. Walaupun komuniti akademik Cina telah membincangkan penyetempatan hak untuk dilupakan, tidak ada peruntukan undang-undang mengenai "hak untuk dilupakan" dalam undang-undang Cina semasa. Plaintif tidak membenarkan sepenuhnya hak dilupakan dan perlunya perlindungan dalam kes ini. Oleh itu, mahkamah menolak tuntutannya mengenai hak untuk dilupakan.
Selain itu, pengadilan juga setuju bahawa mengenai keberadaan nama penggugat dalam hasil pencarian, itu bukan penggunaan namanya secara haram tetapi paparan kata kunci objektif yang dimasukkan oleh pengguna terdakwa. Hasil carian defendan bebas daripada kandungan palsu dan tidak menghina atau memfitnah.
Oleh itu, pengadilan kedua menegaskan keputusan pengadilan, dengan menolak tuntutan penggugat bahawa defendan harus menghapus hasil carian.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋
