Pada 1 Julai 2018, Mahkamah Maritim Tianjin China membuat keputusan menentang pengakuan dan penguatkuasaan putusan timbang tara yang dibuat oleh Patrick O'Donovan, penimbang tara tunggal, di London (selanjutnya disebut sebagai "kes 2018"), dengan alasan bahawa keputusan timbang tara itu melanggar dasar awam China.
Ini adalah kali kedua China menolak untuk mengiktiraf anugerah timbang tara asing atas dasar dasar awam sejak ia memasuki Konvensyen New York pada tahun 1986, tepat 10 tahun selepas kes penting Hemofarm, di mana Mahkamah Rakyat Menengah Ji'nan menolak untuk mengiktiraf penghargaan timbang tara yang dibuat oleh Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa Dewan Perniagaan Antarabangsa (ICC) pada tahun 2008 (selanjutnya disebut sebagai "kes 2008"). [1]
Pandangan mahkamah China dalam kes 2018 dan kes 2008 dapat diringkaskan seperti berikut.
Dalam kes 2018, pihak-pihak yang bersangkutan mengajukan permohonan timbang tara di negara asing walaupun mahkamah China telah mengesahkan tidak sahnya perjanjian timbang tara itu. Mahkamah China memutuskan bahawa keputusan timbang tara itu melanggar dasar awam China.
Dalam kes tahun 2008, pengadilan China berpendapat bahawa putusan arbitrase berisi keputusan mengenai hal-hal yang tidak diserahkan kepada timbang tara dan sekaligus melanggar kebijakan awam China.
I. Tinjauan Kes 2018
1. Ringkasan kes
Pemohon Palmer Maritime Inc., penyewa kapal tanpa kapal, dan responden China Animal Husbandry Industry Co., Ltd. ("CAHIC"), pemegang bil muatan, mempertikaikan ganti rugi atas kerosakan kargo.
(1) Mahkamah China mengesahkan tidak sahnya klausa timbang tara
Pada bulan Mei 2016, CAHIC mengajukan gugatan ke Mahkamah Maritim Guangzhou atas kehilangan barang tersebut, meminta Palmer menanggung tanggungjawab ganti rugi atas kerosakan kargo. Palmer mengemukakan keberatan terhadap bidang kuasa atas dasar perjanjian arbitrase antara kedua-dua pihak. Pada 16 Oktober 2017, Mahkamah Maritim Guangzhou memutuskan bahawa klausa timbang tara yang terlibat tidak sah dan keberatan Palmer terhadap bidang kuasa akan ditolak. Setelah rayuan Palmer, Mahkamah Tinggi Rakyat Guangdong membuat keputusan sivil “[2017] Yue Min Xia Zhong No. 857” ([2017] 粤 民 辖 终 857 号), menolak rayuan Palmer pada 30 Januari 2018.
(2) Para pihak mengajukan permohonan timbang tara
Setelah mahkamah China mendapati perjanjian arbitrase tidak sah, Palmer Maritime Inc. masih memulakan arbitrase di London dan melantik penimbang tara. CAHIC tidak mengambil bahagian dalam timbang tara.
Pada 9 September 2016, penimbang tara tunggal Patrick O'Donovan memberikan penghargaan timbang tara.
(3) Para pihak memohon pengakuan putusan timbang tara dengan pengadilan China
Palmer memohon pengiktirafan dan penguatkuasaan putusan timbang tara kepada Mahkamah Maritim Tianjin. Mahkamah Maritim Tianjin menerima permohonan itu pada 3 Januari 2017.
Mahkamah Maritim Tianjin memutuskan bahawa:
i. Di bawah Konvensyen New York, prasyarat penting untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan anugerah timbang tara ialah kewujudan dan keberkesanan klausa timbang tara yang relevan diakui oleh pengadilan Negara di mana pengakuan dan penguatkuasaan diminta.
ii. Mahkamah Maritim Guangzhou China telah mendapati bahawa perjanjian timbang tara yang terlibat dalam kes itu tidak sah. Pada titik ini, sekiranya putusan arbitrase diakui oleh Mahkamah Maritim Tianjin, keputusan tersebut pasti akan bertentangan dengan keputusan Mahkamah Maritim Guangzhou.
iii. Dasar awam di bawah Konvensyen New York harus merangkumi penyatuan undang-undang dan keseragaman hasil dalam satu Negara.
iv. Kes ini berada di bawah Artikel V (2) (b) Konvensyen New York, iaitu pengiktirafan putusan timbang tara akan melanggar dasar awam China.
Oleh itu, Mahkamah Maritim Tianjin memutuskan bahawa ia menolak untuk mengiktiraf putusan timbang tara asing atas dasar dasar awam.
2. Catatan (soalan lanjutan)
Bagaimana jika pihak-pihak yang berkenaan mendapat putusan timbang tara asing sebelum perjanjian timbang tara didapati tidak sah oleh mahkamah China?
Dalam kes ini, putusan timbang tara tidak melanggar dasar awam China, dan oleh itu mahkamah China dapat, mengenali dan menegakkan perkara yang sama.
Mahkamah China telah menunjukkan pandangan ini dalam Castel Electronic Pty Ltd. vs. TCL Air Conditioner (Zhongshan) Company Ltd.
Dalam kes itu, Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa ICC masing-masing membuat dua penghargaan arbitrase pada 23 Disember 2010 dan 27 Januari 2011. Mahkamah China membuat keputusan mengenai pembatalan klausa timbang tara pada 20 Disember 2011. Anugerah timbang tara dibuat lebih awal daripada keputusan mahkamah China. Lebih-lebih lagi, TCL tidak membantah ketidakbenaran klausa timbang tara dalam prosedur timbang tara, tetapi membuat tuntutan balas dengan tribunal timbang tara, di mana pengadilan arbitrase mengesahkan kesahihan klausa timbang tara dan bidang kuasanya.
Menurut yang disebutkan di atas, Mahkamah Agung Rakyat China (SPC) berpendapat bahawa walaupun terdapat konflik mengenai kesahihan klausa timbang tara yang sama antara putusan timbang tara asing dan keputusan mahkamah China yang efektif, namun tidak cukup untuk membentuk pelanggaran dasar awam China. [2]
II. Kajian semula Kes 2008
Pemohon Hemofarm DD dan MAG International Trade Inc. menandatangani perjanjian kerjasama dengan responden Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co., Ltd. ("Yongning"), yang mana syarikat usaha sama ditubuhkan di China. Selepas itu, timbul pertikaian antara syarikat usaha sama dan Yongning mengenai masalah pajakan.
1. Mahkamah China menegaskan bahawa perjanjian timbang tara tidak berlaku untuk pertikaian sewa.
Pada 6 Ogos 2002, Yongning membawa kes ke Mahkamah Rakyat Menengah Ji'nan, meminta syarikat usaha sama itu membayar sewa dan mengembalikan sebahagian harta yang disewa.
Syarikat usaha sama tersebut mengemukakan keberatan terhadap bidang kuasa dan menegaskan bahawa perselisihan pajakan harus ditimbangtara oleh Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa ICC menurut kontrak usaha sama. Mahkamah Rakyat Menengah Ji'nan berpendapat bahawa perselisihan sewa tidak akan diatur oleh kontrak usaha sama, dan oleh itu menolak keberatan terhadap bidang kuasa yang ditimbulkan oleh syarikat usaha sama tersebut.
Pada 5 Mac 2005, Mahkamah Rakyat Menengah Ji'nan membuat penghakiman pertama, menyokong permintaan Yongning. Pada 18 Oktober 2005, Mahkamah Tinggi Rakyat Shandong membuat penghakiman terakhir, yang mengesahkan penghakiman pertama.
2. Para pihak memohon untuk timbang tara
Pada 3hb September 2004, Hemofarm DD, MAG International Trade Inc. dan Sulame Media Co., Ltd. mengajukan timbang tara terhadap Yongning di Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa ICC, meminta penyelesaian sengketa usaha sama dan sengketa sewa. Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa ICC memutuskan keputusan sengketa usaha sama dan sengketa sewa, dan membuat keputusan arbitrase dengan sewajarnya.
Pada 16 Mac 2007, responden Yongning menerima penghargaan timbang tara dari Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa ICC.
3. Para pihak memohon pengiktirafan putusan timbang tara dengan mahkamah China
Pada bulan September 2007, tiga pemohon di atas telah mengajukan permohonan ke Mahkamah Rakyat Menengah Ji'nan untuk pengakuan dan penguatkuasaan putusan timbang tara.
SPC berpendapat bahawa:
(1) Fasal arbitrase, dalam hal ini, tidak melibatkan perselisihan sewa. Oleh itu, keputusan Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa ICC atas pertikaian kontrak pajakan mengandungi keputusan mengenai perkara-perkara yang tidak diserahkan kepada timbang tara.
(2) Mahkamah China telah memutuskan apakah klausa timbang tara melibatkan perselisihan sewa atau tidak, dan memelihara hak milik syarikat usaha sama tersebut dan membuat keputusan untuk itu. Pada titik ini, perbicaraan dan penghakiman Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa ICC mengenai sengketa sewa melanggar kedaulatan kehakiman China dan bidang kuasa mahkamah China.
Menurut pendapat SPC, Mahkamah Rakyat Menengah Ji'nan menolak untuk mengiktiraf putusan timbang tara asing atas dasar dasar awam.
III. Komen Saya
Kedua-dua kes 2018 dan kes 2008 menghadapi situasi di mana pihak-pihak memohon untuk timbang tara setelah mahkamah China mendapati perjanjian timbang tara (sepenuhnya atau sebahagian) tidak sah. Ini mungkin merupakan faktor terpenting pertimbangan mahkamah China dalam dasar awam.
Di samping itu, setelah lebih dari 30 tahun masuk ke Konvensyen New York, mahkamah China hanya menolak untuk mengakui dua penghargaan arbitrase asing atas dasar dasar awam. Ini menunjukkan bahawa China selalu berhati-hati ketika menyangkut dasar kebijakan awam di bawah Konvensyen New York dalam kes pengiktirafan dan penguatkuasaan penghargaan arbitrase asing.
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2] 《最高人民法院 关于 申请人 Castel Electronics Pty Ltd. 申请 承认 和 执行 外国 仲裁 裁决 一 案 请示 的 复函》 （[2013] 民 四 他 字 第 46 号） ， http: //www.pkulaw. cn / fulltext_form.aspx? db = chl & Gid = 63a8559603999347bdfb
Foto Sampul oleh Eva Dang (https://unsplash.com/@evantdang) di Unsplash
Penyumbang: Meng Yu 余 萌
