Takeaways Utama:

• Pada Jun 2021, kerana kekurangan bidang kuasa, mahkamah China di Wilayah Liaoning memutuskan untuk menolak permohonan untuk menguatkuasakan tiga penghakiman Korea Selatan dalam KRNC lwn CHOO KYU SHIK (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No. 6, No 7, No 8.
• Bagi permohonan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing di China, pemohon hendaklah memfailkan permohonan dengan mahkamah rakyat perantaraan di mana responden bermastautin atau di mana harta boleh dikuatkuasakan berada.
• Dalam kes yang ditolak, pemohon mempunyai hak untuk memohon semula apabila syarat dipenuhi.

Pada 1 Jun 2021, Mahkamah Pertengahan Rakyat Dalian, Liaoning, China ("Mahkamah Dalian") telah mengeluarkan tiga keputusan untuk masing-masing menolak permohonan untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan tiga perintah pembayaran yang dikeluarkan oleh Mahkamah Daerah Pusat Seoul ("Mahkamah Seoul") (Lihat KRNC lwn CHOO KYU SHIK (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No. 6, No 7, No 8).

Mahkamah Dalian berpendapat bahawa keterangan yang diberikan oleh pemohon tidak dapat membuktikan bahawa harta boleh laku responden terletak dalam bidang kuasanya.

Perlu diingatkan bahawa dalam kes yang ditolak, pemohon mempunyai hak untuk memohon semula apabila syarat dipenuhi.

I. Gambaran keseluruhan kes

Pemohon ialah KRNC, sebuah syarikat Korea Selatan yang terletak di Seoul, Korea Selatan.

Responden ialah CHOO KYU SHIK, warga Korea Selatan yang menetap di Goyang, Korea Selatan.

Pemohon memohon kepada Mahkamah Dalian untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan tiga perintah pembayaran yang dibuat oleh Mahkamah Seoul, No. 2017 CHA 37733, No. 2015 CHA 47512, dan No. 2015 CHA 47513 (secara kolektif dirujuk sebagai "perintah pembayaran") .

Sebagai tindak balas kepada perintah pembayaran, Mahkamah Dalian telah mengeluarkan tiga keputusan pada 1 Jun 2021, (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.6 ((2021)辽02协外认6号), (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.7 ((2021辽02协外认7号) dan (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.8 ((2021)辽02协外认8号) (secara kolektif "ketetapan Cina").

II. Fakta kes

Pada 24 Julai 2017 dan 24 Sept. 2015, pemohon memfailkan tiga permohonan untuk perintah pembayaran dengan Mahkamah Seoul kerana pertikaian dengan responden. Berdasarkan permohonan tersebut, Mahkamah Seoul mengeluarkan tiga perintah pembayaran.

Ketiga-tiga perintah pembayaran itu berkuat kuasa pada 30 Sept. 2017 dan 1 Jun 2016, masing-masing.

Responden gagal membayar sepenuhnya hutang di bawah tiga perintah pembayaran.

Selepas itu, pemohon mendapat tahu bahawa responden memiliki harta boleh laku di Dalian, China.

Pemohon kemudian memohon kepada Mahkamah Dalian sebagai ganti harta responden, untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan tiga perintah pembayaran yang dibuat oleh Mahkamah Seoul.

Pada 8 Apr. 2021, Mahkamah Dalian menerima ketiga-tiga permohonan itu sebagai tiga kes berasingan.

Pada 1 Jun 2021, Mahkamah Dalian memutuskan setiap satu daripada tiga kes, menolak semua permohonan pemohon.

III. Pandangan mahkamah

Mahkamah memutuskan bahawa, mengikut Undang-undang Tatacara Sivil (CPL) PRC, pemohon perlu memfailkan permohonan untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan dengan mahkamah rakyat perantaraan di mana responden bermastautin atau di mana harta boleh dikuatkuasakan terletak. Bagaimanapun, domisil mahupun harta responden tidak terletak dalam bidang kuasa Mahkamah Dalian.

1. Setakat tempat harta responden

Dalam kes ini, pemohon menyerahkan gambar untuk membuktikan bahawa Mahkamah Dalian mempunyai bidang kuasa ke atas kes itu.

Menurut foto itu, responden memiliki sebuah rumah di Dalian, dan nombor sijil pemilikan hartanahnya ialah Liao Fang Quan Zheng Da Lian Shi Zi No. × × (辽房权证大连市字第××号). Bagaimanapun, pemohon gagal memberikan sumber sah gambar atau bukti sah lain untuk membuktikan kesahihan maklumat hartanah tersebut.

Oleh itu, Mahkamah Dalian berpendapat bahawa tiada bukti yang sah untuk membuktikan bahawa ia mempunyai bidang kuasa ke atas kes itu.

2. Setakat domisil responden

Pemohon gagal membuktikan bahawa responden mempunyai kediaman lazim dalam bidang kuasa Mahkamah Dalian.

Ringkasnya, Mahkamah Dalian mendapati bahawa pemohon telah gagal membuktikan bahawa Mahkamah Dalian mempunyai bidang kuasa ke atas kes itu dan oleh itu menolak permohonannya.

IV. Komen kami

Dalam kes ini, perlu diingatkan bahawa sesetengah hakim Cina mungkin kekurangan fleksibiliti yang mencukupi, dan pihak-pihak harus menggunakan sepenuhnya hak untuk memohon penyiasatan mahkamah.

1. Sesetengah hakim Cina mungkin kekurangan fleksibiliti yang mencukupi

Mahkamah Cina biasanya mengawasi hakim dengan cara yang ketat untuk menghalang mereka daripada melanggar undang-undang dalam aktiviti perbicaraan. Pengawasan sebegini kadangkala sangat menuntut sehingga hakim perlu tegar semasa membuat penghakiman dan tidak sanggup menggunakan budi bicara mereka.

Dalam kes ini, hakim boleh mengambil inisiatif untuk menyemak gambar yang dikemukakan oleh pemohon dan menentukan kesahihan sijil pemilikan hartanah responden dalam gambar tersebut berdasarkan akal fikiran. Hakim juga boleh bertanya dengan responden atau inisiatif siasatan dengan jabatan pendaftaran hartanah Dalian.

Ini semua adalah kuasa yang diberikan kepada hakim di bawah CPL. Walau bagaimanapun, hakim, dalam kes ini, tidak menggunakan kuasa ini kerana kekurangan fleksibiliti yang mencukupi.

2. Pihak-pihak boleh memohon kepada mahkamah untuk menyiasat maklumat hartanah.

Dalam kes ini, pemohon telah mengetahui nombor sijil pemilikan hartanah responden, tetapi amat pelik (dan dikesali) bahawa dia tidak memohon kepada mahkamah untuk menyiasat maklumat hartanah tersebut.

Biasanya, di China, pihak tidak berhak untuk bertanya dan mengesahkan hartanah orang lain dengan jabatan pendaftaran hartanah. Bagaimanapun, sekiranya saman difailkan, pihak berkenaan berpeluang memohon kepada mahkamah untuk menyiasat maklumat tersebut.

Menurut CPL, "di mana pihak yang berperkara dan item iklan ejennya tidak dapat mengumpulkan bukti sendiri atas sebab objektif, atau dalam kes keterangan yang dianggap oleh Mahkamah Rakyat sebagai perlu untuk perbicaraan kes, Mahkamah Rakyat hendaklah menyiasat dan berkumpul.”

Atas perintah mahkamah, jabatan pendaftaran hartanah boleh memberikan maklumat hartanah kepada mahkamah.

Dalam kes ini, pemohon sepatutnya memohon kepada Mahkamah Dalian untuk menyiasat maklumat hartanah responden sebaik sahaja kes itu diterima oleh Mahkamah Dalian. Dengan cara ini, pemohon boleh mengetahui sama ada responden memiliki rumah yang ditunjukkan dalam foto di Dalian.

Ringkasnya, memandangkan fleksibiliti hakim yang tidak mencukupi dalam beberapa kes, jika anda terlibat dalam tuntutan mahkamah di China, anda perlu melakukan lebih banyak lagi.

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF