Pengambilan kunci:
- Pada November 2019, disebabkan prosiding selari, Mahkamah Perantaraan Rakyat China Shenzhen memutuskan untuk menolak permohonan untuk menguatkuasakan penghakiman New Zealand (Lihat Americhip, Inc. lwn Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No 420 ).
- Pada tahun 2016, mahkamah New Zealand mengiktiraf penghakiman China buat kali pertama (Lihat Yang Chen lwn Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Oleh itu, sekiranya tiada prosiding selari, kemungkinan besar mahkamah China mengiktiraf penghakiman New Zealand berdasarkan prinsip timbal balik.
- Walaupun kelihatan pelik bagi pemiutang penghakiman untuk menyaman pertikaian yang sama di China sebelum memohon untuk menguatkuasakan penghakiman New Zealand, ini mungkin pendekatan tali pinggang dan pendakap apabila seseorang tidak pasti tentang prospek penguatkuasaan penghakiman asing di China. Sekarang keadaan telah berubah. Pemiutang penghakiman kini boleh memohon pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman New Zealand di China tanpa perlu menyaman pertikaian yang sama di China.
Pada 2019, penguatkuasaan penghakiman New Zealand telah ditolak di China, kerana prosiding antara pihak yang sama mengenai perkara yang sama sedang menunggu di hadapan mahkamah China yang lain.
Pada 12 Nov. 2019, Mahkamah Perantaraan Rakyat Shenzhen, Guangdong, China (selepas ini “Mahkamah Pertengahan Shenzhen”) telah menjatuhkan keputusan sivil “(2018) Yue 03 Min Chu No. 420” ((2018) 粤03民刷420叝) untuk menolak permohonan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman yang dibuat oleh Mahkamah Tinggi New Zealand. (Lihat Americhip, Inc. lwn Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No 420 ).
Mahkamah Pertengahan Shenzhen menyatakan bahawa memandangkan mahkamah China lain sedang mendengar pertikaian yang sama antara pihak yang sama, permohonan pemohon untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing harus ditolak.
Perlu diingatkan bahawa pada tahun 2016, a Mahkamah New Zealand mengiktiraf penghakiman China buat kali pertama (Lihat Yang Chen lwn Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Oleh itu, sekiranya tiada prosiding selari, kemungkinan besar mahkamah China mengiktiraf penghakiman New Zealand berdasarkan prinsip timbal balik.
I. Gambaran keseluruhan kes
Pemohon, Americhip, Inc., ialah sebuah syarikat liabiliti terhad yang diperbadankan di California, Amerika Syarikat.
Responden ialah Jason Charles Dean, warganegara New Zealand, dan Chen Juan, warganegara China.
Pada 12 Nov. 2019, Mahkamah Perantaraan Shenzhen mengeluarkan keputusan sivil (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) untuk menolak permohonan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman sivil Mahkamah Tinggi New Zealand No. [2016] NZHC 1864 bertarikh 11 Ogos 2016 ("Penghakiman New Zealand").
II. Fakta kes
Sebelum 2012, responden Jason Charles Dean bekerja sebagai naib presiden kawasan Asia untuk pemohon, dan responden lain, Chen, juga bekerja untuk pemohon.
Pemohon mendakwa bahawa responden telah menipu lebih daripada USD 12 juta semasa mereka bekerja.
Pada September 2013, pemohon memfailkan tuntutan mahkamah terhadap responden dengan Mahkamah Tinggi New Zealand, meminta mahkamah memerintahkan responden membayar USD 12.9 juta ditambah faedah kepada pemohon ("Kes New Zealand").
Pada 11 Ogos 2016, Mahkamah Tinggi New Zealand mengeluarkan penghakiman No. 1864, memerintahkan responden membayar pampasan sebanyak USD 15,796,253.02 dan kos mahkamah serta kos berkaitan sebanyak NZD 28,333 kepada pemohon.
Responden tidak membuat rayuan dalam tempoh rayuan berkanun, dan dengan itu Penghakiman New Zealand telah mula berkuat kuasa.
Pada 3 Nov. 2016, tiga bulan selepas Penghakiman New Zealand dikeluarkan, pemohon memfailkan satu lagi tuntutan mahkamah (“Kes Qianhai”) terhadap kedua-dua responden dengan mahkamah China lain di China, Mahkamah Rakyat Zon Kerjasama Shenzhen Qianhai (“Mahkamah Qianhai” ).
Plaintif, defendan, dan pertikaian yang terlibat dalam Kes New Zealand dan Kes Qianhai adalah sama. Bagaimanapun, tuntutan pemohon tidak sama.
Dalam Kes New Zealand, pemohon meminta pampasan sebanyak USD 12.9 juta ditambah faedah dan kos lain daripada responden. Dalam Kes Qianhai, pemohon meminta pampasan sebanyak USD 5.02 juta ditambah faedah dan kos lain daripada responden.
Menurut pemohon, ia mendakwa jumlah yang berbeza dalam kontroversi dalam dua kes itu kerana percaya beberapa tuntutannya yang dibawa ke Mahkamah Tinggi New Zealand boleh ditolak di China. Oleh itu, untuk menjimatkan kos litigasi, ia memfailkan tuntutan mahkamah di Mahkamah Qianhai untuk hanya sebahagian daripada fakta.
Sebelum Mahkamah Qianhai memberikan penghakimannya, pemohon memohon kepada Mahkamah Perantaraan Shenzhen pada 2018 untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman New Zealand.
Ini bermakna berkenaan dengan pertikaian yang sama dan pihak yang sama, pemohon bukan sahaja memfailkan tuntutan mahkamah di mahkamah China pada 2016, tetapi juga memohon kepada mahkamah China lain pada 2018 untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing.
Pada 8 Jan. 2018, Mahkamah Perantaraan Shenzhen menerima permohonan pemohon untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman New Zealand.
Pada 12 Nov. 2019, Mahkamah Pertengahan Shenzhen telah mengeluarkan keputusan untuk menolak permohonan itu.
III. Pandangan mahkamah
Mahkamah Perantaraan Shenzhen memutuskan bahawa kedua-dua saman yang difailkan oleh pemohon masing-masing dengan Mahkamah Tinggi New Zealand dan Mahkamah Qianhai kedua-duanya menentang tindakan responden yang mengambil kesempatan daripada kedudukan mereka untuk mendapatkan dana daripada pemohon. Oleh itu, ia boleh menentukan bahawa tuntutan mahkamah pemohon dengan Mahkamah Tinggi New Zealand dan Mahkamah Qianhai bertujuan untuk pertikaian yang sama.
Pada masa pemohon memohon pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman New Zealand, Mahkamah Qianhai masih mendengar pertikaian yang sama antara pihak yang sama.
Untuk memastikan pelaksanaan bebas bidang kuasa dan kuasa kehakiman oleh Mahkamah Qianhai dan untuk mengelakkan sebarang konflik antara keputusannya mengenai perkara pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman New Zealand dan penghakiman akan datang oleh Mahkamah Qianhai, adalah tidak wajar untuk Mahkamah Perantaraan Shenzhen untuk menyemak penghakiman Mahkamah Tinggi New Zealand berdasarkan prinsip timbal balik.
Oleh itu, Mahkamah Perantaraan Shenzhen menolak permohonan pemohon.
IV. Komen kami
1. Mengapakah pemohon memfailkan tuntutan mahkamah dengan mahkamah China dan memohon kepada mahkamah China yang lain untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman New Zealand?
Kami rasa pemohon tidak yakin bahawa mahkamah China akan mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman New Zealand kerana tiada penghakiman New Zealand pernah diiktiraf oleh mahkamah China sehingga kini. Oleh itu, ia berharap dapat meningkatkan peluangnya untuk mendapatkan pampasan melalui litigasi di China——sejenis pendekatan tali pinggang dan pendakap.
Tiada perjanjian antarabangsa atau perjanjian dua hala antara China dan New Zealand mengenai pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman. Dalam kes sedemikian, di bawah undang-undang China, mahkamah China hendaklah menyemak dahulu sama ada wujud hubungan timbal balik antara China dan New Zealand. Secara tradisinya, mahkamah China akan menentukan bahawa hubungan timbal balik diwujudkan antara kedua-dua negara hanya jika terdapat preseden mahkamah asing mengiktiraf penghakiman Cina, berdasarkan ujian timbal balik de facto. (Sila ambil perhatian bahawa sejak dasar kehakiman yang penting diterbitkan pada 2022, mahkamah China telah melonggarkan lagi kriteria mengenai timbal balik, dengan memperkenalkan tiga ujian timbal balik baharu untuk menggantikan yang lama.)
Untuk maklumat lanjut tentang ringkasan persidangan, sila baca catatan awal 'Bagaimana Mahkamah China Menentukan Timbal Balik dalam Penguatkuasaan Penghakiman Asing – Kejayaan untuk Mengumpul Penghakiman di China Siri (III)'.
Mahkamah New Zealand tidak mengiktiraf penghakiman China buat kali pertama sehingga April 2016. Pada ketika ini, mahkamah China mungkin mendapati bahawa timbal balik telah diwujudkan antara China dan New Zealand. Untuk maklumat lanjut, sila lihat siaran kami sebelum ini "Mahkamah New Zealand Mengakui Penghakiman China untuk Kali Pertama".
Apabila pemohon memfailkan tuntutan mahkamah dengan Mahkamah Qianhai pada 3 Nov. 2016, ia mungkin belum mengetahui bahawa New Zealand telah mengiktiraf penghakiman China. Oleh itu, ia mungkin tidak mengetahui bahawa ia boleh memohon terus kepada mahkamah China untuk mengiktiraf penghakiman New Zealand.
Oleh itu, strateginya adalah untuk memfailkan satu lagi tuntutan mahkamah di China, dan kemudian menguatkuasakan penghakiman China di China dan penghakiman New Zealand di New Zealand.
Pada 2018, pemohon mungkin menyedari bahawa timbal balik telah diwujudkan antara China dan New Zealand dan dengan itu memohon sekali lagi ke mahkamah China untuk mengiktiraf penghakiman New Zealand.
Ini, bagaimanapun, akan membawa kepada konflik. Jika mahkamah China mengiktiraf penghakiman New Zealand, dan mahkamah China lain membuat penghakiman, akan ada dua penghakiman boleh dikuatkuasakan di China berkenaan pertikaian yang sama dan pihak yang sama. Ini adalah pelanggaran prinsip “non bis in idem” di bawah Undang-undang Tatacara Sivil (CPL) PRC.
Sudah tentu konflik ini dapat dielakkan kerana hubungan timbal balik antara China dan New Zealand telah terjalin.
Pemiutang penghakiman kini boleh memohon pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman New Zealand di China tanpa perlu menyaman pertikaian yang sama di China.
2. Mengapakah Mahkamah Perantaraan Shenzhen menolak permohonan pemohon?
Di bawah undang-undang China, tiada peruntukan yang terpakai sepenuhnya untuk situasi dalam kes ini. Dan juga tidak ada kes serupa di hadapan mahkamah China. Kami akan menganalisisnya dalam dua senario berikut.
A. Suatu pihak memfailkan tuntutan mahkamah dengan mahkamah asing, dan kemudian memfailkan tuntutan mahkamah dengan mahkamah China SELEPAS penghakiman asing telah diiktiraf oleh mahkamah China
Jika penghakiman atau keputusan asing telah diiktiraf oleh mahkamah China dan kemudian pihak itu memfailkan tuntutan mahkamah dengan mahkamah China lain atas pertikaian yang sama, tuntutan mahkamah akan diputuskan tidak boleh diterima, mengikut Artikel 533(2) Tafsiran CPL.
Ini boleh ditafsirkan bahawa selepas mengiktiraf penghakiman asing, mahkamah China telah pun membuat penghakiman yang berkesan ke atas pertikaian di China, dan dengan itu mahkamah China tidak boleh menerima tuntutan mahkamah mengenai perkara yang sama antara pihak yang sama, berdasarkan prinsip “ bukan bis in idem”.
B. Suatu pihak memfailkan tuntutan mahkamah dengan mahkamah asing, dan kemudian memfailkan tuntutan mahkamah dengan mahkamah China SEBELUM penghakiman asing diiktiraf di China
Jika satu pihak memfailkan tuntutan mahkamah dengan mahkamah asing, dan kemudian memfailkan tuntutan mahkamah dengan mahkamah China, mahkamah China boleh menerima kes itu. Jika pihak memohon kepada mahkamah China untuk mengiktiraf penghakiman asing selepas mahkamah China telah memberikan penghakiman, mahkamah China tidak akan memberikan kebenaran, menurut Artikel 533(1) Tafsiran CPL.
Ini bermakna dalam kes prosiding selari, China akan melindungi bidang kuasa dan kebebasan kehakiman mahkamah China.
Walau bagaimanapun, Perkara 533(1) yang disebutkan di atas terpakai dengan syarat "satu pihak memfailkan tuntutan mahkamah dengan mahkamah asing, manakala satu pihak lagi memfailkan tuntutan mahkamah dengan mahkamah China". Dalam kes ini, bagaimanapun, pihak yang sama memfailkan tuntutan mahkamah masing-masing dengan mahkamah asing dan mahkamah China. Tegasnya, peruntukan ini tidak terpakai sepenuhnya dalam kes ini. Bagaimanapun, Mahkamah Perantaraan Shenzhen nampaknya telah merujuk kepada peruntukan tersebut.
Ia juga penting untuk ambil perhatian bahawa selepas Mahkamah Perantaraan Shenzhen menolak permohonan itu, secara teorinya, pemohon masih boleh memohon semula apabila syarat dipenuhi, seperti apabila tuntutan mahkamah Kes Qianhai ditarik balik.
Walau bagaimanapun, jika Mahkamah Qianhai mengeluarkan penghakiman yang boleh dikuatkuasakan, pemohon akan kehilangan semua peluang untuk memohon pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman New Zealand. Ini kerana sudah ada penghakiman yang boleh dikuatkuasakan ke atas pertikaian di China, yang dikeluarkan oleh mahkamah China.
Kes ini membawa kepada perhatian kami salah satu strategi litigasi yang mungkin dilakukan oleh pihak:
Bagi penghutang penghakiman, walaupun mereka kalah dalam kes di mahkamah asing, mereka boleh memfailkan tuntutan mahkamah dengan mahkamah China yang mempunyai bidang kuasa kompeten selagi mahkamah China belum mengiktiraf penghakiman asing itu. Ini boleh menghalang penghakiman asing daripada diiktiraf dan dikuatkuasakan di China. Khususnya, undang-undang China kurang menyokong jumlah pampasan berbanding undang-undang ekuiti. Oleh itu, penghutang boleh mengurangkan jumlah pampasan dengan mendapatkan penghakiman Cina dan menghalang pengiktirafan penghakiman asing.
Diakui, strategi ini berkemungkinan besar akan mengecewakan kemungkinan mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman asing di China, akibat yang kami, sebagai penyokong untuk peredaran global penghakiman asing, tidak mahu melihatnya.
Kami berharap pemiutang penghakiman dapat melihat kemungkinan strategi yang diambil oleh penghutang penghakiman, dan membuat langkah mereka, secepat mungkin, untuk memohon pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing di China.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
