Pemerhati Keadilan China

中司观察

EnglishArabicChinese (Simplified)DutchFrenchGermanHindiItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMalay

China Tolak Permohonan untuk Menguatkuasakan Penghakiman AS Kerana Kurang Muktamad

avatar

Pengambilan kunci:

  • In Wuxi Luoshe Printing & Dyeing Co. Ltd. lwn Anshan Li et al. (2017) Su 02 Xie Wai Ren No. 1-2, mahkamah China di Wuxi, Wilayah Jiangsu menolak, atas alasan kekurangan muktamad, permohonan untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman yang dibuat oleh mahkamah negeri California.
  • Jika penghakiman asing didapati tidak muktamad atau tidak muktamad, mahkamah China akan membuat keputusan untuk menolak permohonan itu. Selepas pemecatan, pemohon boleh memilih untuk memohon semula apabila permohonan itu memenuhi syarat untuk diterima nanti. Peraturan ini selanjutnya disahkan dan dimasukkan ke dalam dasar kehakiman penting 2022 yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat China.

ini hantar pertama kali diterbitkan dalam CJO GLOBAL, yang komited untuk menyediakan perkhidmatan perundingan dalam pengurusan risiko perdagangan rentas sempadan dan kutipan hutang yang berkaitan dengan China.Kami akan menerangkan cara kutipan hutang berfungsi di China di bawah.

Pada 5 Nov. 2020, dalam Wuxi Luoshe Printing & Dyeing Co. Ltd. lwn Anshan Li et al. (2017) Su 02 Xie Wai Ren No. 1-2 ((2017)苏02协外认1号之二), Mahkamah Perantaraan Rakyat Wuxi China ("Mahkamah Wuxi") memutuskan untuk menolak permohonan untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman yang diberikan oleh Mahkamah Tinggi California, Daerah San Mateo ("Mahkamah Tinggi Kaunti San Mateo"), pada alasan bahawa pemohon gagal membuktikan kemuktamadan dan konklusif penghakiman asing ini.

Mahkamah Wuxi seterusnya menyatakan bahawa pemohon boleh memfailkan permohonan untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan dengan mahkamah China yang berwibawa sekali lagi selepas mendapat penghakiman asing yang muktamad dan konklusif.

Kami percaya bahawa kenyataan selanjutnya menunjukkan sikap mesra mahkamah China terhadap penghakiman asing.

I. Gambaran keseluruhan kes

Pemohon terdiri daripada dua pihak, iaitu sebuah syarikat China “Wuxi Luoshe Printing and Dyeing Co., Ltd.” (无锡洛社印染有限公司) dan warganegara China Huang Zhize.

Responden ialah warganegara Amerika Anshan Li dan syarikat Amerika TAHome Co., Ltd. (dahulunya dikenali sebagai Standard Fiber, Inc.).

Pada 8 Ogos 2017, pemohon memohon kepada Mahkamah Wuxi untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman sivil No. 502381 yang dibuat oleh Mahkamah Tinggi Daerah San Mateo ("Penghakiman San Mateo").

Pada 5 Nov. 2020, Mahkamah Wuxi membuat keputusan sivil “(2017) Su 02 Xie Wai Ren No. 1-2”, menolak permohonan pemohon.

II. Fakta kes

Pertikaian sivil mengenai pelaburan timbul antara pemohon dan responden di Amerika Syarikat.

Pada Januari 2011, pemohon memfailkan tuntutan mahkamah dengan Mahkamah Tinggi Daerah San Mateo terhadap responden.

Pada 12 Julai 2016, Mahkamah Tinggi Daerah San Mateo membuat penghakiman sivil No. 502381, memerintahkan responden untuk menanggung rugi pemohon.

Mengikut Afidavit Mel, penghakiman di atas telah disampaikan kepada setiap pihak pada 12 Julai 2016.

Pada 28 Sept. 2016, tidak berpuas hati dengan penghakiman, Anshan Li memfailkan notis rayuan, yang didaftarkan oleh Mahkamah Rayuan Daerah Pertama California dengan No. A1.

Pemohon memfailkan tuntutan mahkamah dengan Mahkamah Wuxi untuk memohon pengiktirafan dan penguatkuasaan Penghakiman San Mateo.

Pada 8 Ogos 2017, Mahkamah Wuxi menerima permohonan itu.

Pada 5 Nov. 2020, Mahkamah Wuxi membuat keputusan menolak permohonan itu.

III. Pandangan mahkamah

Mahkamah Wuxi berpendapat bahawa menurut Undang-undang Tatacara Sivil China, penghakiman asing yang akan diiktiraf dan dikuatkuasakan oleh mahkamah China mestilah berkesan dari segi undang-undang, iaitu, penghakiman asing harus muktamad, konklusif dan boleh dikuatkuasakan.

Oleh itu, selain berkesan dan boleh dikuatkuasakan mengikut undang-undang negara yang memberikan penghakiman, penghakiman asing itu juga mestilah muktamad dan konklusif. Penghakiman menunggu rayuan atau dalam proses rayuan bukanlah penghakiman muktamad atau konklusif.

Walaupun Penghakiman San Mateo telah mula berkuat kuasa dan memasuki prosedur penguatkuasaan mengikut undang-undang California, penghakiman itu di bawah rayuan kerana rayuan responden. Apabila Mahkamah Wuxi mendengar kes ini, kes itu masih dibicarakan oleh Mahkamah Rayuan California. Oleh itu, penghakiman bukanlah keputusan muktamad atau konklusif.

Kemuktamadan penghakiman asing adalah syarat prosedur bagi pemohon untuk memfailkan permohonan untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan dengan mahkamah China. Jika mahkamah China mendapati bahawa syarat prosedur tidak dipenuhi selepas menerima permohonan, ia secara amnya akan memutuskan untuk menolak permohonan itu.

Oleh itu, Mahkamah Wuxi memutuskan bahawa ia harus menolak permohonan pemohon dalam kes ini.

Mahkamah Wuxi selanjutnya menyatakan dalam penghakimannya bahawa, selepas tamatnya prosedur rayuan Mahkamah Rayuan California, pemohon boleh memohon kepada mahkamah China yang berwibawa untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan semula selepas mendapat penghakiman muktamad dan konklusif.

IV. Komen kami

1. Jika anda ingin memohon kepada mahkamah China untuk mengiktiraf penghakiman asing, anda harus membuktikan kemuktamadan penghakiman

Apabila mendengar kes pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman atau keputusan asing, jika kesahihan penghakiman atau keputusan asing tidak dapat disahkan, atau jika penghakiman atau keputusan asing belum berkuat kuasa, mahkamah China akan memutuskan untuk menolak permohonan itu. untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan.

Walaupun permohonan itu ditolak, jika pemohon memohon sekali lagi dan permohonan itu memenuhi syarat penerimaan, mahkamah China hendaklah menerima permohonan itu. Oleh itu, pemohon boleh memohon semula ke mahkamah China selepas mendapat penghakiman muktamad.

Peraturan ini kemudiannya disahkan dan dimasukkan ke dalam dasar kehakiman penting 2022 yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat (SPC) China. Untuk perbincangan terperinci, sila baca 'Bagaimana Mahkamah China Mengenalpasti Penghakiman Asing sebagai Muktamad dan Konklusif? – Kejayaan untuk Mengumpul Penghakiman di China Siri (IV)'.

3. Mahkamah China mempunyai sikap mesra terhadap penghakiman AS

Mahkamah Wuxi menambah dalam penghakimannya bahawa pemohon boleh memfailkan permohonan sekali lagi selepas mendapat penghakiman muktamad. Sebenarnya, jarang sekali mahkamah China membuat peringatan sedemikian kepada pemohon dalam penghakiman.

Dalam kebanyakan kes, mahkamah China hanya mendengar permohonan dan pembelaan pihak-pihak secara pasif, dan tidak akan mengambil inisiatif untuk mengemukakan cadangan untuk litigasi masa depan pihak-pihak.

Walau bagaimanapun, Mahkamah Wuxi masih membuat tambahan sedemikian di sini. Pada pendapat kami, ini kerana Mahkamah Wuxi tidak mahu menggagalkan usaha pemohon untuk mendapatkan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing, terutamanya penghakiman Amerika.

Mahkamah Wuxi berharap bahawa pemohon, malah mana-mana pembaca yang mungkin menyedari keputusannya, tidak akan mengelak daripada memohon kepada mahkamah China untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing kerana pemecatannya sekali.

Mari kita semak sejarah ringkas: China mengiktiraf penghakiman AS buat kali pertama pada 2017 dan mengesahkan wujudnya timbal balik antara China dan AS walaupun tanpa adanya perjanjian antarabangsa atau perjanjian dua hala mengenai pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing. Sejak itu, pintu untuk China mengiktiraf penghakiman AS telah dibuka.

Kes penting ialah keputusan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Perantaraan Rakyat Wuhan dalam Liu Li lwn. Taoli & Tongwu (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026” ((2015)鄂武汉中民商外初字第00026号) pada 30 Jun 2017. Dalam kes ini, keputusan mahkamah Wuhan mengiktiraf penghakiman yang dibuat oleh Mahkamah Tinggi California, Daerah Los Angeles, AS di Liu Li lwn Tao Li dan Tong Wu (No. Kes LASC EC062608).

Selepas itu, pada 17 Sept. 2018, Mahkamah Rakyat Pertengahan Pertama Shanghai membuat keputusan “(2017) Hu 01 Xie Wai Ren No. 16” ((2017)沪01协外认16号) mengiktiraf penghakiman dalam Nalco Co. v Chen, No. 12 C 9931 (ND ILL. 22 Ogos 2013) dibuat oleh Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Illinois di Nalco Co. lwn Chen (2017).

Kami percaya bahawa Mahkamah Wuxi ingin terus menyatakan sikap mesra mahkamah China terhadap penghakiman asing, walaupun ia telah menolak permohonan atas alasan prosedur.

 

 

* * *

Do anda memerlukan sokongan dalam perdagangan rentas sempadan dan kutipan hutang?

Pasukan CJO Global boleh memberi anda perkhidmatan pengurusan risiko perdagangan rentas sempadan dan kutipan hutang berkaitan China, termasuk: 
(1) Penyelesaian Pertikaian Perdagangan
(2) Pengumpulan Hutang
(3) Penghakiman dan Koleksi Anugerah
(4) Anti-Pemalsuan & Perlindungan IP
(5) Pengesahan Syarikat dan Usaha Wajar
(6) Penggubalan dan Semakan Kontrak Perdagangan

Jika anda memerlukan perkhidmatan kami, atau jika anda ingin berkongsi cerita anda, anda boleh menghubungi Pengurus Pelanggan kami Susan Li (susan.li@yuanddu.com).

Sekiranya anda ingin mengetahui lebih lanjut mengenai CJO Global, sila klik  laman web ini.

Jika anda ingin mengetahui lebih lanjut mengenai perkhidmatan CJO Global, sila klik  laman web ini.

Jika anda ingin membaca lebih banyak siaran Global CJO, sila klik  laman web ini.

 

Gambar oleh Maarten van den Heuvel on Unsplash

 

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Undang-undang berkaitan Portal Undang-undang China

Anda mungkin juga berminat

Cara Membuktikan Tuntutan Anda di mahkamah China- Siri CTD 101

Dalam perdagangan antarabangsa, ramai peniaga tidak selalu menggunakan kontrak rasmi apabila menjalankan perniagaan di China. Sebaliknya, mereka menggunakan pesanan pembelian mudah (PO) dan invois proforma (PI), yang tidak meliputi semua butiran transaksi.