Sebilangan besar judul kes di daratan China terdiri dari dua bahagian, yakni jenis pertikaian dan maklumat pihak-pihak yang bersangkutan, yang pertama disebut sebagai penyebab tindakan (“案由” dalam bahasa Cina). Contohnya, dalam hal pelanggaran hak cipta perisian komputer, Microsoft Corporation lwn Shenzhen Lanfei Technology Co., Ltd. (No. Kes (2016) Yue 0304 Min Chu No. 4777), dan "pelanggaran hak cipta perisian komputer" pada bahagian awal adalah penyebab tindakan dalam kes ini.
Kes jenayah mempunyai nombor kes, tetapi tidak mempunyai sebab tindakan. Tajuk kes jenayah umumnya terdiri daripada pihak-pihak yang bersangkutan dan tuduhan yang mereka tuduh. Sebab-sebab tindakan kes pentadbiran umumnya ditentukan oleh gabungan jenis organ pentadbiran yang terlibat dan sifat tindakan pentadbiran yang bersangkutan. Dalam catatan ini, kami lebih menekankan penyebab tindakan dalam kes sivil dan bukannya dalam kes pentadbiran atau jenayah.
1. Perkembangan penyebab tindakan dalam kes sivil
Sebelum tahun 2001, tidak ada pengkategorian penyebab tindakan dalam kes-kes sivil di China, dan judul-judul kes diringkaskan berdasarkan budi bicara pengadilan sesuai dengan hubungan hukum yang terlibat dalam kes-kes tersebut. Dengan peningkatan jumlah kes dan kerumitan kes yang semakin meningkat, pada tahun 2001, pengadilan China mulai mencuba daftar penyebab tindakan yang seragam. Semua kes sivil di seluruh negara mesti ditentukan dalam skop senarai. Bagaimanapun, Mahkamah Agung Rakyat RRC (SPC) belum menjelaskan secara jelas fungsi khusus penyebab tindakan.
- Untuk menggambarkan hubungan undang-undang yang terlibat dalam kes tersebut;
- Untuk memudahkan pihak memahami jenis kes yang diterima oleh mahkamah;
- Untuk menyeragamkan fungsi khas bahagian perbicaraan yang berbeza di dalam mahkamah;
- Membantu hakim mencari bukti untuk perbicaraan;
- Untuk menyediakan asas undang-undang untuk statistik kehakiman.
Pada tahun 2011, SPC memperbaharui senarai penyebab tindakan lagi. Sejak itu, SPC hanya membuat dua penambahan kecil dalam senarai penyebab tindakan tanpa pindaan yang lebih mendalam.
2. Cara menentukan punca tindakan dalam kes tersebut
Sebab-sebab tindakan dalam kebanyakan kes ditentukan oleh penggugat ketika tuntutan mahkamah diajukan. Semasa pengajuan kes, jika mempertimbangkan bahwa penyebab tindakan yang dipilih oleh penggugat tidak sesuai dengan sifat perselisihan, hakim di Bahagian Pengajuan Kes dapat membimbing penggugat melalui penyemakan penyebab tindakan. Semasa perbicaraan, jika hakim percaya bahawa penyebab tindakan yang ditentukan tidak tepat, hakim dapat mengubah penyebab kes itu mengikut budi bicara sendiri.
Sebab-sebab tindakan dalam senarai dibahagikan kepada empat tahap, di antaranya penyebab tindakan di Tahap Satu merangkumi skop kes yang paling luas dan umum, dan penyebab tindakan di Tahap Empat merangkumi ruang lingkup kes yang paling sempit dan paling spesifik. Untuk memberi gambaran lebih jelas, kami mengambil sebab tindakan yang relevan yang terlibat dalam pertikaian mengenai kontrak sewa sebagai contoh:
Menurut ketentuan yang ditetapkan oleh SPC, penyebab tindakan di Tingkat Empat harus diutamakan untuk diterapkan; di mana tidak ada sebab tindakan yang sesuai di Lever Four, penyebab tindakan yang sesuai di Lever Three harus diterapkan dan sebagainya. Dalam praktiknya, penyebab tindakan yang paling kerap digunakan adalah penyebab tindakan di Tahap Tiga.
Sekiranya suatu kes melibatkan pelbagai pertikaian, secara teori, kes tersebut harus mempunyai banyak penyebab tindakan. Walau bagaimanapun, secara praktikalnya, kebanyakan kes umumnya berjudul dengan satu sebab tindakan sahaja.
3. Fungsi penyebab tindakan
Pertama sekali, terdapat hubungan tertentu antara penyebab tindakan dan bidang kuasa mahkamah yang kompeten. Dalam "Undang-undang Prosedur Sipil RRC dan Tafsiran SPC tentang Penerapan Undang-Undang Prosedur Sipil RRC" (Tafsiran, 最高人民法院 关于 适用 <中华人民共和国 民事诉讼 法> 的 解释), mahkamah yang berwenang yang mempunyai bidang kuasa untuk mendengar kes-kes tertentu pada dasarnya ditentukan oleh sebab tindakan. Mahkamah perbicaraan yang kompeten mungkin berbeza-beza bergantung kepada sebab tindakan yang berbeza. Sebagai contoh, sesuai dengan Artikel 28 Tafsiran, "kes-kes mengenai perselisihan kontrak pembinaan projek pembinaan" akan diadili oleh pengadilan di tempat di mana harta tanah itu berada. Akibatnya, untuk pertikaian mengenai kontrak hiasan perumahan keluarga, jika penyebab tindakan ditentukan sebagai "perselisihan kontrak pembinaan projek pembinaan", hal itu dapat didengar di bawah bidang kuasa pengadilan di tempat itu di mana harta tanah itu terletak; namun, jika penyebab tindakan ditentukan sebagai "perselisihan kontrak hiasan", pengadilan di tempat di mana harta tanah itu berada boleh menolak untuk menerima kes tersebut dengan alasan ini dan meminta para pihak untuk membawa gugatan ke pengadilan di tempat di mana defendan tinggal atau sebaliknya.
Kedua, penyebab tindakan secara langsung mencerminkan asas undang-undang tuntutan plaintif. Pemilihan plaintif mengenai dasar hukum untuk proses pengadilan dapat memberikan dampak yang besar pada hasil kes tersebut. Sebagai contoh, seorang pemilik kargo meminta gudang menyimpan banyak barang, dan kedua-dua pihak menandatangani kontrak penyimpanan gudang. Setelah barang dihantar ke gudang, gudang terbakar dan barang-barang itu benar-benar rosak dan hilang. Pada masa ini, pemilik kargo dapat memilih "perselisihan kontrak gudang" atau "perselisihan ganti rugi" sebagai penyebab tindakan pengadilan. Namun, terdapat perbezaan yang signifikan antara kedua penyebab tindakan: (1) memilih "perselisihan kontrak gudang" berarti pemilik kargo mengambil gudang sebagai defendan dan mewajibkannya untuk memikul tanggungjawab atas pelanggaran kontrak. Pada masa ini, pemilik kargo hanya perlu membuktikan fakta bahawa gudang terbakar dan barang hilang, tetapi tidak perlu untuk membuktikan sebab-sebab yang menyebabkan kebakaran. Skop pampasan juga dibatasi oleh kontrak dan ketentuan Undang-Undang Kontrak RRC. (2) Memilih "sengketa sengketa" bermaksud pemilik kargo perlu mengambil orang yang menyebabkan kebakaran itu sebagai terdakwa dan mewajibkannya memikul tanggung jawab penyiksaan. Selain membuktikan bahawa gudang terbakar dan barang hilang, pemilik kargo harus mencari orang yang bertanggungjawab dan membuktikan punca kebakaran gudang. Beban bukti Plaintif dalam kes kes jelas lebih berat. Tetapi pada masa yang sama, pemilik kargo mungkin mendapat lebih banyak pampasan daripada ganti rugi yang telah dicairkan yang ditetapkan dalam kontrak.
Sekiranya penyebab tindakan ditentukan dengan tidak betul, tetapi asas hukum tuntutan penggugat jelas, hakim tidak akan menggagalkan tuntutan penggugat hanya kerana sebab tindakan yang salah. Contohnya, penggugat menuntut defendan kerana kontrak sewa pembiayaan. Punca tindakan yang betul adalah "pertikaian mengenai kontrak pajakan kewangan"; tetapi sekiranya penggugat secara keliru memilih "pertikaian kontrak sewa" sebagai punca tindakan. Walaupun penyebab tindakan belum diperbaiki, hakim tetap harus mengadili kasus tersebut sesuai dengan ketentuan yang relevan yang mengatur perselisihan kontrak sewa kewangan, dan tidak akan membuat keputusan yang memihak kepada terdakwa karena penyebab tindakan yang salah.
Ketiga, bagi pengadilan, peranan utama penyebab tindakan adalah menentukan pelbagai fungsi bahagian perbicaraan yang berbeza di dalam pengadilan. Mengambil SPC sebagai contoh, "pertikaian mengenai kontrak pembinaan untuk projek pembinaan" akan didengar oleh Bahagian Sivil Pertama; dan "pertikaian mengenai kontrak untuk usaha sama China-asing" akan didengar oleh Bahagian Sivil Kedua. Oleh kerana para hakim di bahagian perbicaraan yang berlainan mungkin memiliki logik atau cara pemikiran yang berbeda untuk perbicaraan kes, para pihak dapat secara kasar belajar tentang pembagian khusus yang mendengar kes tersebut berdasarkan penyebab tindakan, dan dengan demikian, menyesuaikan strategi pengadilan mereka. Sebagai contoh, hakim yang mendengar kes komersial cenderung lebih mematuhi "Rechtsschein Theorie" dan cenderung lebih fokus pada konteks kontrak ketika menafsirkan kontrak, sementara hakim di bahagian sivil biasa lebih memperhatikan keseimbangan kepentingan pihak-pihak dan boleh mentafsirkan kontrak di luar konteks kontrak. Di samping itu, beberapa mahkamah akan menyusun panduan perbicaraan standard untuk semua jenis kes berdasarkan penyebab tindakan yang dikategorikan, yang juga memudahkan hakim untuk membentuk format rutin dalam mengadili kes-kes tertentu.
Keempat, sebab tindakan mengarahkan pengadilan untuk memperhatikan masalah sosial yang panas dan melindungi jenis hak baru. Dalam beberapa tahun terakhir, telah terjadi peningkatan jumlah kasus di mana wanita mengalami diskriminasi pekerjaan dan gangguan seksual, dan kes-kes ini mendapat perhatian masyarakat semakin banyak. Di bawah rayuan berterusan Persekutuan Wanita Seluruh China, SPC mengumumkan dua lagi jenis penyebab tindakan pada 12 Disember 2018, iaitu "pertikaian mengenai hak pekerjaan yang sama" dan "pertikaian mengenai liabiliti yang disebabkan oleh gangguan seksual". Bagi plaintif wanita dalam kes-kes ini, jika mereka memenuhi syarat-syarat tertentu, pemerintah akan mempertimbangkan untuk memberikan mereka beberapa bantuan undang-undang.
Sekiranya anda ingin berbincang dengan kami mengenai siaran tersebut, atau berkongsi pandangan dan cadangan anda, sila hubungi Encik Chenyang Zhang (zhangchenyang@yuanhepartners.com).
Penyumbang: Chenyang Zhang 张 辰 扬
