Pemerhati Keadilan China

中司观察

EnglishArabicChinese (Simplified)DutchFrenchGermanHindiItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMelayu

Bolehkah Mainan LEGO Dilindungi Hak Cipta di China?

Isnin, 29 Mac 2021
Kategori: Insights

avatar

"Ya, mainan LEGO dapat dilindungi hak cipta sebagai karya seni", kata Mahkamah Tinggi Rakyat Shanghai dalam kes pelanggaran hak cipta jenayah pada tahun 2020, yang menandakan kebijakan kehakiman terbaru dalam perlindungan IPR selama beberapa dekad.

Dalam kes pada akhir tahun 2020, sembilan terdakwa dijatuhi hukuman penjara jangka panjang dan denda kerana memperbanyak dan menyebarkan karya seni yang dilindungi hak cipta LEGO untuk mendapatkan keuntungan tanpa kebenaran pemilik hak cipta, yang merupakan jenayah pelanggaran hak cipta. Ini adalah litigasi terbaru dari banyak tuntutan mahkamah LEGO di China dalam 20 tahun terakhir.

Dengan mengesan perubahan pendapat kehakiman dari tuntutan hukum yang berkaitan dengan LEGO ini, kita dapat melihat kemajuan dalam perlindungan hak kekayaan intelektual di mahkamah China.

1. Pengenalan Kes pada tahun 2020

Pada 29 Desember 2020, Mahkamah Tinggi Rakyat Shanghai ("Mahkamah Tinggi Shanghai") menyelesaikan sebuah kes yang melibatkan tiruan mainan LEGO ("Kasus 2020").

Defendan, dalam kes ini, disyaki memperbanyak dan mengedarkan mainan LEGO secara haram, yang melibatkan sejumlah 330 juta yuan.

Mahkamah Tinggi Shanghai, sebagai pengadilan kedua, menolak rayuan terdakwa dan menjatuhkan hukuman semula. Sehubungan itu, Defendan Li dijatuhi hukuman enam tahun penjara kerana jenayah pelanggaran hak cipta dan denda 90 juta yuan; lapan defendan yang lain dijatuhkan hukuman penjara tetap antara empat tahun enam bulan dan tiga tahun dengan denda yang sama. [1]

LEGO adalah sebuah syarikat mainan Denmark yang terkenal, terutamanya pembuatan mainan pembinaan, iaitu model yang terdiri daripada bata, roda gigi, angka mini, dan pelbagai bahagian lain yang saling berkaitan. Dalam posting ini, mereka secara kolektif disebut sebagai "mainan LEGO".

Sebelum ini, LEGO juga telah mengajukan beberapa tuntutan hukum di China untuk masalah plagiarisme. Namun, mahkamah China mempunyai sikap yang berbeza terhadap apakah mainan LEGO dapat dilindungi oleh undang-undang hak cipta dalam kes yang berbeza.

Catatan ini bertujuan untuk menyelesaikan dan menilai perubahan dalam sikap pengadilan China.

2. Litigasi Pelanggaran Hak Cipta LEGO di China

Untuk mendapatkan perlindungan hak cipta di China, LEGO pernah mendakwa bahawa mainan LEGO merupakan karya seni terapan, dan kemudian berubah menjadi tuntutan bahawa mainannya merupakan karya seni dalam kes berikut. Baru pada tahun 2020, tuntutan terakhir itu disokong oleh mahkamah China.

(1) Kes 1999: Adakah mainan LEGO merupakan karya seni terapan?

Proses litigasi pertama yang dibawa LEGO di China adalah pada tahun 1999, di mana Interlego AG lwn Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. et al. [2]

Dalam kes ini, Syarikat Interlego yang Menuntut adalah Syarikat Switzerland yang diberi kuasa dengan hak intelektual relatif mainan LEGO. Syarikat Interlego mendakwa bahawa mainan LEGO merupakan karya seni terpakai dan oleh itu harus dilindungi oleh mahkamah China sesuai dengan Konvensyen Berne.

Mahkamah Tinggi Beijing berpendapat bahawa beberapa mainan LEGO merupakan karya seni terpakai.

China dan Switzerland adalah kedua-dua pihak yang berkontrak dalam Konvensyen Berne. Sesuai dengan Artikel 2 Konvensyen Berne, karya sastera dan seni yang dilindungi oleh Konvensyen termasuk karya seni terapan, tetapi Konvensi dan garis panduannya tidak memberikan unsur-unsur khusus untuk menentukan karya seni terpakai.

Selain itu, Undang-undang Hak Cipta Cina dan peraturan pelaksanaannya tidak menetapkan karya seni terapan dalam jenis karya, jadi tidak ada definisi formal karya seni terapan dalam undang-undang domestik.

Oleh itu, Mahkamah Tinggi Beijing menyaring tiga elemen untuk menentukan karya seni dalam perbicaraan, yaitu, objek yang dipertikaikan merupakan karya (yaitu, memiliki keaslian dan kebolehulangan), yang memiliki kepraktisan dan kesenian.

Oleh itu, Mahkamah Tinggi Beijing berpendapat bahawa di antara 53 kepingan yang diajukan Interlego untuk perlindungan, 3 keping adalah bentuk yang sama dan tidak memiliki ciri-ciri karya, dan 50 keping lainnya merupakan karya bebas.

Di antara 50 keping itu, 17 keping diciptakan berdasarkan objek umum, yang berkualiti artistiknya rendah dan tidak serupa dengan karya defendan; 33 keping yang lain hampir sama dengan karya-karya yang berkaitan dengan defendan, dan yang serupa pada bahagian asal karya itu.

Oleh itu, mahkamah berpendapat bahawa 33 kepingan mainan Interlego Company di atas merupakan karya seni terpakai, dan karya relatif Syarikat Coko melanggar hak cipta.

(2) Kes 2013: Adakah mainan LEGO merupakan karya seni?

Kes pelanggaran hak cipta kedua yang diajukan oleh LEGO di China adalah sengketa pelanggaran hak cipta dengan Guangdong Xiaobailong Animation Toy Industry Co., Ltd. ("Syarikat Xiaobailong"). [3]

Kes ini melalui kasus pertama, kasus kedua, dan pengadilan ulang oleh Mahkamah Agung Rakyat (SPC), dan diselesaikan pada tahun 2013.

Dalam hal ini, LEGO mendakwa bahawa mainannya merupakan karya seni, dan pembiakan haram Syarikat Xiaobailong melanggar hak cipta.

Dalam perbicaraan semula, SPC berpendapat bahawa mainan LEGO bukan merupakan karya seni, dan oleh itu tidak berada di bawah perlindungan hak cipta.

Fokus kes ini adalah sama ada mainan LEGO memenuhi syarat keaslian yang diperuntukkan oleh undang-undang hak cipta untuk karya seni.

Mainan LEGO dalam kes ini terutamanya frustum persegi, persegi dengan cembung, pepejal segi empat tepat, tetrahedron, busur dan lubang, atau gabungannya. Kesemuanya biasa digunakan dalam kehidupan seharian. Fungsi utama mereka adalah untuk mewujudkan penyisipan atau hubungan dengan batu bata lain. Mainan LEGO dibatasi oleh fungsi praktikalnya dan jarang menunjukkan idea dan pilihan bebas pengarang, sehingga tidak memenuhi syarat dasar undang-undang hak cipta untuk keaslian.

Oleh itu, SPC berpendapat bahawa mainan relatif tidak memiliki keaslian yang diperlukan untuk karya seni yang ditentukan oleh Undang-Undang Hak Cipta.

(3) Kes 2020: Mainan LEGO merupakan karya seni

Pendapat di atas mengenai keaslian berubah dalam Kes 2020 mengenai LEPIN pemalsuan LEGO.

Dalam kes tersebut, Mahkamah Tinggi Shanghai berpendapat bahwa berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta dan peraturan yang berkaitan, karya seni merujuk pada lukisan, kaligrafi, patung, dan karya seni plastik atau tiga dimensi yang signifikan secara artistik yang terdiri daripada garis, warna atau kaedah lain. Ungkapan yang dibawa oleh mainan LEGO semuanya dibuat secara bebas oleh LEGO, yang mempunyai keaslian dan kepentingan estetik yang unik. Oleh itu, model tiga dimensi yang dipasang tergolong dalam kategori karya seni yang dilindungi oleh Undang-Undang Hak Cipta Cina.

3. Adakah Blok Bangunan menjadi Objektif Hak Cipta di China?

Ini dapat dilihat dari kasus-kasus bahwa blok bangunan kemungkinan besar dilindungi dengan membentuk karya seni dalam undang-undang hak cipta China, tetapi mereka harus memiliki tingkat keaslian tertentu.

Ini adalah kebijakan yang konsisten dari Undang-Undang Hak Cipta China untuk melindungi karya seni terpakai yang kini diklasifikasikan sebagai karya seni. Dalam Kes 1999 dan Kes 2013, para pihak dan pengadilan terutama mempertimbangkan apakah batu bata LEGO dapat menjadi karya seni terapan yang diklasifikasikan sebagai karya seni.

Oleh kerana kedua-dua Konvensyen Berne atau undang-undang hak cipta China tidak memberikan syarat yang tepat untuk karya seni terpakai, pengadilan China umumnya berpendapat bahawa karya seni terpakai mesti memenuhi syarat berikut.

Pertama, bahagian fungsi praktikal dan bahagian artistik karya seni terapan dapat dipisahkan.

Sebagai contoh, dalam kes 2014, Mahkamah Tinggi Beijing berpendapat bahawa Undang-undang Hak Cipta hanya melindungi ekspresi idea yang asli, tetapi bukan elemen seperti idea dan fungsi praktikal. Oleh itu, ketika menentukan sama ada model tiga dimensi merupakan karya seni, pengadilan harus mengecualikan komponen yang ditentukan oleh fungsi praktikalnya sebelum menilai sama ada ekspresi artistik bebas itu asli. [4]

Kedua, bahagian seni karya seni terpakai mempunyai keaslian.

Ketiga, karya seni terapan harus memiliki tahap kesenian tertentu.

Sesuai dengan Peraturan 2013 untuk Pelaksanaan Undang-Undang Hak Cipta, karya seni merujuk pada lukisan, kaligrafi, patung, dan karya seni plastik atau tiga dimensi yang signifikan secara artistik lain yang terdiri dari garis, warna, atau metode lain. Oleh itu, karya seni terapan juga perlu mencapai tahap kesenian tertentu. [5]

Oleh itu, dalam Kes 2013, pengadilan berpendapat bahawa beberapa mainan LEGO menggunakan bentuk umum dalam kehidupan, dan bentuknya tunduk pada keperluan penyambungan blok bangunan, yang asli.

Namun, dalam kes 2020, sikap pengadilan telah berubah. Mahkamah tidak lagi mempertimbangkan sama ada bata tunggal merupakan karya seni terpakai atau tidak, tetapi secara langsung menentukan sama ada set mainan yang diperbuat daripada batu bata boleh menjadi karya seni.

Mengingat blok bangunan biasanya dapat disambungkan menjadi bentuk artistik tertentu, pendekatan ini secara substansial memperkuat perlindungan hak cipta mainan blok bangunan.

Kami percaya bahawa sikap pengadilan telah berubah, mencerminkan bahawa mahkamah China mengambil langkah dalam meningkatkan perlindungan harta intelek, memerangi penyalinan dan plagiarisme secara haram, mendorong penciptaan dan inovasi, dan dengan demikian menyumbang kepada perkembangan pasar mainan China yang sihat.

 

 

Rujukan:

[1] Mahkamah Tinggi Rakyat Shanghai (2020) Hu Xing Zhong No. 105 Ketetapan Jenayah 上海市 高级人民法院 (2020) 沪 刑 终 105 号 刑事裁定书

[2] Mahkamah Rakyat Pertengahan Pertama Beijing (1999) Yizhong Zhichuzi No. 132 Penghakiman Sivil, Mahkamah Tinggi Rakyat Beijing (2002) Gaomin Zhongzi No. 279 Penghakiman Sivil. 北京市 第一 中级 人民法院 (1999) 一 中知 初 字 第132 号 民事 判决书 , 北京市 高级人民法院 (2002) 高 民 终 字 第 279 号 民事 判决书。

[3] Mahkamah Agung Rakyat (2013) Minshen Zi No. 1262 Ketetapan Sivil. 最高人民法院 (2013) 民 申 字 第 1262 号 民事 裁定 书。

[4] Mahkamah Tinggi Rakyat Tinggi China (2014) Gao Min (Zhi) Zhong Zi No. 3451 Penghakiman Sivil. Pandangan yang serupa dapat dijumpai dalam Penghakiman Sivil Mahkamah Rakyat Menengah Kedua Beijing (2006) Erzhong Minchuzi No. 7070, dan Penghakiman Sivil Mahkamah Rakyat Daerah Huangpu Shanghai (2014) Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi No. 50. (高级人民法院 二审 (2014) 高 民 (知) 终 字 第 3451 号 民事 判决书。 类似 观点 参见 北京市 第二 中级 人民法院 (2006) 二 中 民初 字 第 7070 号 民事 判决书 , 上海市 黄浦 黄浦 区人民法院 (2014) 黄浦 民 三 (知) 初 字 第 50 号 民事 判决书。

[5] Guangzhou Guanyimei Trading Co., Ltd. dan Guangzhou Xinzu Cosmetics Co., Ltd. Pelanggaran hak cipta karya seni terpakai. Mahkamah Harta Intelek Guangzhou (2017) Yue 73 Minzhong No. 537 Penghakiman Sivil. 广州 冠以 美 贸易 有限公司 与 广州 新 族 化妆品 有限公司 侵害 实用 艺术 作品 著作权 纠纷 案 广州 知识产权 法院 (2017) 粤 73 民 终 537 号民事 判决书。

 

Penyumbang: Yanru Chen 陈彦茹

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga berminat

Mahkamah Wenzhou China Mengiktiraf Penghakiman Monetari Singapura

Pada tahun 2022, mahkamah China tempatan di Wenzhou, Wilayah Zhejiang, memutuskan untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman monetari yang dibuat oleh Mahkamah Negara Singapura, seperti yang ditonjolkan dalam salah satu kes biasa yang berkaitan dengan Inisiatif Belt and Road (BRI) yang dikeluarkan baru-baru ini oleh China. Mahkamah Rakyat Tertinggi (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. lwn Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Persimpangan Undang-undang: Mahkamah Kanada Menafikan Ringkasan Penghakiman untuk Pengiktirafan Penghakiman Cina Apabila Menghadapi Prosiding Selari

Pada tahun 2022, Mahkamah Tinggi Ontario Kanada enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan penghakiman monetari China dalam konteks dua prosiding selari di Kanada, menunjukkan bahawa kedua-dua prosiding harus diteruskan bersama kerana terdapat pertindihan fakta dan undang-undang, dan boleh dibicarakan. isu melibatkan pertahanan keadilan semula jadi dan dasar awam (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. lwn Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Penyata Penyelesaian Awam Cina: Boleh Dikuatkuasakan di Singapura?

Pada tahun 2016, Mahkamah Tinggi Singapura enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan kenyataan penyelesaian sivil China, memetik ketidakpastian tentang sifat kenyataan penyelesaian tersebut, juga dikenali sebagai 'penghakiman pengantaraan (sivil)' (Shi Wen Yue lwn Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Apakah yang Baharu untuk Peraturan China mengenai Bidang Kuasa Sivil Antarabangsa? (B) - Panduan Poket kepada Undang-undang Tatacara Sivil China 2023 (3)

Pindaan Kelima (2023) kepada Undang-undang Tatacara Sivil PRC telah membuka lembaran baharu mengenai peraturan bidang kuasa sivil antarabangsa di China, meliputi empat jenis alasan bidang kuasa, prosiding selari, lis alibi pendens dan forum non conveniens. Catatan ini memfokuskan pada cara konflik bidang kuasa diselesaikan melalui mekanisme seperti alibi pendens dan forum non conveniens.

Apa yang Baharu untuk Peraturan China mengenai Bidang Kuasa Sivil Antarabangsa? (A) - Panduan Poket kepada Undang-undang Tatacara Sivil China 2023 (2)

Pindaan Kelima (2023) kepada Undang-undang Tatacara Sivil PRC telah membuka lembaran baharu mengenai peraturan bidang kuasa sivil antarabangsa di China, meliputi empat jenis alasan bidang kuasa, prosiding selari, lis alibi pendens dan forum non conveniens. Jawatan ini memfokuskan kepada empat jenis alasan bidang kuasa, iaitu bidang kuasa khas, bidang kuasa melalui perjanjian, bidang kuasa melalui penyerahan, dan bidang kuasa eksklusif.