* Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada pelajar JD Rachel Schiff, Profesor Madya Wenliang Zhang, Dr. Meng Yu dan Encik Frank Chen atas nasihat mereka yang bermanfaat. Semua kesalahan, tentu saja, adalah kesalahan saya sendiri.
Dalam kami blog terakhir, kami membincangkan In Re Sealed Case [1], di mana DC Circuit menjatuhkan perintah penghinaan terhadap tiga bank China kerana penolakan mereka untuk melaksanakan panggilan penemuan. Kes itu melambangkan konflik undang-undang antara China dan AS dalam bantuan kehakiman. Sejak 2010, pengadilan AS sering memaksa bank-bank China untuk memberikan dokumen bank dalam penemuan, walaupun pada hakikatnya ini melanggar undang-undang kerahsiaan bank China. Konflik yang berterusan menyebabkan situasi kehilangan-kerugian di mana bank-bank China yang tidak diminta untuk memberikan dokumen atau pihak yang meminta penemuan mendapat manfaat. Sementara itu, konflik yang semakin meningkat juga bertentangan dengan kepentingan bersama antara China dan Amerika Syarikat. Untuk menyelesaikan masalah ini, China dan Amerika Syarikat mesti membina semula mekanisme kerjasama yang berkesan antara kedua-dua negara. Sebagai contoh, mahkamah AS dapat lebih mengutamakan saluran kerjasama kehakiman multilateral ketika mengambil bukti dari bank-bank China. Sebaliknya, pihak berkuasa kehakiman China harus menjawab permintaan bukti mahkamah AS tepat pada masanya dan berkesan. Kedua-dua negara mesti kembali ke meja rundingan untuk mendapatkan perjanjian dua hala yang lebih terperinci, terutama dalam bidang memerangi keganasan, pengubahan wang haram, pengelakan cukai dan pelanggaran harta intelek di mana kedua-dua negara mempunyai kepentingan bersama.
I. Konflik yang semakin meningkat antara China dan AS dalam menjalin bukti
Ketika ingin mendapatkan bukti yang berlokasi di China, pengadilan AS mempunyai dua pilihan: menggunakan prosedur penemuan berdasarkan Peraturan Persekutuan Prosedur Sipil / Jenayah, atau berpartisipasi dalam saluran kerjasama kehakiman yang disediakan oleh Konvensyen Pengambilan Bukti di Luar Negeri dalam Sivil atau Komersial Perkara ("Konvensyen Bukti Hague") dan Perjanjian mengenai Bantuan Perundangan Bersama dalam Perkara Jenayah antara China dan Amerika Syarikat ("AMLA"). Kes-kes terkini menunjukkan bahawa mahkamah AS cenderung melewati saluran kerjasama kehakiman dengan memaksa bank-bank China untuk melaksanakan perintah penemuan.
A. Aplikasi Luar Negeri Penemuan AS dalam Pengambilan Bukti
Aplikasi penemuan luar wilayah sering menimbulkan konflik undang-undang antara China dan Amerika Syarikat. Menurut undang-undang persekutuan AS, pihak-pihak dapat memperoleh penemuan mengenai perkara yang tidak istimewa yang berkaitan dengan tuntutan atau pembelaan mana-mana pihak. [2] Sementara itu, sepina boleh memerintahkan pihak bukan untuk mengemukakan dokumen yang ditentukan, maklumat yang disimpan secara elektronik, atau perkara nyata dalam pemilikan, jagaan, atau kawalan orang itu. [3] Namun, di bawah undang-undang China, memperoleh bukti “akan diminta dan diberikan melalui saluran yang ditentukan dalam perjanjian antarabangsa yang disimpulkan atau disetujui oleh China; atau jika tidak ada perjanjian tersebut, akan diminta dan diberikan melalui saluran diplomatik. Sekiranya tidak ada keadaan atau izin dari agensi China yang sah, tidak ada pihak berkuasa asing atau individu yang dapat memperoleh bukti di China ”. [4] Juga, institusi kewangan China tidak boleh mendedahkan maklumat pelanggan bank ke mahkamah asing menurut undang-undang China. [5 ] Oleh itu, dalam kes-kes di mana bank-bank China meminta dokumen mengikut prosedur penemuan, bank-bank tersebut mungkin berada dalam Catch-22: baik mengikuti penemuan tersebut dan melanggar undang-undang China atau dihina oleh pengadilan AS kerana menolak penemuan tersebut.
B. Saluran Kerjasama Kehakiman Antara AS dan China dalam Pengambilan Bukti
a. Konvensyen Bukti Hague dalam Perkara Sivil atau Komersial
Dalam kes yang berkaitan dengan perkara sivil atau komersial, mahkamah AS dapat memperoleh bukti melalui Konvensyen Bukti Hague. Konvensyen Bukti Hague menetapkan "sistem untuk memperoleh bukti yang berada di luar negeri yang akan" ditoleransi "kepada negara yang melaksanakan permintaan dan akan menghasilkan bukti" dapat digunakan "di negara yang meminta". [6] Di bawah konvensyen tersebut (baik AS dan China adalah Negara-negara yang berkontrak), setiap Negara pihak pada Persetujuan akan menetapkan Pihak Berkuasa Pusat untuk menerima dan menangani surat permintaan dari negara asing. Dalam praktiknya, Konvensyen Bukti Hague menghadapi banyak masalah. Sebagai contoh, walaupun Negara pihak pada Persetujuan wajib melaksanakan surat permintaan dengan cepat, memperoleh bukti kadang-kadang boleh "memakan waktu dan mahal" di bawah Konvensyen Bukti Hague. [7]
b. AMLA dalam Perkara Jenayah
Dalam masalah jenayah, China dan AS menyusun AMLA pada bulan Juni 2010, yang menyediakan "saluran yang dirancang khusus untuk membolehkan pemerintah AS memperoleh dengan tepat jenis catatan yang dicarinya". [8] Seperti Konvensyen Bukti Hague, AMLA mensyaratkan kedua-dua negara untuk menetapkan Pihak Berkuasa Pusat yang bertanggungjawab untuk menerima dan memindahkan surat permintaan. Namun, proses ini juga dapat memakan waktu dan sering dikritik sebagai "proses yang sulit", yang "telah menghalangi kerjasama yang berjaya terhadap kejahatan ekonomi antara Amerika Syarikat dan China". [9]
c. Ketidakkekalan Konvensyen Bukti Hague dan AMLA
Oleh kerana bukti dapat dicari melalui kaedah penemuan AS atau saluran kerjasama kehakiman, timbul pertanyaan: haruskah mahkamah AS memberikan jalan pertama ke saluran kerjasama kehakiman untuk mendapatkan bukti di China? Dalam Societe Nationale Industrielle Aerospatiale lwn Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Iowa Selatan ("Aerospatiale"), Mahkamah Agung Amerika Serikat mengatakan tidak. Dalam keputusan 5: 4, Mahkamah Agung memutuskan bahawa Konvensyen Bukti Hague bukanlah kaedah eksklusif atau wajib untuk mendapatkan penemuan di luar negeri; sebaliknya, Konvensyen memberikan pilihan lain, tetapi pilihan ini tidak menggantikan Peraturan Persekutuan ketika melakukan penemuan di litigasi Amerika Syarikat. [10] AMLA menghadapi nasib yang sama. DC Circuit yang diadakan dalam In Re Sealed Case bahawa "tidak ada apa-apa di AMLA, yang menetapkannya sebagai cara eksklusif untuk mendapatkan bukti dalam siasatan jenayah". [11] Oleh itu, mahkamah AS mempunyai budi bicara dalam menentukan kaedah untuk mendapatkan bukti di luar negara.
C. Dari Divergence to Convergence: Sikap Mahkamah AS terhadap Penemuan Terhadap Bank China
Persoalan lain timbul ketika mengambil bukti di China: bagaimana pengadilan menentukan apakah akan menggunakan prosedur penemuan atau saluran kerjasama kehakiman? Mengenai persoalan ini, mahkamah AS telah mengikuti analisis keramaian lima faktor yang dinyatakan dalam Penataan Semula (Ketiga) Undang-Undang Hubungan Luar Negeri Amerika Syarikat § 442 (1) (c) sejak Aerospatiale. [12] Dalam sepuluh tahun terakhir, pengadilan AS mengubah sikap apakah akan memaksa bank China bukan pihak untuk mengikuti prosedur penemuan yang melanggar undang-undang China.
Pada awalnya, pengadilan mahkamah AS "merangkumi spektrum yang luas" dalam memutuskan apakah akan memaksa bank-bank China menemui dokumen yang diperlukan. [13] Pada tahun 2010, Mahkamah Daerah Selatan New York (SDNY) meminta bank-bank China memberikan maklumat bank pelanggan mereka dalam tiga kes yang berasingan. Ketiga-tiga kes tersebut mempunyai fakta yang hampir sama: jenama mewah Tiffany dan Gucci mengemukakan tuntutan mahkamah terhadap beberapa penjual China yang mengeluarkan dan menjual barang palsu secara dalam talian, dan kemudian meminta bank China untuk memberikan dokumen bank defendan untuk mengidentifikasi pelanggar dan mengira mereka yang melanggar undang-undang. keuntungan. [14] Dalam Tiffany lwn Andrew Qi, pengadilan menyatakan bahawa penggugat harus mendapatkan dokumen-dokumen tersebut melalui Konvensyen Bukti Hague dan bukan melalui prosedur penemuan. Sebulan kemudian di Gucci lwn Weixing Li, Hakim Sullivan membuat kesimpulan yang berbeza dengan memaksa Bank of China (BOC) untuk memberikan dokumen bank. Sementara itu, dia berpendapat bahawa mendapatkan bukti dari China melalui Konvensyen Bukti Hague bukanlah "alternatif yang layak". [15] Tetapi kisahnya tidak berakhir di sini. Dalam Tiffany lwn Forbse, keputusan pengadilan dibagi menjadi dua bahagian: BOC diminta untuk menghasilkan dokumen di bawah prosedur penemuan, sementara dua bank China yang lain hanya dapat dicapai melalui Konvensyen Bukti Hague. Walaupun terdapat fakta yang serupa, kes menunjukkan ketidakkonsistenan di mahkamah AS walaupun di daerah yang sama.
Setelah kes-kes di atas, pengadilan AS semakin memaksa penemuan penemuan yang melanggar undang-undang China. Pada bulan September 2015, Hakim Sullivan menegaskan kembali keputusannya untuk memaksa BOC menyerahkan dokumen bank di Gucci lwn Weixing Li setelah kes itu direman dari Litar Kedua. [16] Dalam Nike lwn Wu, Hakim McMahon memberikan surat panggilan penemuan untuk maklumat akaun yang berkaitan dengan defendan palsu. Pada saat yang sama, pengadilan menunjukkan bahawa undang-undang kerahsiaan bank China bukanlah kad "bebas dari penjara". [17] Pada 30 Julai 2019, Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Daerah Columbia Circuit mengesahkan perintah penghinaan mahkamah daerah terhadap tiga bank China kerana gagal memberikan dokumen bank yang diperlukan sehubungan dengan siasatan juri agung. Kes-kes di atas merangkumi penemuan pra-perbicaraan, seperti Gucci v. Weixing Li, dan penemuan pasca penghakiman seperti di Nike v. Wu, yang menunjukkan pilihan mahkamah AS untuk prosedur penemuan dalam mengambil bukti dari China.
Kesimpulannya, mahkamah AS mempunyai kebijaksanaan untuk memutuskan sama ada menggunakan prosedur penemuan atau saluran kerjasama kehakiman untuk mendapatkan bukti di luar negara. Namun, bagi pihak berkuasa kehakiman China, bukti hanya dapat dicari melalui Hague Evidence Convention atau AMLA. Konflik undang-undang akan timbul jika mahkamah AS berusaha untuk melewati saluran kerjasama kehakiman dua hala dengan memaksa penemuan penemuan. Dalam beberapa tahun terakhir, pengadilan AS menunjukkan lebih banyak perhatian terhadap prosedur penemuan, yang menyebabkan peningkatan konflik antara China dan AS dalam kerjasama pengambilan bukti.
II. Situasi Kalah-Kehilangan yang Diakibatkan oleh Pelanggaran Undang-Undang yang Diperintahkan oleh Mahkamah
A. Mengapakah keadaan tidak menang?
Penemuan kuat mahkamah AS yang melanggar undang-undang asing telah disebut sebagai "pelanggaran hukum yang diperintahkan mahkamah" dalam beberapa literatur akademik. [18] Dan "pelanggaran undang-undang yang diperintahkan mahkamah" sebenarnya membawa kepada situasi tanpa kemenangan.
Pertama, bank-bank China paling banyak dipengaruhi oleh peningkatan pelanggaran undang-undang yang diperintahkan oleh mahkamah. Bank-bank yang diperintahkan untuk memberikan dokumen bank sering kali berada dalam Catch-22: berisiko dikenakan hukuman sivil dan jenayah kerana mendedahkan maklumat bank pelanggan atau ditahan menghina mahkamah AS. Dalam Gucci lwn Weixing Li, Hakim Sullivan menghukum BOC dengan menghina mahkamah AS dan menjatuhkan denda $ 50,000 setiap hari kerana penolakan penemuan bank itu. Selain itu, BOC membelanjakan lebih dari 550,000 RMB untuk mengekalkan peguam dan saksi pakar semasa prosedur penemuan, dan tuntutan bank untuk mendapatkan ganti rugi di atas ditolak oleh mahkamah China. [19] Dalam Kes Re Sealed, tiga bank China dituduh menghina Mahkamah AS dan bahkan mungkin berisiko kehilangan akses ke sistem kewangan AS. [20] Dengan kata lain, bank bukan pihak yang tidak mempunyai hubungan dengan perselisihan harus menanggung risiko hukum akibat konflik undang-undang antara dua negara.
Kedua, pihak yang meminta jarang mendapat faedah penemuan kerana kelewatan yang disebabkan semasa prosedur penemuan. Secara teorinya, prosedur penemuan akan efisien dan menjimatkan masa. Namun, apabila bank-bank bukan pihak diminta memberikan dokumen yang melanggar undang-undang negara asal mereka, bank-bank tersebut biasanya akan mempertikaikan kemungkinan penemuan di hadapan pengadilan. Sekiranya mahkamah memaksa bank-bank bukan pihak untuk melakukannya, bank-bank juga dapat mengajukan banding dan keseluruhan prosedur dapat memakan waktu yang sangat lama. Di Gucci. v. Weixing Li, misalnya, penggugat menyampaikan panggilan pengadilan kepada BOC pada 13 Julai 2010, sementara BOC tidak menyerahkan dokumen itu hingga 2016. [21] Keseluruhan prosedur penemuan mengambil masa lebih dari 5 tahun. Sebaliknya, dalam Tiffany lwn Andrew Qi di mana bukti diperintahkan melalui Konvensyen Bukti Hague, pihak berkuasa kehakiman China memberikan dokumen bank kepada penggugat dalam masa sembilan bulan, jauh lebih sedikit waktu dibandingkan dengan Gucci lwn Weixing Li. [22] Oleh itu, pelanggaran undang-undang yang diperintahkan mahkamah pada suatu ketika bukan sahaja tidak akan memudahkan proses pengambilan bukti, tetapi juga tidak produktif.
Akhir sekali, pelanggaran undang-undang yang diperintahkan mahkamah juga bertentangan dengan kepentingan bersama China dan Amerika Syarikat. Kes-kes di mana bank-bank China terjebak dalam tangkapan 22 sering menyentuh isu-isu seperti memerangi jenayah transnasional atau kegiatan sivil haram di mana China dan AS mempunyai kepentingan bersama. Sebagai contoh, perselisihan di Tiffany lwn Andrew Qi, Tiffany lwn Forbse dan Gucci lwn Weixing Li semuanya berpunca dari pelanggaran IP; Wultz lwn Bank of China membimbangkan isu-isu aktiviti keganasan. AS mempunyai kepentingan besar dalam menguatkuasakan Akta Lanham dan melindungi kepentingan keselamatan nasionalnya. Begitu juga dengan China. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, pemerintah China telah mengambil langkah-langkah yang luas untuk mempromosikan perlindungan IP global [23] dan memerangi kegiatan keganasan [24]. Dengan globalisasi ekonomi, memerangi aktiviti keganasan dan melindungi IP memerlukan lebih banyak kerjasama masyarakat antarabangsa. Dalam kes-kes di atas, berkongsi maklumat bank dengan berkesan antara China dan AS akan memberi sumbangan besar untuk mengenal pasti defendan, mencari aset mereka dan memotong bekalan kewangan mereka, dengan itu melindungi kepentingan kedua-dua negara dalam melindungi IP dan keselamatan negara. Namun, pada tahap sekarang, pelanggaran hukum yang diperintahkan oleh pengadilan tidak membantu melindungi kepentingan bersama, tetapi dapat menghambat kerjasama dan menyebabkan penundaan seperti yang ditunjukkan dalam Gucci lwn Weixing Li.
B. Apa yang membawa kepada keadaan tanpa kemenangan?
Seperti yang ditunjukkan dalam Penataan Ulang (Ketiga) Undang-undang Hubungan Luar Negeri, "tidak ada aspek peluasan sistem perundangan Amerika di luar perbatasan wilayah Amerika Serikat yang menimbulkan banyak gesekan". [25] Banyak alasan menyebabkan konflik undang-undang antara China dan AS dalam pengambilan bukti, dan saya berpendapat di sini bahawa alasan yang paling penting adalah kurangnya kepercayaan bersama.
Pada kebiasaannya, pihak berkuasa kehakiman China enggan melaksanakan permintaan penemuan kerana takut mendedahkan rahsia nasional dan rahsia perniagaan. Pada bulan September 2018, saya berpeluang melakukan penyelidikan di Kementerian Kehakiman China, dan saya perhatikan bahawa Mahkamah Daerah Columbia pernah meminta Huawei dan ZTE untuk memberikan banyak dokumen sulit melalui Konvensyen Bukti Hague, termasuk dokumen yang mendedahkan demografi pengguna peranti komunikasi tanpa wayar 3G dan 4G kedua-dua syarikat di Amerika Syarikat. [26] Pihak berkuasa kehakiman China menolak untuk melaksanakan permintaan tersebut berdasarkan pernyataan Artikel 23 tentang Bukti Hague, yang menunjukkan ruang lingkup bukti yang diperoleh terlalu luas yang tidak mematuhi pernyataan China. [27] Sebenarnya, banyak permintaan bukti mahkamah AS ditolak oleh pihak berkuasa kehakiman China kerana mereka bimbang akan pendedahan rahsia perniagaan atau nasional semasa proses penemuan.
Sejarah penolakan pihak berkuasa kehakiman China menguatkan tekad pengadilan AS untuk memaksa penemuan penemuan yang melanggar undang-undang China. Dalam Re Re Sealed Case, Mahkamah Daerah Columbia menyatakan bahawa “selama dekade terakhir, Amerika Serikat telah mengajukan sekitar 50 permintaan AMLA ke China untuk catatan bank, hanya 15 di antaranya yang memberikan respons. Dari 15 orang itu, kebanyakannya tidak lengkap, tidak tepat waktu, atau gagal memasukkan perakuan yang diperlukan untuk penerimaan rekod di Mahkamah Amerika Syarikat ”. [28] Dan juga di Nike v. Wu, pengadilan menunjukkan bahawa "jalan masuk ke Hague Evidence Convention tidak mungkin menghasilkan bahan yang diminta". [29] Kerana sejarah kerjasama yang tidak memuaskan dengan pihak berkuasa kehakiman China, mahkamah AS cenderung mempercayai saluran kerjasama kehakiman dengan China tidak mungkin menghasilkan bahan yang diminta dalam jangka masa yang munasabah.
Yang paling penting, kedua-dua China dan AS mempunyai kepentingan yang besar dalam berkongsi maklumat kewangan, terutama dalam aspek memerangi jenayah kewangan transnasional. Namun, kerana sistem pengambilan bukti yang berbeza antara kedua-dua negara, pihak berkuasa kehakiman China bimbang akan kebocoran maklumat sulit semasa prosedur penemuan AS. Mahkamah AS, pada masa yang sama, tidak berpuas hati dengan kadar pelaksanaan rendah pihak berkuasa kehakiman China di bawah saluran kerjasama kehakiman yang ada. Kurangnya kepercayaan bersama akhirnya menyebabkan konflik undang-undang semakin meningkat dan situasi kehilangan-kehilangan.
III. Jalan keluar dari Dilema: Membangun Semula Kepercayaan
Oleh kerana dunia menjadi semakin global dan aktiviti transnasional menjadi norma, masyarakat antarabangsa memerlukan lebih banyak kerjasama daripada konflik. Mengenai situasi tanpa kemenangan antara China dan AS, meningkatkan mekanisme kerjasama kehakiman yang ada berdasarkan kepercayaan bersama dapat menjadi cara terbaik untuk keluar dari dilema.
Pertama sekali, mahkamah AS harus lebih mengutamakan saluran kerjasama kehakiman [seperti Hague Evidence Convention atau AMLA] ketika mencari bukti yang terletak di China. Kementerian Kehakiman China telah menyatakan tekadnya untuk berkoordinasi dalam memfasilitasi permintaan bukti dari mahkamah AS. Sebagai contoh, pada tahun 2019, Kementerian Kehakiman China menyampaikan sepucuk surat kepada pengadilan AS dalam Re Re Sealed Case, yang menyatakan bahawa Kementerian Kehakiman akan “meninjau dan menangani tepat waktu permintaan bantuan yang diminta oleh (Departemen Kehakiman Amerika Syarikat) Amerika) sesuai dengan AMLA dan undang-undang domestik yang berlaku. Untuk permintaan yang sejajar dengan AMLA, China akan memberikan bantuan kepada Amerika Syarikat ”. [30] Mengingat keadaan itu, pengadilan AS perlu membangun kembali kepercayaannya terhadap kerjasama dengan pihak berkuasa kehakiman China dan menunjukkan lebih banyak perhatian terhadap mekanisme kerjasama dua hala atau pelbagai hala.
Lebih-lebih lagi, meningkatkan konsensus dan memperdalam kerjasama kehakiman dalam pertukaran maklumat kewangan boleh menjadi kaedah penyelesaian masalah terbaik. Pertukaran maklumat bank memainkan peranan penting dalam memerangi pengelakan cukai lintas negara, aktiviti keganasan, pengubahan wang haram dan sebagainya. Tidak dinafikan bahawa kedua-dua China dan AS mempunyai kepentingan yang besar dalam bidang-bidang ini. Oleh itu, kedua-dua pihak seharusnya kembali ke meja rundingan dan membina kerangka kerja baru untuk kerjasama kerana kerangka kerja semasa, iaitu Hague Evidence Convention dan AMLA, tidak memberikan sokongan yang cukup untuk pertukaran maklumat bank. Mengenai hal ini, perjanjian dua hala yang komprehensif mengenai pertukaran maklumat bank dapat menjadi cara yang layak untuk menyelesaikan situasi tanpa kemenangan.
Rujukan:
[1] Kes In Re Sealed menyangkut penyiasatan juri besar terhadap syarikat yang berpusat di Hong Kong yang disyaki melanggar sekatan ekonomi Amerika terhadap Korea Utara. Semasa siasatan, tiga bank China diminta memberikan dokumen bank yang berkaitan dengan syarikat Hong Kong. Tiga bank China enggan memberikannya kerana undang-undang kerahsiaan bank China, dan dengan demikian dihukum mahkamah AS. Lihat Dalam Kes Re Sealed, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), tersedia di: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815. pdf.
[2] Lihat Peraturan Persekutuan Prosedur Sivil, Art. 26 (b) (1).
[3] Lihat FRCP, Art. 45 (a) (1) (A) (iii); lihat juga Peraturan Persekutuan Prosedur Jenayah, Art. 17 (c).
[4] Lihat Undang-Undang Prosedur Sivil China, Art. 277.
[5] Sebagai contoh, Artikel 24 dari Peraturan Simpanan Korporat menetapkan bahawa institusi keuangan harus merahsiakan simpanan pendeposit korporat; Artikel 28 dari Peraturan Simpanan Perusahaan menetapkan bahwa institusi simpanan ... menyimpan rahsia simpanan simpanan dan informasi terkait. Bank perdagangan yang mengungkapkan informasi tentang deposit pendeposit perusahaan yang melanggar ketentuan Pasal 24, atau melihat, membekukan atau mendebitkan dana pendeposit korporat atas nama orang lain yang melanggar hukum China, dapat dihukum sesuai Pasal 73 Undang-Undang Republik Rakyat China tentang Bank Umum. Seni. 73 (3) Undang-Undang Bank Komersial China menetapkan bahwa "Bank perdagangan akan menanggung tanggungjawab untuk membayar bunga lalai dan kewajiban sivil lain jika harta pendeposit atau pelanggan lain rusak akibat dari ... ) siasatan haram, pembekuan, penahanan atau pemindahan simpanan simpanan individu atau simpanan unit ”.
[6] Lihat Philip W. Amram, Laporan Penjelasan mengenai Konvensyen Mengambil Bukti di Luar Negara dalam Perkara Sivil atau Komersial, S. EXEC. Dokumen. A 92-2, hlm. 11 (1972).
[7] Lihat Societe Nationale Industrielle Aerospatiale lwn Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Iowa, 482 US 522, 542 (1987).
[8] Lihat Dalam Kes yang Dicabut, No. 19-5068, hlm. 37 (DC Cir. 2019).
[9] Lihat Eleanor Ross, Meningkatkan Kerjasama Amerika Syarikat-China mengenai Anti-Rasuah: Membaharui Bantuan Perundangan Bersama, 86 Geo. Wash. L. Rev. 839, 851 (2018).
[10] Lihat Abigail West, Peluang Berguna untuk Mematuhi, 63 U. Kan. L. Rev. 189, 195 (2014-2015).
[11] Lihat Dalam Kes yang Dicabut, No. 19-5068, hlm. 37 (DC Cir. 2019).
[12] Lima faktor yang harus dipertimbangkan oleh pengadilan adalah: (i) "pentingnya penyelidikan atau litigasi dokumen atau maklumat lain yang diminta"; (ii) "tahap kekhususan permintaan;" (iii) "sama ada maklumat itu berasal dari Amerika Syarikat"; (iv) "adanya kaedah alternatif untuk mendapatkan maklumat"; dan (v) "sejauh mana ketidakpatuhan terhadap permintaan itu akan merosakkan kepentingan penting Amerika Syarikat, atau kepatuhan terhadap permintaan itu akan merosakkan kepentingan penting negara tempat maklumat itu berada". Selain itu, beberapa pengadilan juga dapat mempertimbangkan "kesulitan kepatuhan terhadap pihak atau saksi dari mana penemuan dicari" dan "itikad baik pihak yang menentang penemuan". Lihat Gucci lwn Weixing Li, 2011 WL 6156936 pada 5 (2011).
[13] Lihat Megan C. Chang & Terry E. Chang, Replika Nama Jenama Dan Kerahsiaan Bank: Meneroka Sikap dan Kecemasan Terhadap Bank-bank Cina di Kes Tiffany dan Gucci, 7 Brook. J. Corp Fin. & Com. L. 425,425 (2013).
[14] Undang-undang Lanham menetapkan penyelesaian sivil untuk pelanggaran tanda dagangan di mana penggugat boleh menuntut pemulihan keuntungan terdakwa. 15 USC § 1117 (a) memberikan "Apabila pelanggaran hak mana-mana pendaftar tanda yang didaftarkan di Pejabat Paten dan Tanda Dagangan, pelanggaran di bawah seksyen 1125 (a) atau (d) tajuk ini, atau pelanggaran sengaja di bawah seksyen 1125 (c) tajuk ini, telah ditetapkan dalam setiap tindakan sipil yang timbul di bawah bab ini, penggugat berhak ... untuk mendapatkan kembali (1) keuntungan tergugat, (2) segala ganti rugi yang ditanggung oleh penggugat, dan 3) kos tindakan ... ".
[15] Lihat Gucci Am., Inc. lwn Weixing Li, 2011 WL 6156936, pada 8-9 (SDNY, 2011).
[16] Lihat Gucci lwn Weixing Li, 135 F. Supp. 3d 87 (2015).
[17] Lihat Nike lwn Wu, 2018 WL 6056259 pada 12 (2018).
[18] Ungkapan "pelanggaran hukum yang diperintahkan oleh pengadilan" pertama kali dikemukakan oleh Geoffrey Sant dalam artikel "Pelanggaran Hukum yang Diperintahkan oleh Pengadilan: Pengadilan AS Meningkatkan Pelanggaran Hukum Asing". Selepas itu, artikel lain mula menggunakan frasa ini ketika membincangkan keputusan mahkamah AS untuk memaksa penemuan yang melanggar undang-undang asing. Lihat Geoffrey Sant, Pelanggaran Undang-Undang yang Diperintahkan oleh Mahkamah: Mahkamah AS Meningkatkan Pelanggaran Undang-Undang Asing, 81 Brook. L. Rev. 181 (2015); MJ Hoda, Dilema Aérospatiale: Mengapa Mahkamah AS Mengabaikan Statut Penyekat dan Apa yang Boleh Dilakukan Negara Asing Mengenainya, 106 Kajian Undang-Undang California 231 (2018).
[19] Lihat Penghakiman Sivil Mahkamah Rakyat Menengah No 3 Beijing, [2015] San Zhong Min Zhong Zi No. 04894 [北京市 第三 中级 人民法院 民事 判决书, （2015） 三 中 民 终 字 第 04894 号].
[20] Lihat Reuters, bank China mungkin menghadapi tindakan AS dalam siasatan sekatan Korea Utara, yang terdapat di: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-action-in-utara-korea-sanctions-probe-washington-post-idUSKCN1TQ0HE, dikunjungi pada 24 September 2019.
[21] Pada 15 November 2012, Mahkamah Daerah Selatan New York untuk pertama kalinya mengadakan BOC sebagai penghinaan terhadap mahkamah. Selepas itu, BOC membuat rayuan. Berikutan rayuan bank, Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kedua membuat reman mengenai isu peribadi berhubung BOC dan gerakan penggugat untuk memaksa pengeluaran dokumen bank. Pada 29 September 2015, Hakim Sullivan memutuskan bahawa Mahkamah Daerah Selatan New York dapat menjalankan bidang kuasa peribadi terhadap BOC dan analisis komiti sangat mempengaruhi pengeluaran yang menarik dari bank. Pada 30 November 2015, Hakim Sullivan sekali lagi menghukum BOC kerana menolak untuk memberikan dokumen yang diperlukan. Pada masa itu, lebih dari lima tahun telah berlalu sejak penggugat menyampaikan panggilan penemuan kepada BOC.
[22] Pada bulan November 2011, penggugat mengemukakan permohonan Konvensyen Hague mereka kepada Penguasa Pusat China, dan
pada atau sekitar 7 Ogos 2011, Kementerian Kehakiman Republik Rakyat China (“MOJ”) menanggapi permintaan Konvensyen Hague dan mengemukakan beberapa dokumen yang diminta. Lihat Tiffany lwn Andrew Qi, 2012 WL 5451259 pada 1 (SDNY 2012).
[23] Pada 1 Januari 2019, Mahkamah Agung Rakyat China telah menubuhkan mahkamah harta intelek untuk meningkatkan perlindungan hak harta intelek. Lihat Pengumuman Mahkamah Agung Rakyat mengenai Hal-hal yang Berkaitan dengan Penubuhan Mahkamah Harta Intelek.
[24] Pada akhir 2015, China juga meluluskan Undang-undang Anti-terorisme, yang menunjukkan komitmennya untuk memerangi kegiatan keganasan antarabangsa.
[25] Lihat Penyataan Kembali (Ketiga) Undang-undang Hubungan Luar Negeri, § 442.
[26] Ini adalah proses yang dilakukan oleh Suruhanjaya Perdagangan Antarabangsa Amerika Syarikat di bawah Seksyen 337 Akta Tarif tahun 1930, berdasarkan keluhan yang diajukan oleh Ericsson yang menuduh bahawa Samsung melanggar hak patennya.
[27] Menurut deklarasi Seni China. 23 dari Hague Evidence Convention, “mengenai Surat Permintaan yang dikeluarkan untuk tujuan penemuan dokumen pra-percobaan seperti yang diketahui di negara-negara common law, hanya permintaan untuk mendapatkan penemuan dokumen yang secara jelas disebutkan dalam Surat Permintaan dan langsung dan kaitan rapat dengan perkara litigasi akan dilaksanakan ”. Lihat Perisytiharan / Tempahan / Pemberitahuan Konvensyen Bukti Hague, tersedia di: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, yang dilawati pada 25 September 2019.
[28] Lihat In Grand Juri Penyiasatan Kemungkinan Pelanggaran 18 USC 1956 dan 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 69 (2019).
[29] Lihat Nike lwn Wu, 2018 WL 6056259 pada 14 (2018).
[30] Lihat In Grand Juri Penyiasatan Kemungkinan Pelanggaran 18 USC 1956 dan 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 70 (2019).
Penyumbang: Guiqiang LIU 刘桂强
